Решение по делу № 33-4416/2021 от 25.03.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Майорова О.А.         № 33-4416/2021

24RS0028-01-2020-000349-39

А-2.203г

07 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Русиной Маргарите Витальевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представитель Русиной М.В. - Рябцева С.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор займа № от 29 марта 2013 года, заключенный между ООО «Элит-кредит» и Русиной Маргаритой Витальевной.

Взыскать с Русиной Маргариты Витальевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по договору займа от 29 марта 2013 года по состоянию на 15 августа 2019 года в размере 1 793 261,05 рублей, а также госпошлину 29 166 рублей, а всего 1 822 427,05 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности Русиной Маргарите Витальевне, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 586 880 рублей. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Русиной М.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что 29 марта 2013 года между ООО «Элит-кредит» и Русиной М.В. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, под 19,5% годовых (в случаях, предусмотренных п. 1.1 договора, процентная ставка снижается до 18%) сроком на 120 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 10 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор об ипотеке, по условиям которого Русина М.В. передала в залог займодавцу квартиру № по <адрес> в г. Красноярске. При заключении договора займа Русина М.В. обязалась своевременно и полно производить погашение долга и процентов в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства заимодавец исполнил надлежащим образом, перечислив 29 марта 2013 года на банковский счет ответчика 1 000 000 рублей. На основании договора купли-продажи закладных от 25 декабря 2012 года права на закладную в отношении квартиры, являющейся предметом залога, перешли к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). Начиная с января 2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им заемщиком не производятся, в связи с чем 18 июля 2017 года банк (как надлежащий кредитор) предъявил ему требование о досрочном возврате суммы займа, процентов, неустойки и расторжении договора. По состоянию на 15 августа 2019 года сумма задолженности по договору займа составила 1 793 261,05 рублей, из которых: 936 191,85 рублей – основной долг, 815 327,76 рублей – проценты, 22 468,60 рублей – пени по кредиту, 19 272,84 рублей – пени по процентам.

Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, уплаченную госпошлину в размере 29 166 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры № по <адрес> в г. Красноярске, определив способ её реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 384 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Русиной М.В. - Рябцев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалобу мотивирует тем, что ответчик не знала о смене кредитора, не знала, кому осуществлять платежи, поскольку истец зарегистрировал закладную только 10 марта 2017 года. Указывает, что передача закладной была произведена с нарушением действующего законодательства, поскольку заемщик не была уведомлена о переходе прав кредитора к другому лицу, кредитным договором не предусмотрена передача закладных лицам, не имеющим статус банка, без согласия должника, при заключении договора займа ответчику не было известно о наличии договора купли-продажи закладных от 25 декабря 2012 года. Просит учесть, что личность кредитора имела для нее существенное значение, поскольку новый кредитор оператором обработки персональных данных не являлся. Кроме того, указывает, что требования банка об уплате задолженности ответчик не получала, истцом таких доказательств не представлено, в связи с чем считает, что истец пропустил срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИНВЕСТТОРГБАНК АО Разманова Е.С. полагает ее необоснованной, просит оставить решение суда без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика Русиной С.В. – Рябцева С.В., третье лицо Русина В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, представителя АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) Разманову Е.С., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки.

Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (действующей на момент спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ (действующей на момент спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2013 года между ООО «Элит-кредит» и Русиной М.В. заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, на срок 120 месяцев, с уплатой 19,5% годовых (в период исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1.8 договора, устанавливается процентная ставка 18% годовых).

В соответствии с условиями договора Русина М.В. обязалась погашать долг, в том числе производить уплату процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

10 апреля 2013 года эти же стороны заключили договор об ипотеке, по условиям которого Русина М.В. передала в залог ООО «Элит-кредит» принадлежащую ей на праве собственности <адрес> в г. Красноярске.

Подтверждение исполнения договора займа заемщиком подтверждается платежным поручением от 29 марта 2013 года, в соответствии с которым ООО «Элит-строй» зачислило на лицевой счет Русиной М.В. 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4.4.4 договора займа от 29 марта 2013 года займодавец имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 25 декабря 2012 года новым владельцем закладной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>28 является истец АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), о чем 19 апреля 2013 года в закладную внесена соответствующая запись.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями в связи с нарушением ответчиком условий договора займа по возврату долга и уплате процентов за пользование им, образованием задолженности по платежам в погашение займа.

Как следует из материалов дела, ответчик перестала исполнять свои обязательства по договору займа с января 2015 года, последний платеж был внесен в декабре 2014 года.

Согласно расчету истца на 15 августа 2019 года задолженность Русиной М.В. по договору займа от 29 марта 2013 года составила 1 793 261,05 рублей, из которых: основной долг – 936 191,85 рублей, проценты – 815 327,76 рублей, неустойка по кредиту – 22 468,60 рублей, неустойка по процентам – 19 272,84 рублей.

Проведенной по делу судебной экспертизой, заключением эксперта ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от 20 ноября 2020 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере 1 983 600 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по исполнению договора займа от 29 марта 2013 года, проверив расчет истца и согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Русиной М.В. задолженности по договору займа в размере 1 793 261,05 рублей, а также руководствуясь положениями ст. ст. 50, пп. 4 п. 2 ст. 54, 56, 77, 78 Закона ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 585 880 рублей (1 983 600х80%), с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из договора займа от 29 марта 2013 года займодавец имеет право полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пп. а,б п. 4.4.1).

Требование банка о досрочном истребовании задолженности было направлено Русиной М.В. 18 июля 2017 года, содержало срок его исполнения до 17 августа 2017 года, с иском в суд истец обратился 05 февраля 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача закладной была произведена с нарушением действующего законодательства, при заключении договора займа заемщик не была поставлена в известность о заключении займодавцем 25 декабря 2012 года договора купли-продажи закладных, судебная коллегия отклоняет, поскольку порядок передачи закладной по акту приема-передачи закладных от 19 апреля 2013 года (л.д. 240-241 т. 2) к договору купли-продажи закладных с отсрочкой поставки 25 декабря 2012 года, в части передачи закладной залогодателя Русиной М.В. был соблюден. Уведомлением от 08 апреля 2015 года (л.д. 90 т. 3) Русина М.В. была извещена о переходе прав на закладную к АКБ «Инвестиционный торговый банк». Условиями договора займа от 29 марта 2013 года, заключенного между первоначальным кредитором ООО «Элит-кредит» и залогодателем Русиной М.В., предусматривалось право на цессию в целях получения исполнения, Русина М.В. подписала указанный договор, соответственно, согласилась на его условия. Кроме того, у ООО «Элит-кредит» не было обязанности предоставлять заемщику информацию о сделках со своими контрагентами.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не содержит положений, препятствующих передаче прав по договору займа, в частности, ввиду отсутствия как неразрывной связи прав по такому обязательству с личностью кредитора, так и существенного значения личности кредитора для должника в рамках названной договорной конструкции (ст. 383, п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Доводы апелляционной инстанции о том, что задолженность по договору займа от 29 марта 2013 года образовалась в связи с тем, что Русина М.В. не знала, куда осуществлять платежи в счет исполнения договора, своего подтверждения не нашли. Кроме того из направленного ответчику уведомления от 08 апреля 2015 года о переходе прав на закладную следует, что Русиной М.В. было сообщено о том, что реквизиты для перечисления ежемесячных платежей остаются без изменения. Однако ответчик каких-либо платежей в счет исполнения договора займа после смены собственника закладной не производила.

Тот факт, что регистрация закладной была произведена только 10 марта 2017 года, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору займа от 23 марта 2013 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Русина М.В. не получала требования банка об уплате задолженности опровергается представленным истцом почтовым идентификатором, в соответствии с которым указанное требование было получено ответчиком 08 августа 2017 года.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Русиной М.В. – Рябцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         С.М. Кучерова

Судьи:                                      В.М. Макурин

     В.Г. Гришина