Решение по делу № 1-179/2023 от 30.08.2023

№ 1-179/2023, № 12301040126000376

24RS0018-01-2023-001395-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Зеленогорск                                                                    14 ноября 2023 года

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Ермакова А.В.,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Марининой Е.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОРНИЛОВОЙ Л. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Новокузнецк Кемеровской <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корнилова Л.С. совершила преступление против собственности на территории города Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) Корнилова Л.С. пришла в гости к своему знакомому Овечкину П.П., проживающему по адресу: <адрес> В ходе распития спиртных напитков Корнилова Л.С. попросила у Овечкина П.П. принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9», стоимостью 11 031 рубль с целью поиграть. В этот момент у Корниловой Л.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, вышеуказанного мобильного телефона. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут Корнилова Л.С., находясь по адресу: <адрес> и воспользовавшись тем, что Овечкин П.П. уснул и за ее действиями не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитила принадлежащий Овечкину П.П. мобильный телефон марки «Хіаоmі Redmi 9» стоимостью 11 031 рубль, который находился в защитном чехле-книжке стоимостью 407 рублей 15 коп. и сим-картой компании ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом Корнилова Л.С. скрылась с места совершения преступления, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинила Овечкину П.П. значительный ущерб на общую сумму 11 438 рублей 15 коп.

В судебном заседании подсудимая Корнилова Л.С. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Заслушав подсудимую, исследовав письменные и иные доказательства по делу, суд находит вину Корниловой Л.С. в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств:

показаниями потерпевшего Овечкина П.П., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он шел по улице г. Зеленогорска и встретился с женщиной по имени Татьяна, с которой была ранее незнакомая ему женщина по имени Люба, которую он пригласил к себе в гости с целью выпить алкоголь. На его предложение Люба согласилась, и они зашли в магазин «Кулинария», в котором приобрели одну бутылку водки и закуску, после чего проследовали к нему домой. Находясь в его квартире, он с Любой сидел, разговаривал и выпивал, а через некоторое время последняя ушла к себе домой. На следующий день Люба пришла к нему домой с просьбой пожить, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он находясь в своей квартире выпивал алкоголь совместно с Любой, и через некоторое время усн<адрес> время распития алкоголя на столе лежал у телевизора в зальной комнате мобильный телефон марки «Redmi» с чехлом-книжкой черного цвета и сим-картой с абонентским номером 89135938359. Перед тем как лечь спать Л. попросила у него сотовый телефон с целью поиграть и послушать музыку, и он его дал. ДД.ММ.ГГГГ проснулся утром, в квартире никого не было, и он сразу увидел, что принадлежащий ему телефон отсутствует, однако вещи Любы находились в его квартире, поэтому он посчитал, что последняя скоро вернется, но не вернулась. Мобильный телефон марки «Хіаоmі Redmi 9» он приобретал в сентябре 2022 года в магазине ПАО «МТС», расположенном <адрес>, за 16 000 рублей. В настоящее время телефон оценивает в 10 000 рублей. Следователем ему был возвращен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9», в связи с чем претензий не имеет и гражданский иск заявлять к Корниловой Л.С. отказался, так как ущерб возмещен (л.д. 22-25);

показаниями свидетеля Таюрского С.Р., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ноября 2022 года он находится в г. Зеленогорске в командировке, занимается ремонтом в центре занятости и инфекционном отделении г. Зеленогорска. В июне 2023 года он познакомился на рабочем месте с мужчиной по имени Д., который проживал в инфекционном отделении. В июле 2023 года он познакомился с женщиной по имени Люба, которая является супругой Д.. ДД.ММ.ГГГГ он увидел у Любы мобильный телефон и подумал, что последняя телефон может разбить и предложил ей обменять её телефон на планшет, который был у него. Люба согласилась поменяться, и он отдал ей планшет, а она ему отдала мобильный телефон и вытащила сим- карту, которая была в телефоне. После чего он вставил в телефон свою сим-карту с абонентским номером №. На телефоне был надет чехол-книжка, который он выбросил. В связи с тем, что ему нужны были денежные средства на бензин для машины, он ДД.ММ.ГГГГ заложил за 3 000 рублей по своему паспорту телефон в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что Любу забрали сотрудники полиции за то, что последняя нашла телефон. После чего он позвонил Любе узнать, по поводу какого телефона она находится в отделе полиции, на что последняя ему сообщила о том, что отдала ему краденый телефон. О том, что телефон Люба украла, он не знал. Далее он ДД.ММ.ГГГГ выкупил телефон из ломбарда и передал его следователю (л.д. 31-32);

показаниями свидетеля Корнилова Д.В., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> Б совместно с супругой Корниловой Л.С. Летом 2022 года Корнилова Л.С. ушла от него жить к другому мужчине. В июле 2023 года Корнилова Л.С. вернулась к нему, и у последней при себе находился сотовый телефон в корпусе синего цвета, увидев который он предположил, что данный телефон стоит дорого и Корнилова Л.С. не могла его купить, так как денег у нее нет. В связи с чем он поинтересовался у Корниловой Л.С. откуда у нее телефон, на что последняя сообщила о том, что нашла на улице. Он ей не поверил и переспросил еще раз, и Корнилова Л.С. сообщила о том, что похитила у неизвестного ей дедушки. Он стал настаивать на том, чтобы Корнилова Л.С. вернула телефон владельцу, но последняя отказалась. Через несколько дней его бригадир С. решил обменяться с Корниловой Л.С. планшетом на телефон, на что последняя согласилась. С. никто не сообщал о том, что телефон похищенный (л.д. 48);

показаниями подсудимой Корниловой Л.С., данными ею на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемой, и оглашенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью и по существу предъявленного обвинения показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла гулять и встретила возле магазина «Саяны» свою знакомую по имени Татьяна, в ходе разговора с которой к ним подошел ранее незнакомый ей мужчина по имени П.. В ходе разговора П. предложил ей сходить к нему в гости и выпить алкоголь, на что она согласилась. После чего П. зашел в Кулинарию, где купил алкоголь, и они пошли к нему домой по адресу: <адрес> Находясь в квартире у П., они на кухне выпивали алкоголь, и в 22 часа 30 минут она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с сожителем и решила от последнего уйти. Поскольку идти ей было некуда, она проследовала к П.. Придя к П., она сообщила о том, что ей негде жить и попросила пожить у последнего, на что П. согласился. Находясь в квартире П., она помыла полы, и далее они стали выпивать алкоголь. В ходе распития алкоголя она попросила у П. телефон с целью поиграть в игры, и последней ей передал свой телефон. Когда она играла в телефон П., то решила его похитить, так как ее телефон сломался. Через некоторое время П. ушел в спальную комнату спать. В 21 час 00 минут она взяла сотовый телефон П., который находился в чехле-книжке и зарядное устройство к нему, и покинула квартиру. Выйдя из квартиры, она позвонила с телефона П. своему супругу Д., у которого попросила прощение и сказала о том, что окончательно ушла от С. и придет к нему. Придя в инфекционное отделение, где Д. проживает, последний у нее спросил, откуда телефон, на что она ответила, что забрала у мужчины. В ходе разговора Д. ей сказал вернуть телефон, и она пообещала отдать его позже. Находясь на территории инфекционного отделения, она познакомилась с рабочим по имени С.. ДД.ММ.ГГГГ С. увидел у нее телефон, который принадлежит П., и сообщил о том, что у него ранее был такой же, и предложил поменяться им на планшет, на что она согласилась и отдала телефон совместно с чехлом-книжкой. При передаче телефона она вытащила сим-карту и вставила ее в планшет С.. В последующем сим-карту она выбросила. Через некоторое время ей стало известно о том, что С. телефон заложил в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и спросили, брала ли она телефон П.. Сотрудникам полиции она сообщила о том, что похитила телефон    (л.д. 67-70).

Данные показания Корниловой Л.С. в качестве обвиняемой даны с участием защитника адвоката Марининой Е.А., показания в протоколе прочитаны подсудимой лично, замечания к протоколу не выразили ни сама Корнилова Л.С., ни ее защитник, при этом Корниловой Л.С. были разъяснены ее права, в том числе, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ей обвинению либо отказаться от дачи показаний, а также о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего УПК РФ.

Показания даны Корниловой Л.С. в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, при отсутствии причин для самооговора.

В судебном заседании подсудимая Корнилова Л.С. подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии.

Показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- заявлением Овечкина П.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности женщины по имени Люба, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi» в чехле книжке, чем причинила значительный ущерб на сумму 16 000 рублей    (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире <адрес>, и зафиксировано отсутствие мобильного телефона марки «Хіаоmі Redmi 9» (л.д. 11-14);

- скриншотом смс-сообщения Pochtabank, согласно которому размер пенсии Овечкина П.П. составляет 31 925, 21 рублей     (л.д. 27);

- товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Redmi 9» составляет 11 031 рубль; стоимость клип-кейса составляет 407 рублей 15 коп. (л.д. 50);

- протоколом выемки у свидетеля Таюрского С.Р. мобильного телефона марки «Хіаоmі Redmi 9», квитанции к залоговому билету № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37);

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9», в ходе которого зафиксированы его индивидуальные признаки, квитанции к залоговому билету № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Таюрским С. Р. в ООО ломбард «Голд Авто Инвест» был осуществлен выкуп за 3 180 рублей по залоговому билету № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,44);

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi 9», квитанцией к залоговому билету № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 46-47).

Указанные доказательства согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, их показания подробны, согласуются между собой, подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, признает их допустимыми доказательствами.

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимой Корниловой Л.С. в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной.

Действия подсудимой Корниловой Л.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшего подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе данными о доходах и материальном положении Овечкина П.П.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность подсудимой, состояние ее здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Корнилова Л.С. замужем, имеет несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, ранее не судима, впервые совершила одно преступление средней тяжести, не состоит на учете у врача психиатра, состоит под наблюдением у врача нарколога, не работает, постоянного места жительства не имеет, по последнему месту жительства удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, привлекалась к административной ответственности.

Причиненный ущерб Овечкину П.П. возмещен в полном объеме, телефон возвращен.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Корнилова Л.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а выявляет признаки легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) начальной стадии, состояние ремиссии. Степень указанных изменений психики не столь значительно выражена и не лишает Корнилову Л.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту, однако Корнилова JI.C. присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях может. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Корнилова Л.С. нуждается в диспансерном наблюдении в течение трех лет у врача нарколога-психиатра (л.д. 92-96).

Учитывая выводы экспертов, наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, адекватное и соответствующее обстановке поведение подсудимой в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности Корниловой Л.С. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает ее вменяемой как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающим наказание обстоятельством является на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

При этом суд не находит в действиях Корниловой Л.С. смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако по настоящему уголовному делу данные обстоятельства не имеют своего объективного подтверждения. Само по себе признание вины Корниловой Л.С. не может безусловно расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Данных о том, что в своих показаниях Корнилова Л.С. представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств Корниловой Л.С. судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Корниловой Л.С., суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступления на более мягкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Корниловой Л.С., ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания подсудимой не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, учитывая также, что Корнилова Л.С. совершила одно преступление средней тяжести, исходя из целей наказания: восстановление социальной справедливости, перевоспитание подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, по этим основаниям суд полагает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания назначить Корниловой Л.С. наказание в виде исправительных работ, так как, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимой может быть достигнуто без изоляции ее от общества.

Назначение иного, более мягкого наказания, по мнению суда, не достигнет целей наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОРНИЛОВУ Л. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы Корниловой Л.С. 5 % в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9», хранящийся у потерпевшего Овечкина П.П., оставить последнему по принадлежности;

квитанцию к залоговому билету № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах дела, хранить при материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения их копий, а также об участии защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                 О.Л. Моисеенкова