Решение по делу № 33-45/2021 от 15.10.2020

Дело №33-45/2021 (33-3954/2020)           Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции №2-1392/2020)     Судья Рябинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.

судей                         Денисовой Е.В., Швецовой М.В.,

при секретаре                  Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой Марины Николаевны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать из наследственного имущества К.С.Н., умершего ****, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №042/8611/20399-22489 от 15.04.2019 в размере 349984,99 руб., из которых: 322612,26 руб. - основной долг; 19833,14 руб.- проценты за кредит; 6381,43 руб.- неустойка за несвоевременное погашение кредита; 1158,16 руб.- неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6699,85 руб., всего взыскать 356684,84 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Денисова А.М., просившего удовлетворить иск к надлежащему ответчику, объяснения представителя администрации г.Коврова Владимирской области – Казинец А.И., просившей в удовлетворении иска к МО г.Ковров Владимирской области отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу **** С.Н., умершего ****, о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.04.2019 №042/8611/20399-22489 в размере 349984,99 руб., из которых 322612,26 руб.- основной долг; 19833,14 руб. – проценты за кредит, 6381,43 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 1158,16 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6699,85 руб.

В обоснование иска указало, что 15.04.2019 между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «Святибор» (Заемщик), единственным учредителем которого являлся **** С.Н., был заключен кредитный договор №042/8611/20399-22489, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит для целей развития бизнеса в размере 444000 руб. на срок до 15.04.2021 под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и **** С.Н. (Поручитель) был заключен договор поручительства от 15.04.2019 №042/8611/20399-22489/1, по которому **** С.Н. обязался перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств, Банком 05.03.2020 было направлено Заемщику и Поручителю требование о необходимости в срок до 04.04.2020 погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего момента задолженность не погашена. **** **** С.Н. скончался.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.(т.2 л.д.2).

Третьи лица Казаков В.С., Казакова М.Н., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. (т.2 л.д.26,29).

Представители третьего лица Казаковой М.Н. - Сурков Е.Е. и Лавров В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что Казаков В.С. и Казакова М.Н. как наследники первой очереди после смерти **** С.Н. в наследство не вступали, заявление нотариусу о принятии наследства не подавали, фактически наследство не принимали, наследственным имуществом не пользовались, не принимали меры к сохранению наследственного имущества. Наличие в общей долевой и общей совместной собственности имущества у умершего и третьих лиц не свидетельствует о фактическом принятии ими наследства после **** С.Н. Намерений принимать наследство у Казаковой М.Н. и Казакова В.С. после смерти **** С.Н. не имелось, в виду наличия у умершего большой кредитной задолженности перед разными кредиторами.

Представитель третьего лица администрации г.Коврова Владимирской области - Казинец А.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что оставшееся после смерти **** С.Н. недвижимое имущество не является выморочным, поскольку своих прав на него администрация не заявляла.

Третье лицо нотариус Полохова М.Г., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. (т.2 л.д.21)

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Казакова М.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что судом установлен факт наличия задолженности по кредитному договору, факт наличия движимого и недвижимого имущества после смерти **** С.Н., факт отсутствия в материалах наследственного дела сведений о наследниках **** С.Н., принявших наследство. Ссылается на то, что исходя из отсутствия наследников **** С.Н., имущество умершего является выморочным, переходит в порядке наследования по закону к Российской Федерации, которая несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества и от имени которой выступает Росимущество. Суд не исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, объем наследственного имущества, его стоимость, факт перехода этого имущества как выморочного в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо неприятием наследства.

Истцом ПАО «Сбербанк России» принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Ссылается на то, что переход вымороченного имущества государству закреплен в ст.1151 ГК РФ императивно, от него не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства. Возникновение права собственности на вымороченное имущество не связано с получением свидетельства о праве на наследство и с гос.регистрацией права собственности.

Третьим лицом администрацией г.Коврова Владимирской области принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что вопрос о фактическом принятии Казаковой М.Н., Казаковым В.С. наследства после смерти **** С.В. судом исследован не был. Судом не учтено. что **** С.Н. на день смерти был зарегистрирован по адресу: ****, совместно с Казаковой М.Н., Казаковым В.С. и Казаковой М.В. Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Казаковой М.Н., Казакову В.С. и **** С.Н. Доказательства фактического принятия наследства судом не исследовались. Ссылку в апелляционной жалобе на то, что отсутствуют наследники **** С.Н., принявшие наследство, в связи с чем наследственное имущество в силу ст.1151 ГК РФ является вымороченным, считает необоснованной.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.11.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.12.2020 Казакова М.Н., Казаков В.С., МО г.Ковров Владимирской области в лице администрации г.Коврова Владимирской области, Российская Федерация в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», нотариус Кошечкина И.Ю., ООО «Святибор».

Ответчик Казакова М.Н. представила письменные возражения на иск. Ссылалась на то, что она и ее сын Казаков В.С. наследство после смерти **** С.Н. не принимали, в связи с чем в удовлетворении предъявленных к ним требований должно быть отказано (т.3 л.д.136-137).

Ответчик МО г.Ковров Владимирской области представило письменные возражения на иск. Ссылалась на то, Казакова М.Н. и Казаков В.С. приняли наследство после смерти **** С.Н. (т.3 л.д.151).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ответчики Казакова М.Н., Казаков В.С. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.3 л.д.106,125,127), ответчик Российская Федерация в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.3 л.д.107,124), третьи лица ПАО «Совкомбанк», нотариус Кошечкина И.Ю., нотариус Полохова М.Г., ООО «Святибор» (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.3 л.д.108,126,128-131) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, проверив доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст.361 ГК РФ). В силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства установлены ст.367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Договором поручительства может быть предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя. При разрешении споров между кредитором и наследниками поручителя об исполнении поручительства бремя доказывания отказа от наследства или факта принятия иным наследником, состава и стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества лежит на наследниках поручителя (ст.56 ГПК РФ).

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Из положений п.1, п.2 ст.1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Наследство может быть принято в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность муниципального образования переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок и расположенные на объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их гос.регистрации.

В силу положений ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства; при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. (п.1). Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. (п.2).

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю и т.п. документы. (п.36). Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).(п.37). По истечении указанного в абз.1 п.2 ст.1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства. (п.43). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя). (п.49). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. (п.58). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. (п.60). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. (п.61). Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.(п.62). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п.63).

Из материалов дела следует, что 15.04.2019 между ООО «Святибор» (Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (Банк, Кредитор) был заключен кредитный договор №042/8611/20399-22489, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 444000 руб. для целей развития бизнеса под 17% годовых до 15.04.2021. Кредитным договором предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами, при несвоевременном внесении платежей подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством **** С.Н. по договору поручительства №042/8611/20399-22489/1 от 15.04.2019 (т.1 л.д.93-99).

Согласно Общим условиям предоставления и обслуживания кредитов (Приложение №1 к кредитному договору №042/8611/20399-22489 от 15.04.2019), Банк имеет право потребовать от Заемщика и Поручителя досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки и иные платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по кредитному договору, данные нарушения условий договора являются существенными для Банка (п.3.3) (т.1 л.д.96-99).

15.04.2019 между ПАО «Сбербанк» и **** С.Н. (Поручитель) был заключен договор поручительства №042/8611/20399-22489/1, согласно которому **** С.Н. обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Святибор» всех обязательств по кредитному договору №042/8611/20399-22489 от 15.04.2019. Договором поручительства предусмотрено, что данный договор и обязательства поручителя действуют с даты подписания договора по 15.04.2024, до наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору либо после выполнения Поручителем всех обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законом (т.1 л.д.15-17).

Согласно Общим условиям договора поручительства (Приложение №1 к договору поручительства №042/8611/20399-22489/1 от 15.04.2019), Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей по договору, неустоек, судебных расходов. Банк вправе потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором. В случае смерти Поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники Поручителя, которые отвечают перед Банком солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.п.1.1,1.3,1.5).

15.04.2019 Банк перечислил ООО «Святибор» кредитные денежные средства в размере 444000 руб. (т.1 л.д.21).

Последняя выплата по кредиту не в полном объеме произведена ООО «Святибор» 23.12.2019. 05.03.2020 в связи с несвоевременным внесением платы по кредитному договору в адрес ООО «Святибор» и **** С.Н. ПАО «Сбербанк России» направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое исполнено не было. (т.1 л.д.24-28).

Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредитному договору №042/8611/20399-22489 от 15.04.2019 составляет 349984,99 руб., из которых: 322612,26 руб. - основной долг; 19833,14 руб. - проценты за кредит; 6381,43 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 1158,16 руб.- неустойка за несвоевременную уплату процентов. (т.1 л.д.22-23). Ответчиками представленный Банком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

**** С.Н. умер **** (т.1 л.д.100,207).

В материалах наследственного дела №56/2020, заведенного нотариусом Кошечкиной И.Ю. на основании требования ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу **** С.Н., сведения о наследниках **** С.Н., принявших наследство, отсутствуют, свидетельства о праве на наследство ни на какое имущество не выдавались (т.2 л.д.32-37, т.2 л.д.157-193).

После смерти **** С.Н. осталось наследственное имущество в виде (т.1 л.д.147-149,167-168,183-184, т.2 л.д.5-18, 266-280):

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 53,9 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **** (иными участниками общей долевой собственности являются Казакова М.Н. и Казаков В.С. по 1/3 доли каждый), кадастровая стоимость жилого помещения 1478348,72 руб.;

- жилого помещения, площадью 61,2 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер ****, кадастровая стоимость жилого помещения 1641907,26 руб.;

- земельного участка по адресу: ****, кадастровый номер **** (общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры по адресу: ****);

- жилого помещения, площадью 93,3 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **** (общая совместная собственность Казакова С.Н. и Казаковой М.Н.), кадастровая стоимость жилого помещения 2531527,56 руб.;

- транспортных средств: марки ****, гос. номер ****, марки ****, гос.номер ****, регистрация которых была прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортных средств.

Участвующие в деле лица сведений о рыночной стоимости имущества, принадлежащего **** С.Н., по состоянию на момент открытия наследства не представили, в том числе и по запросу судебной коллегии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.12.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства. (т.2 л.д.256-258).

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» №14-224/18 от 29.01.2021 (т.3 л.д.16-105) рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества составляет по состоянию на 07.12.2019: стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ****, - 537700 руб.; стоимость жилого помещения площадью по адресу: ****, - 1758700 руб.; стоимость жилого помещения по адресу: ****, с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, - 3955000 руб. (стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 1977500 руб.); стоимость транспортного средства: марки ****, гос.номер **** – 1441000 руб. (транспортное средство марки ****, гос.номер ****, повреждено в ДТП от 07.12.2019, не пригодно для эксплуатации, местонахождение не известно).

Заключение экспертов ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», подготовленное экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, участвующими в деле лицами не оспаривалось. Доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения экспертов, вызывающих сомнения в его правильности или обоснованности, не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной оценочной экспертизы не заявлено. Сведений об иной рыночной стоимости имущества не представлено.

Наследниками по закону первой очереди после **** С.Н. являются его супруга Казакова М.Н. и сын Казаков В.С.

Казакова М.Н. и Казаков В.С. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства или от отказе от наследства не обращались, заявление об установлении факта непринятия наследства в суд не подавали, отрицают факт совершения ими действий по фактическому принятию наследства, заявляют об отсутствии намерений принимать меры к реализации прав на наследственное имущество, считают имущество вымороченным. Полагают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, просят в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований отказать. Администрация г.Коврова Владимирской области ссылается на фактическое принятие Казаковой М.Н. и Казаковым В.С. наследства и на отсутствие оснований считать имущество вымороченным.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что принятие наследства - это одностороннее волевое действие лица, призванного к наследованию, направленное на приобретение причитающегося ему наследства, совершаемое в установленном порядке в сроки и способами, определенными законодательством. Наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: путем подачи соответствующего заявления нотариусу либо путем фактического принятия наследства. Кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. О фактическом принятии наследства свидетельствуют, в том числе такие действия наследника, как вступление во владение (физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им) или управление наследственным имуществом. Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе и наследодателю. Фактическое принятие наследства наследником имеет место и в случаях, когда у наследника имеется в совместной или долевой собственности с наследодателем наследуемое имущество, когда оно не разделено в натуре или является неделимым (например, неделимая квартира), и владение и пользование которым после смерти наследодателя осуществляет наследник. О фактическом принятии наследства также свидетельствуют принятые наследником меры по сохранению наследственного имущества, оплата наследником из своих средств расходов на содержание наследственного имущества и/или долгов наследодателя.

Материалами дела подтверждено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, за умершим **** С.Н., его супругой Казаковой М.В. и их сыном Казаковым В.С. (по 1/3 доли за каждым).

На дату смерти **** С.Н. был зарегистрирован по адресу: **** совместно с супругой Казаковой М.Н., сыном Казаковым В.С. и несовершеннолетней внучкой **** М.В. (т.1 л.д.159).

Казакова М.В. и Казаков В.С. до и после смерти **** С.Н. фактически проживают по указанному адресу. Зарегистрированная в квартире несовершеннолетняя дочь Казакова В.С. – **** М.В. проживает со своей матерью в ином жилом помещении.

Согласно представленным ООО УК «Вита» (управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****) задолженность по оплате за жилое помещение по кв.31 по состоянию на день смерти **** С.Н. (****) отсутствовала. После смерти **** С.Н. оплата производится в полном объеме, задолженности не имеется. Начисления производятся за содержание жилого помещения, исходя из его общей площади. Оплата за январь-февраль 2021 года по состоянию на 17.02.2021 не произведена (т.2 л.д.208-209,211, т.3 л.д.132). По данным ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» лицевой счет открыт на имя Казакова С.Н., по состоянию на 01.02.2021 имеется задолженность за потребленный газ, образовавшаяся за январь 2021 года (т.3 л.д.152). По данным ООО «ЕРИЦ», осуществляющим начисление и сбор платежей за капитальный ремонт, ХВС, ГВС, водоотведение ХВС И ГВС, отопление, обращение с ТКО, лицевой счет открыт на имя **** С.Н., оплата производится в соответствии с произведенными начислениями, по состоянию на 09.02.2021 оплата за январь 2021 года не произведена (т.3 л.д.155).

По данным ЕГРН право собственности на квартиру по адресу: ****, зарегистрировано за **** С.Н.

Согласно представленным ООО «ЖЭЦ-Управление» (управляющая организация многоквартирного дома по адресу: ****) в кв.46 никто не зарегистрирован. По состоянию на ноябрь 2019 года задолженность по оплате за капитальный ремонт (способ начисления - тариф/кв.м.общей площади), за содержание жилого помещения (способ начисления - тариф/кв.м. общей площади), за ХВС и водоотведение (способ начисления – тариф/норматив потребления/кол-во зарегистрированных (собственников) отсутствовала. Оплата за декабрь 2019 года произведена в январе 2020 года, начисленная за январь 2020 года и в последующие месяцы оплата не вносится, имеется задолженность (т.2 л.д.214-216, т.3 л.д.134-135). По данным ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» лицевой счет открыт на имя **** С.Н., по состоянию на 01.02.2021 имеется задолженность за потребленный газ, образовавшаяся за период с апреля 2020 года по январь 2021 года. (т.3 л.д.152).

Из указанных документов следует, что Казакова М.Н. и Казаков В.С., являющиеся наследниками первой очереди **** С.Н. и проживавшие совместно с ним на день его смерти, приняли наследство одним из установленных законом способов, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Казакова М.Н. и Казаков В.С., являясь сособственниками квартиры, принадлежащей им на праве общей долевой собственности с наследодателем, зарегистрированы в данной квартире и фактически в ней проживают, используя все помещения квартиры, с момента смерти **** С.Н. несут бремя содержания всей квартиры в целом, что с очевидностью свидетельствует о фактическом принятии ими наследства после смерти **** С.Н. С заявлениями об отказе от наследства данные лица к нотариусу в установленный законом 6-месячный срок не обращались.

Возражая против иска, Казаковы ссылаются на то, что регистрация по месту жительства и фактическое проживание их в жилом помещении, долевым собственником которого вместе с наследодателем они являются, сами по себе не свидетельствуют о фактическом принятии ими наследства. Действительно, в силу разъяснений, данных в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Между тем, указанные доводы Казаковых не имеют правового значения, поскольку факт принятия ими наследства основан не на наличии у них совместно с наследодателем доли в праве собственности на наследственное имущество (квартиру по адресу: ****), а на факте проживания в указанной квартире до и после смерти наследодателя, и факте несения расходов на содержание квартиры в полном объеме.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по истечении указанного в абз.1 п.2 ст.1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства. Таким образом, отказ от наследства по истечении 6-ти месяцев наследника, фактически принявшего наследство, возможен только в судебном порядке, при наличии уважительных причин пропуска такого срока. Установлено, что Казакова М.Н. и Казаков В. в течение 6-ти месяцев со дня смерти **** С.Н. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от наследства путем подачи нотариусу соответствующего заявления не отказывались, в суд за восстановлением срока для отказа от наследства не обращались, то при таких обстоятельствах указанные лица являются правопреемниками **** С.Н. Доводы Казаковых на отсутствие у них волеизъявления на принятие наследства после смерти **** С.Н., о чем, по их мнению, свидетельствует то обстоятельство, что они не подавали нотариусу заявлений о принятии наследства (заявлений о выдаче свидетельств о праве на наследство), является несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права. Казакова М.Н. и Казаков В.С., осуществляя действия по содержанию квартиры, принадлежащей им на праве общей долевой собственности с наследодателем, в силу прямого указания закона считаются принявшими наследство после смерти **** С.Н., и вопреки их доводам, какого-либо отдельного судебного решения об установлении факта принятия ими наследства в данном случае не требуется.

Установлено, что на момент открытия наследства Казакова М.В. и Казаков В.С. вступили во владение и пользование наследственным имуществом, продолжив проживать в квартире по адресу: ****, принадлежащий на праве общей долевой собственности им и наследодателю, и неся бремя содержания квартиры в полном объеме. Обстоятельства того, что Казаковы вносили плату за содержание жилого помещения именно как собственники 1/3 доли в праве собственности каждый, материалами дела не подтверждены. Напротив, из представленных управляющей организацией сведений следует, что Казаковы в полном объеме производят плату за содержание жилого помещения, начисляемую исходя из общей площади жилого помещения, а не только исходя из площади жилого помещения, причитающейся на принадлежащие им доли. Казаковыми не представлено доказательств того, что платежи по оплате за жилое помещение были совершены ими исключительно в силу исполнения только имеющихся у них обязательств по оплате за принадлежащие им доли в праве собственности за квартиру. Лицевой счет открыт на имя **** С.Н., обращения о переоформлении лицевого счета после смерти **** С.Н. в управляющую организацию не поступали, что подтверждено ответом ООО УК «Вика» и Казаковыми не опровергнуто. С заявлениями об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру, Казаковы в управляющую организацию не обращались, соответствующий иск об определении порядка оплаты за квартиру в суд не подавали, а после смерти **** С.Н. производят оплату за жилое помещение, в том числе и за долю, принадлежащую наследодателю. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств непринятия наследства (совершения действий, которые свидетельствуют о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях) Казаковыми не представлено. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств судебной коллегией сторонам было разъяснено, а также положения ГПК РФ о том, что не предоставление сторонами доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Между тем, Казаковыми не представлено относимых и допустимых доказательств тех обстоятельств, на которые они ссылаются, заявляя об отсутствии намерения принимать наследство и о неосуществлении ими действий по фактическому принятию наследства. В частности, Казаковы, проживая в квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности совместно с наследодателем, и неся расходы по ее содержанию, не доказали, что ими не совершалось действий, свидетельствующих об отсутствии намерения принять наследство, и что доля наследодателя в праве общей долевой собственности на квартиру не была ими фактически принята.

Кроме того, после смерти **** С.Н. (****) в январе 2020 года была произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: ****, право собственности на которую зарегистрировано за **** С.Н.

Таким образом, факт совершения Казаковой М.В. и Казаковым В.С. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, подтвержден отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ.

В силу ст.1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства, либо решение суда об установлении факта непринятия наследства. Между тем, с заявлением к нотариусу об отказе от наследства Казаковы не обращались, заявление об установлении факта непринятия наследства в суд также не подавали, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что Казакова М.Н. и Казаков В.С. являются наследниками **** С.Н., к которым перешли в составе наследственного имущества его обязанности, вытекающие из договора поручительства №042/8611/20399-22489/1 от 15.04.2019, по погашению кредитной задолженности перед ПАО «Сбербанк России».

Ссылка Казаковой М.Н. и Казакова В.С. на судебные постановления по иным делам (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.09.2020 по делу №****, определение Ковровского городского суда Владимирской области от 11.09.2020 по делу №****, определение Палехского районного суда Ивановской области от 26.08.2020 №****), которые содержат выводы об отсутствии доказательств принятия данными лицами наследства после **** С.Н., подлежит отклонению, поскольку преюдициального значения в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные судебные постановления не имеют. По смыслу процессуального закона, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Администрация г.Коврова Владимирской области, МТУ Росимущества, в частности, участия в вышеуказанных делах не принимали, в рамках настоящего дела Администрация г.Коврова Владимирской области ссылается на фактическое принятие Казаковыми наследства и отсутствие оснований для отнесения спорного имущества к вымороченному.

Обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, не могут служить основанием для признания незаконными требований ПАО «Сбербанк России» к Казаковой М.Н. и Казакову В.С. как к наследникам **** С.Н. в силу того, что, исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении").

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.1153,1157 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Казакова М.В. и Казаков В.С. являются наследниками **** С.Н., фактически принявшими наследство, поэтому должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Учитывая, что стоимость наследственного имущества не меньше суммы задолженности, с Казаковой М.В. и Казакова В.С. в солидарном порядке, в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №042/8611/20399-22489 от 15.04.2019 в размере 349984,99 руб.

Поскольку возникновение права требования кредитора наследодателя к муниципальному образованию и/или Российской Федерации о выплате долга наследодателя возможно лишь при наследовании вымороченного имущества, в отсутствие доказательств наличия в отношении установленных наследников первой очереди обстоятельств, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, и в отсутствие доказательств того, что этими наследниками не было фактически принято наследство, оснований считать имущество, которое принадлежало **** С.Н. на момент смерти, вымороченным, у судебной коллегии не имеется. При данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к МО город Ковров Владимирской области в лице администрации города Коврова Владимирской области, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании кредитной задолженности надлежит отказать.

С учетом исхода судебного разбирательства, на основании указанных норм процессуального права и разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Казаковой М.В. и Казакова В.С. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6699,85 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 августа 2020 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» России» к Казаковой Марине Николаевне, Казакову Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Казаковой Марины Николаевны, Казакова Владислава Сергеевича в солидарном порядке, в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №042/8611/20399-22489 от 15.04.2019 в размере 349984,99 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6699,85 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к МО город Ковров Владимирской области в лице администрации города Коврова Владимирской области, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий                    П.А. Якушев

Судьи                                Е.В. Денисова

М.В.Швецова