Решение по делу № 11-41/2017 от 13.02.2017

11-41/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 15 марта 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1- ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата}, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично,

взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 1500 руб. 00 коп. – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать,

взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа МСК», в настоящее время ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомашины ВАЗ, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы). {Дата} в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, гражданская ответственность которой была застрахована в АО СГ «МСК», ее автомобиль получил механические повреждения. На основании заявления ответчиком {Дата} выплачено страховое возмещение в размере 6072 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась с иском в мировой суд. Решением     мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 3741 руб., компенсация морального вреда в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы на производство экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу {Дата}. В связи с несвоевременным выполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, просила взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» неустойку за период с {Дата} по {Дата} в сумме 9741 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен представитель ФИО1 – ФИО4, в жалобе просит решение суда изменить и взыскать в пользу истца неустойку в размере 9741 руб. Указывает на необоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом уже добровольно снижен размер заявленной неустойки с 94776 руб. до 9741 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи изменить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ФИО5 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Третьи лица ФИО6, ООО «Метахим» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела 2-7/16 судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

{Дата} в 12 час. 55 мин. у {Адрес} г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, принадлежащего истцу и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), принадлежащего ООО «Метахим» под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственности виновника ДТП ФИО6 была застрахована в АО СГ «МСК».

На основании заявления ФИО1 от {Дата} ответчиком {Дата} выплачено истцу страховое возмещение в размере 6072 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} с АО СГ «МСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3741 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Решение вступило в законную силу {Дата}.

Мировой судья, разрешая исковые требования о взыскании неустойки, с учетом норм права, действующих в период наступления страхового случая и регулирующих данные правоотношения, обосновано исходил из периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со {Дата} (истечение 30 дневного срока в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) по {Дата}, определив, что размер неустойки за данный период составит 92400 руб.

В доводах жалобы представитель ФИО1 выражает несогласие в части применения судом ст. 333 ГК РФ и определения размера суммы неустойки, подлежащей взысканию – 1500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» ( в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление о применении ст. 333 ГК РФ от ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», период неисполнения обязательства, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера основного обязательства, принципа соразмерности неустойки объему и характеру правонарушения, баланса интересов истца и ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы неустойки в размере 1500 рублей.

Оснований к изменению суммы неустойки, определенной мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истец и его представитель в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки 9741 руб. не представили доводов, подтверждающих соразмерность неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1- ФИО4- без удовлетворения.

Судья Марушевская Н.В.