Решение по делу № 2-1000/2015 от 26.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                     16 июня 2015 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                                                           С.А. Халаевой

при секретаре                                                                                       Т.А. Паршиной,

с участием представителя истца Маслова Ю.И., представителя ответчика Алексеевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2015 по иску Шохирева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, незаконных удержаний из заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Шохирев В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост» (далее по тексту ООО «Тюменьстальмост») о взыскании (с учетом увеличения исковых требований (т.1 л.д. 204-205) денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 82460 руб. 24 коп., денежных средств незаконно удержанных из заработной платы в размере 89000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности электросварщика 6 разряда на автоматических и полуавтоматических машинах. Уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. При увольнении в нарушение ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ работодателем не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 40 календарных дней. Кроме того, в период с июля по октябрь 2014 года работодателем в нарушение ст. 137 Трудового кодекса РФ не обоснованного и без его согласия произведено удержание из заработной платы подотчетных сумм в размере 89 000 руб. Своими незаконными действиями работодатель оставил истца и его семью без средств к существованию, чем причинил моральный вред, который выразился в проявлении стрессового и депрессионного состояния, который оценивает в 30 000 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

    Истец Шохирев В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель истца – Маслов Ю.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом увеличения исковых требований. Поддержал ранее данные суду объяснения. Подтвердил, что до настоящего судебного заседания ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 62281 руб. 25 коп. Не согласился с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, предоставленный ответчиком, по основаниям изложенным в письменных пояснениях (л.д. 208-2013т.1). Не согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании незаконно удержанных денежных сумм из заработной платы, пояснил, что расчетные листы действительно получены истцом в октябре-ноябре 2014 года, но срок исковой давности, по его мнению, следует исчислять со дня увольнения работника, так как ранее он не имел возможности обратится в суд, так как состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

    Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т. 2), в судебном заседании иск не признала, поддержала ранее данные суду объяснения, письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 49-55 т.1, л.д. 27-28 т.2), заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств удержанных из заработной платы в период с июля по октябрь 2014 года, по основаниям, изложенным в письменном заявлении (л.д. 20-22 т.2). Суду пояснила, что ФИО1 действительно состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не единожды был направлен в служебные командировки, получил от работодателя авансом 139000 руб. подотчетных средств, которые также были перечислены на его зарплатную карту. По окончании командировки предоставил два авансовых отчета, по результатам проверки, платежные документы на сумму 89 000 руб. не были приняты бухгалтерией организации, проведена служебная проверка, затребованы письменные объяснения работника от дачи которых он отказался. По результатам проверки, в соответствии с распоряжениями руководителя организации были произведены удержания из заработной платы работника, о чем ему было достоверно известно. Также пояснила, что в период трудовых отношений между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 200 000 руб., по условиям которого истец обязался в случае прекращения трудовых отношений возвратить остаток займа в полном объеме, в связи с чем, при увольнении истца работодателем самостоятельно была удержана сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62281 руб. 25 коп. Так как задолженность по договору займа взыскана с истца в судебном порядке ими до настоящего судебного заседания перечислена указанная сумма на расчетный счет истца.

    Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

    Судом установлено. Шохирев В.Н. принят на работу в ООО «Тюменьстальмост» ДД.ММ.ГГГГ в сборосварочный цех электросварщиком на авто и полуавтоматических машинах 6 разряда, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 т.1), трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 т.1) и объяснениями представителей сторон в судебном заседании. Уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что подтверждается личным заявлением (л.д. 8 т.1) и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1).

    В период работы Шохирев В.Н. был направлен работодателем в служебные командировки в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2014; с ДД.ММ.ГГГГ по 03.06.2014; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 16.07.2014, в связи с направлением в командировку истцом от работодателя авансом получены денежные средства в размере 139 000 руб., что подтверждается приказами о направлении в командировку (л.д. 214-217 т.1), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169 т.1) и не оспаривается стороной истца в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 167-168 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работодатель обязан выдать командированному работнику аванс на оплату расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник, согласно п. 26 Положения, по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и привезти окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по приезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставление в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Шохиревым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ответчика был сдан авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ за командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.06.2014, в ходе проверки представленных документов не были приняты подтверждающие документы на сумму 38 000 руб., а именно: кассовый чек <адрес> на сумму 1700 руб.; кассовый чек ООО Гостиница ИП ФИО5 на сумму 1900 руб.; кассовый чек <адрес> на сумму 1900 руб.; кассовый чек <адрес> мини-отель <адрес> на сумму 27000 руб.; кассовый чек ООО Гостиница «Спорт» на сумму 1900 руб.; кассовый чек <адрес> на сумму 1800 руб. и кассовый чек ООО «Гостиничное хозяйство» Гостиница <адрес> на сумму 1800 руб., так как реквизиты данных документов не соответствовали ст. 5 Федерального закона №103-ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", о чем ДД.ММ.ГГГГ ведущим бухгалтером по расчетам с подотчетными лицами ФИО6 составлена служебная записка генеральному директору ООО «Тюменьстальмост» (л.д. 229-230 т.1). На основании указанной записки создана комиссия для проведения служебной проверки, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 227-228, т.1), от подписания которого Шохирев В.Н. отказался, о чем также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245 т.1).

Предоставленные истцом платежные документы обоснованно не приняты работодателем в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы на проживание, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 5 Федерального закона №103-ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", также в ходе проведенной работодателем проверки было установлено, что организации <адрес>, ИП ФИО5, платежные документы которых предоставлены не существуют, деятельность <данные изъяты> прекращена 02.11.2013, в соответствии с ответами <данные изъяты> Гостиницы «<данные изъяты> и <данные изъяты> не подтвердили факт проживания Шохирева В.Н. в указанный период времени.

Также ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ответчика Шохиревым В.Н. был сдан авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ за командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.07.2014, в ходе проверки представленных документов не были приняты подтверждающие документы на сумму 54 200 руб., а именно: кассовый чек Мотеля <данные изъяты>» на сумму 2000 руб.; кассовый чек ООО Гостиница <данные изъяты> на сумму 2000 руб.; кассовый чек ООО <данные изъяты> на сумму 2100 руб.; кассовый чек <данные изъяты> на сумму 42000 руб.; кассовый чек ООО Гостиница <данные изъяты> на сумму 2100 руб.; кассовый чек ООО Гостиница <данные изъяты> на сумму 2000 руб. и кассовый чек ОАО <данные изъяты> Гостиница <данные изъяты>» на сумму 2000 руб., так как реквизиты данных документов не соответствовали ст. 5 Федерального закона №103-ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", о чем ДД.ММ.ГГГГ ведущим бухгалтером по расчетам с подотчетными лицами ФИО6 составлена служебная записка генеральному директору ООО «Тюменьстальмост» (л.д. 248-249 т.1). На основании указанной записки создана комиссия для проведения служебной проверки, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 246-247), от подписания которого Шохирев В.Н. отказался, о чем также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т.2).

Предоставленные истцом платежные документы обоснованно не приняты работодателем в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы на проживание, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 5 Федерального закона №103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", также в ходе проведенной работодателем проверки было установлено, что Мотель ООО <данные изъяты>» с указанными в документе реквизитами фактически находится в <адрес>, а не в <адрес>, как указано в документе, организация ООО <данные изъяты> с указанным ИНН не существует, у <данные изъяты> отсутствует вид деятельности указанный в платежном документе, деятельность ООО Гостиница <данные изъяты> прекращена 02.11.2013, в соответствии с ответами ООО <данные изъяты>» и Гостиницы <данные изъяты> факт проживания Шохирева В.Н. в указанный период времени в данных гостиницах не подтвержден.

Доказательств опровергающих выводы, проведенной работодателем проверки истцом суду не предоставлено.

Таким образом, ответчиком был определен размер ущерба в сумме 92200 руб.

В силу ст. 240 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно п. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

По результатам проверки Генеральным директором ООО «Тюменьстальмост» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № ОД об удержании из заработной платы Шохирева В.Н. за июль 2014 года в счет погашения неизрасходованного и своевременного невозвращенного аванса, выданного на командировочные расходы в размере 70 935 руб. 10 коп. (л.д. 184 т.1),

Также изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № 79/2ОД об удержании из заработной платы Шохирева В.Н. за август 2014 года в счет погашения неизрасходованного и своевременного невозвращенного аванса, выданного на командировочные расходы в размере 1300 руб. (л.д. 183 т.1); от ДД.ММ.ГГГГ № 96/9ОД об удержании из заработной платы Шохирева В.Н. за сентябрь 2014 года в счет погашения неизрасходованного и своевременного невозвращенного аванса, выданного на командировочные расходы в размере 10000 руб. (л.д. 182 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ № 106/4ОД об удержании из заработной платы Шохирева В.Н. за октябрь 2014 года в счет погашения неизрасходованного и своевременного невозвращенного аванса, выданного на командировочные расходы в размере 6764 руб. 90 коп. (л.д. 185 т.1). Данные приказы изданы работодателем в нарушение ст. 248 Трудового кодекса РФ позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Однако представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании удержанных работодателем сумм.

Суд, принимает заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности в отношении данных требований.

    В соответствии ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

     Судом установлено, что заработная плата выплачивалась истцу в сроки установленные трудовым договором. Расчетные листы за июль, август и сентябрь 2014 года получены истцом 16 октября 2014 года, о чем указано на представленных истцом расчетных листах (л.д. 25-27 т.1), самим истцом в исковом заявлении и подтверждено представителем истца в судебном заседании. В представленных истцом расчетных листах подробно расписаны причины каждого удержания из заработной платы, следовательно о взыскании удержанных из заработной платы за июль, август и сентябрь сумм истец должен был обратится в суд до 16 января 2015 года. Расчетный лист за октябрь 2014 года получен истцом 18 ноября 2014 года, где указано, об удержании из заработной платы подотчетных сумм в размере 6765,90 руб., следовательно с требованием о взыскании данной суммы истец мог обратится в суд до 18 февраля 2015 года. Исковое заявление подано истцом 26 марта 2015 года, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении (л.д. 4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок исковой давности в течение которого истец мог, обратится за разрешением индивидуального трудового спора, на дату предъявления иска истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Следовательно, поскольку судом установлено, что истец обратился в суд с заявление по истечении срока исковой давности, а ответчиком до принятия решения суда заявлено о применении срока исковой давности суд, отказывает в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании удержанных работодателем из заработной платы истца денежных средств в сумме 89 000 руб. Суд не принимает доводы представителя истца о том, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с даты увольнения истца, так как данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, ходатайства о восстановлении срока суду не заявлено, каких-либо причин уважительности пропуска срока судом не установлено.

    В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Согласно п.1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    Судом установлено, что Шохирев В.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении истцу рассчитана компенсация за 40 календарных дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72713 руб. 60 коп., что подтверждается запиской-расчетом (л.д. 181 т.1), период неиспользованного отпуска также подтверждается личной карточкой работника (л.д. 65-66) и не оспаривается истцом.

    Суд принимает расчет компенсации за неиспользованный отпуск предоставленный стороной ответчика (л.д. 30 т.2), так как данный расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, согласуется с размером облагаемой налогом заработной платы, полученной истцом за 2014 год в соответствии со справкой 2-НДФЛ (л.д. 167 т.1), также в противоречие доводов представителя истца в расчет включена фактически начисленная работнику заработная плата за декабрь 2014 года. Судом не может быть принят расчет компенсации, произведенный истцом на основании фактически поступивших на его расчетный счет денежных средств, так как соглашается с возражениями ответчика о том, что в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 при исчислении среднего заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск подлежат исключению периоды времени по временной нетрудоспособности или пособия по беременности и родам, отпускам по уходу за ребенком, а также начисленные за данные периоды суммы.

    Таким образом, с учетом подлежащего взысканию налога на доходы физических лиц, а также удержаний по договору займа № от 01.03.2011 ответчик должен был в день увольнения выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62281 руб. 25 коп., что также подтверждается расчетным листом за январь 2015 года (л.д. 165 т.1).

    В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что данные денежные средства не были своевременно перечислены истцу, а удержаны в счет погашения долга по договору займа №57 от 01.03.2011.

    Судом установлено, что 01 марта 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 200 000 руб. сроком погашения до 01 марта 2033 года (л.д. 68 т.1). По условиям договора возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком путем удержания из начисленной заработной платы на основании заявления Заемщика равными частями по 757 руб. 58 коп. Заемщик также обязался досрочно возвратить оставшуюся сумму займа в случае увольнения. Истцом дано согласие об удержании из заработной платы в счет погашения займа ежемесячно 757 руб. 58 коп., что подтверждается заявление (л.д. 70).

    Следовательно, удержание компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62281 руб. 25 коп., произведено работодателем не законно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке перечислена на расчетный счет истца компенсация за неиспользованный отпуск в размере 62281 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 т.2), списком перечисляемой в банк заработной платы (л.д. 25 т.2) и объяснениями представителя истца в судебном заседании.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как судом установлено, что ответчиком в установленные законом сроки не выплачена истцу компенсация за неиспользованный отпуск, неправомерно удержана, но учитывая, что данная компенсация выплачена истцу в добровольном порядке до принятия судом решения по делу, учитывая также требования разумности и справедливости, возникшие между сторонами отношения, обстоятельства при которых произведено удержание, степени нарушения трудовых прав Шохирева В.Н., наступивших для него негативных последствий, в связи с длительным периодом невыплаты компенсации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с представленным суду договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенному между ИП Масловым Ю.И. и Шохиревым В.Н., предметом которого является оказание юридических услуг, согласно приложению №1 в виде составлении претензии, искового заявления, представительства в суде первой инстанции для разрешения трудового спора с ООО «Тюменьстальмост» истцом понесены расходы в размере 20 000 руб. Судом установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности Маслов Ю.И. Принимая во внимание, объем выполненных представителем работ, сбор документов, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, категорию дела, удовлетворения иска в части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Также для защиты своего права истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195 т.1), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежной содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины

Таким образом, Шохирев В.Н. в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Тюменьстальмост» государственную пошлину в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области за удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 72-74, 135, 137- 139, 232, 233, 237, 241, 242, 243, 244, 247, 256, 316, 392 Трудового кодекса РФ, ст. 39, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шохирева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост» в пользу Шохирева <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., за оформление доверенности 1200 руб., всего взыскать 13200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья            (подпись)                    С.А. Халаева

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2015 года.