Решение по делу № 2-1489/2022 от 27.05.2022

Дело №2-1489/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года                         г. Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующего судьи         Казацкого В.В.

        при секретаре                    Окуневой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Металл-Эксперт» к Подсмачному А. Н., третьи лица: ООО СК «Г.», Подсмачная Я. Э., Дуринян А. А.вич о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третьи лица: ООО СК «Г.», Подсмачная Я. Э., Дуринян А. А.вич о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ответчика Подсмачного А.Н., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21150», рег. знак №, и автомобиля «LADA 213100», рег. знак №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ответчика Подсмачного А.Н., что установлено постановлением сотрудника ГИБДД по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика Подсмачного А.Н. застрахована не была. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «LADA 213100», рег. знак №, принадлежащего истцу, составляет 212 300 рублей. За проведение оценки ущерба транспортному средству истцом также было уплачено 30000 рублей, также истцом были понесены затраты на транспортировку автомобиля с места ДТП на место стоянки в г. Севастополе 3000 рублей, из г. Севастополя в <адрес> в размере 33000 рублей. Поскольку причиненный ущерб ответчик добровольно не возместил, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в иске обстоятельствам.

В дальнейшем в судебное заседание представитель истца не явилась, была уведомлена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание ответчик не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, истец ООО «Металл-Эксперт» является собственником автомобиля «LADA 213100», рег. знак №

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Подсмачный А.Н. был признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он, управляя автомобилем «ВАЗ-21150», рег. знак № на а/д Симферополь – Бахчисарай – Севастополь, 59 км + 500 м, неправильно выбрал дистанцию до автомобиля «ВАЗ», рег. знак Н336МР123, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Ответчиком не оспаривалось, что в результате происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «LADA 213100», рег. знак №, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 212 500 рублей. Общая стоимость проведенного исследования составила 30000 рублей.

На основании изложенного, проанализировав информацию из вышеуказанных документов в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21150», рег. знак № - ответчика Подсмачного А.Н.

Факт наличия повреждений автомобиля истца в результате ДТП не оспаривается сторонами, а также подтверждается фотографиями, содержащимися в экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба определен в процессе проведения экспертного исследования при подготовке к подаче иска в суд, сторонами не оспаривался, вследствие чего суд считает его установленным. Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы никто из участников процесса не заявлял.

Согласно представленной суду заявки на ремонт автомобиля «LADA 213100», рег. знак №, предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 228 610 рублей (ИП Ф.И.О.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом противоправность действий (бездействия), размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Также, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Подсмачного А.Н., управлявшего источником повышенной опасности на законных основаниях - суд считает необходимым взыскать с Подсмачного А.Н. (как владельца источника повышенной опасности и как виновника ДТП) в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, 212 500 рублей (как размер причиненного имуществу истца ущерба без учета износа, определенный экспертом), поскольку размер материального вреда, причиненного транспортному средству истца на указанную сумму установлен в ходе проведения экспертного исследования лицом, обладающим специальными знаниями, данное заключение не оспорено, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его выводах.

Требование истца о взыскании с ответчика ущерба без учета износа заменяемых деталей основано на положениях статей 15, 1064 ГК РФ, соответствует действующему законодательству, а потому подлежит удовлетворению.

Также истцу подлежат возмещению расходы, связанные с транспортировкой автомобиля истца по маршруту: г. Севастополь – г Краснодар – 33000 рублей, а также по маршруту: дорога 67Р – <адрес> 4Б, - 3000 рублей, поскольку также относятся к ущербу, причиненному в результате ДТП.

Судебные расходы истца состоят из расходов на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, а также государственной пошлины, которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Подсмачного А. Н. в пользу ООО «Металл-Эксперт» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 212500 (двести двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 5985 (пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей, а всего взыскать 284485 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 17 ноября 2022 года.

Судья                                                                В.В. Казацкий