Решение по делу № 2-6/2022 (2-783/2021; 2-3527/2020;) от 07.12.2020

Дело 2-6/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2022 года Кировский районный суд г.Перми

в составе судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Королько Л.И.

с участием истца Желниной И.СМ., представителя истца Федотовой Л.Н., представителя ответчика Вижовитова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Желниной И.М. к Грищенко Н.Г. о признании недействительными завещания, завещательного распоряжения

установил

Ж. обратилась в суд с иском к Грищенко Н.Г. (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом Батиной Т.И. оформленного М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ответчика 24 июня 2014 г., признании недействительным завещательного распоряжения в отношении денежных средств внесенных на вклад №, в пользу ответчика, в качестве оснований заявленного требования указав следующие обстоятельства

М. – сестра истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство состоящее из 1 комнатной квартиры по <адрес>, и денежных средств на банковском вкладе.

Ж. является наследником второй очереди к имуществу М., 28 июля 2020 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства сестры. От нотариуса стало известно, что М. 24 июня 2014 г. составила завещание на квартиру в пользу Грищенко Н.Г - племянницы умершей.

Истец и сестра М. проживали в <адрес>, постоянно общались, истец оказывала сестре помощь, М. являлась инвалидом ....... группы. В последние 10-15 лет истец стала наблюдать изменения в поведении сестры – она стала носить старые поношенные вещи, собирала вещи с улицы и приносила их домой, собирала бутылки, коробки, складировала их в квартире, на замечания реагировала нервно с криками, подозревала и обвиняла соседей в том, что они выбрасывают мусор с балкона. Сестра не могла самостоятельно купить продукты, лекарства, приготовить еду, путалась в окружающей действительности, не узнавала родственников.

Ответчик Грищенко Н.Г. жизнью и здоровьем М. не интересовалась, помощи не оказывала., участия в похоронах не принимала. Истец полагала, что в момент совершения оспариваемых сделок М. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Определением суда от 8 апреля 2021 года производство по делу было приостановлено в связи со смертью истца, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 17 августа 2021 года производство по гражданскому делу по иску Ж. к Грищенко Н.Г. о признании завещания недействительным возобновлено, произведена замена истца Ж. на правопреемника - Желнину И.М.

Желниной И.М. подано дополнение к исковому заявлению, в котором указаны следующие обстоятельства -

Желнина И.М. и Ж. всегда поддерживали М., в 2014 г. общение с ней было затруднено в связи с полной потерей слуха, в период 2012-2015 г. в квартире М. появилось много старых чужих вещей, коробок, которые М. приносила с мусорных свалок, уборкой квартиры не занималась, одевалась в изношенные чужие вещи, и резиновую обувь, не готовила, еду, покупала продукты, не требующие варки. На улице ориентировалась плохо, передвигалась только по знакомым маршрутам Автобусами не пользовалась, боялась пропустить нужную остановку. Не пользовалась радио и телевизором, т.к. забывала как их включать. Забывала о приеме лекарств. На замечания в ее адрес М. реагировала агрессивно. В 2014 г. у умершей было неустойчивое состояние психики, в этот период она попадала под влияние сектантов и посторонних людей, жаловалась на головные боли, забывчивость,. Сестры М. также отмечали странности в ее поведении, резкую перемену настроения. К 2014 г. М. перестала вязать спицами, раньше это было ее любимое занятие. Соседи по площадке жаловались, что М. хулиганит - меняла коврики, выбрасывала мусор с балкона, ругалась, оговаривала соседей. С врачами, полицией и разносчиками пенсии вела себя хорошо. Благодарно реагировала на лесть, похвалы, была подвержена уговорам.

В суде истец, представитель истца поддержали заявленные требования, не согласны с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, пояснили, что ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы заявлять не будут

Ответчик в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика полагает, что основания для удовлетворения иска судом не установлены.

Третьи лица нотариусы ПГНО Батина ТИ., Тюрина О.В., Желнин А.Г. в суд не явились, извещены.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом не действительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. ст. 1113 - 1114 ГК РФ).

положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При нарушении положений указанного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пп. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ).

В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 названного кодекса, и делится между ними поровну.

В суде установлено, что М. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Ж. является сестрой М., 28 июля 2020 г. обратилась к нотариусу Тюриной О.В. с заявлением о принятии наследства М., указав, что является наследником второй очереди – сестра, наследником также является сестра умершей Л.

Грищенко Н.Г. обратилась 11 августа 2020 г. к нотариусу Тюриной О.В. с заявлением о принятии наследства М. на основании завещания.

24 июня 2014 г. М. оформила завещание №, удостоверенное нотариусом Батиной Т.И., которым завещала в случае своей смерти принадлежащую ей на праве собственности квартиру по <адрес> Грищенко Н.Г., отменила завещание оформленное 30 мая 2008 г. в пользу сестры Т.

4 октября 2014 г. М. оформила завещательное распоряжение в ....... относительно денежного вклада на счете № в пользу Грищенко Н.Г.

Желнина И.М. – дочь Ж. В связи со смертью Ж., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., Желнина И.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Исходя из материалов дела, медицинских документов следует что М. при жизни страдала рядом заболеваний. Для проверки доводов истца о наличии у М. состояния, препятствовавшего возможности понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 8 сентября 2021 года назначена комиссионная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» № от 27 сентября 2021 года - в силу невосполнимой недостаточности представленных материалов (отсутствие какой-либо медицинской документации, включая медицинские документы психиатрической службы и бюро МСЭК, в которых могло быть иметься описание психического состояния М.. до 2014 г. и в юридически значимые периоды) и взаимоисключающих пояснений участников процесса дать оценку психического состояния М. и ответить на вопрос о возможности М. по психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 24 июня 2014 г. и завещательного распоряжения 4 октября 2014 г. исходя из представленных материалов не представляется возможным.

Опрошенные судом по ходатайству истца и ответчика (представителя) свидетели пояснили следующее

С. – М. приходила к свидетелю как председателю ТСЖ для оплаты коммунальных платежей, интересовалась правильно или не правильно начисления произведены, один раз помог попасть в квартиру, т.к. у нее не было ключей. М. была пожилым одиноким человеком, глухая, свидетеля узнавала, с 2008 года изменения в поведении не замечал. К ней приходила племянница Н, которая живет в <адрес>. Весной 2017 появилась И.. В доме был беспорядок, пока кто за ней ухаживал не приедет не помоет. Она не убирала в силу возрастной слабости. Соседи высказывали опасения, что она очень пожилая, может оставить включенным газ. В году 2015-2016 году один раз была проблема с газом, обратилась к свидетелю, чтобы отключить газ из-за неисправности газовой плиты. Других людей она к себе не пускала. Одевалась неопрятно. В 2017 г. дочь свидетеля общалась с М., сказала, что у нее психические отклонения.

Н. - вместе с М. работала в детском саду до 1991 г., в период работы уже были замечены отклонения в поведении, из-за чего заведующая не включила ее в состав педсовета. После этого часто встречались на улице, у нее ухудшалось состояние, память терялась, слышала от других о том что она стала странной, просила милостыню, один раз встретила ее в плаще и калошах, была неопрятная. Проблемы со слухом начались еще в период работы. Последний раз видела М. примерно в 2013 г.

С.1. - дочь ответчика, навещали М. 2-3 раза в месяц с 2010 по 2019 год. Перед смертью не стали так часто общаться, потому что не было с октября 2019 года ключей от квартиры, кто-то поменял замки. М. сначала хотела оформить завещание на сестру Зинаиду, потом в 2011 г. возник жилищный спор между И.М. и Т., и Т.1. вернулась квартира, после чего М. решила оформить завещание на Грищенко Н.Г. Она всех узнавала, была способна понимать, что делает. Мама помогала ей делать уборку.

Г. - знала М. как родственницу подруги Грищенко Н.Г, М. приезжала к Грищенко Н.Г. в гости, Н ухаживала за тетей, ездила в неделю раз к ней в <адрес>, плиту поменяла, продукты покупала, за квартиру платила. М. была глухая, когда знала, что к ней приедут гости, ждала, не закрывала дверь. М. ходила пешком, не ездила на автобусе, т.к. экономила. Всех узнавала. Н ухаживала за другой сестрой Т., и В. говорила, может потом за мной походишь, говорила, что хочет завещание написать на Грищенко Н.Г. С Ж. у М. отношений не было последние 10 лет, раньше М. приезжала к ним на дачу, потом произошел скандал, она уехала быстро домой и около 10 лет не общались..

Ш. - с М. познакомились на улице, примерно в 2012 г., свидетель помогала ей подносить воду с ключа, покупать продукты, она плохо слышала. Вещи с помойки она не носила. Помогала М. звонить родственникам в <адрес>, узнавать, когда приедут.

На основании изложенного, оценив в совокупности доводы сторон, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Желниной И.М., поскольку

юридически значимыми и подлежащим доказыванию обстоятельствами по заявленному Желниной И.М. спору является выяснение вопроса о наличии у умершей М. состояния, препятствующего понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцом доказательств, достоверно подтверждающих налчиие у М. при составлении оспариваемых юридически значимых документов порока воли не представлено.

Пояснения свидетелей в оценке состоянии М. противоречивы, наличие нестандартного, отличного от обычного поведения, возраста, наличие ряда заболеваний, само по себе не может служить основаниями полагать, что М. при оформлении 24 июня 2014 г. и 4 октября 2014 г. юридически значимых, оспариваемых истцом документов,. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не желала совершения таких документов, не имела намерения распорядиться своим имуществом путем его завещания ответчику.

Возражения истца на экспертное заключение судом признаются несостоятельными. Заключение комиссии экспертов не содержит неясностей и противоречий.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Требования Желниной И.М. к Грищенко Н.Г. о признании недействительными завещания, составленного М. в пользу Грищенко Н.Г. 24 июня 2014 г., завещательного распоряжения от 4 октября 2014 г. в пользу Грищенко Н.Г. на денежные средства внесенные на вклад № оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья О.Ю. Селиверстова