Решение по делу № 33-10039/2013 от 19.09.2013

Судья Крымских Т.В.

Дело №33-10039

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова ДА. и Судневой В.Н.

при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 25 сентября 2013 года дело по частной жалобе Михайловой В.В., на определение Соликамского городского суда от 06 августа 2013 г., которым постановлено:

«Михайловой В.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Соликамского городского суда от 1 февраля 2013 г. по гражданскому делу №2-37/13 по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Михайловой В.Н. и М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, сроком на один год, отказать».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив дело, судебная коллегия,

установила:

Михайлова В.Н. обратилась в Соликамский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу №2-37/13, вынесенного 01 февраля 2013 г. на один год до 07 июля 2014 г.

В обоснование заявления указано на то, что решением Соликамского городского суда от 1 февраля 2013 г.было обращено взыскание на квартиру по адресу: **** с установлением начальной продажной цены *** руб. В настоящее время в указанной квартире проживают заявитель и члены ее семьи, в том числе несовершеннолетние дети. Ссылаясь на положения ч.1 ст.40 Конституции РФ, п.3 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», просит произвести отсрочку исполнения решения суда, поскольку нарушение кредитного договора имело место не по вине ответчиков, не знавших о наличии просрочки, не имевших достаточно времени для сбора денежных средств, в настоящее время ответчики принимают меры к сбору денежных средств для погашения долга.

Определением судьи Соликамского городского суда от 06 августа 2013 года заявление Михайловой В.Н. было оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Михайлова В.Н. просит отменить определение суда, указывая на то, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают она и члены ее семьи, в том числе несовершеннолетние дети, чьи права на жилое помещение, обучение, медицинское страхование нарушаются. Ссылается также на то, что по договору кредитной линии №** от 17 апреля 2008 г. указанная квартира не является единственным залогом, истец может получить долг с самого заемщика, но не принимает к этому мер; нарушение договора произошло не по вине ответчиков; ответчики не были заблаговременно уведомлены о начале разбирательства и не имели времени для сбора денежных средств. Полагает, что предоставление отсрочки обеспечит возможность найти новое жилье, возвратить долг истцу. В настоящее время ответчика принимают меры к сбору средств, внесудебной отсрочке исполнения. Полагает, что новый собственник имеет право выселить всех зарегистрированных пользователей жилья, в том числе и детей.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

Из правового смысла данной нормы следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Также по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

При разрешении заявлений должника о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит устанавливать, будет ли удовлетворение судом такого заявления свидетельствовать о нарушении права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемого п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В данном случае суду первой инстанции следовало принять во внимание предмет спора, разрешенного вступившим в законную силу и ставшим обязательным для сторон судебным постановлением. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Основания, подтверждающие необходимость предоставления отсрочки должны в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ, подтверждаться доказательствами.

Как следует из материалов дела решением Соликамского городского суда от 1 февраля 2013г., оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 3 июня 2013 г. были удовлетворены исковые требования ОАО «КБ «Уральский финансовый дом» к Михайловой В.Н., Михайлову Д.А. В погашение задолженности по договору кредитной линии №** от 17 апреля 2008 г. в размере *** руб. обращено взыскание на принадлежащую Михайловой В.Н., Михайлову Д.А. квартиру по адресу: ****, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб., определением порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

1 июля 2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа №** от 1 февраля 2013 г. было возбуждено исполнительное производство№** об обращении взыскания на квартиру по адресу: ****.

Принимая решение об отказе в предоставлении отсрочки, суд исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных и убедительных доказательств, объективно подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ст.203 ГПК РФ, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия считает, что намерения ответчиков погасить задолженность перед взыскателем какими-либо доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не подтверждены. Из материалов дела следует, что задолженность в какой-либо части ответчиками погашена. С учетом того, что законом и договором не ограничена возможность оплаты долга по частям, доводы заявления и жалобы о необходимости сбора денежных средств для единовременного погашения долга, не могут служить основанием для предоставления отсрочки.

Доводы жалобы о необходимости подыскания жилого помещения также не свидетельствуют о необходимости представления отсрочки именно на 1 год, поскольку из материалов дела не следует, что заявитель совершает какие-либо конкретные действия для подыскания жилья и для их совершения необходим такой срок.

Ссылка жалобы на ограничение жилищных прав была обоснованно отвергнута судом первой инстанции, поскольку принятым решением ответчики не выселены из занимаемого жилого помещения. Одни только предположения ответчика о том, что будущий собственник жилья возможно будет принимать меры к их выселению, не могут служить основанием для предоставления отсрочки на конкретный срок.

Доводы жалобы о целесообразности обращения взыскания на другое имущество и заявления требований к другим должникам не являются правовыми и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда, без каких-либо оснований нарушает права и интересы взыскателя поскольку повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления об отсрочке и фактически сводятся к несогласию с принятым решением, при этом они служили предметом рассмотрения как суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Соликамского городского суда от 6 августа 2013 года по доводам, изложенным в частной жалобе Михайловой В.Н., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: