Решение по делу № 2-618/2023 от 15.02.2023

                УИД 16RS0011-01-2021-001637-08

    КОПИЯ                                                     Дело 2-618/2023

Решение

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                                                                                                                  с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя ответчиков Хайбуллов А.Ш. и Хайбуллова Г.. – Салихова А.И.,

третьих лиц ФИО9Мухаметзянова Г.Ф, и Шарипов А.А., их представителя Михайлова А.П.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Хайбуллов А.Ш. и Хайбуллова Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Хайбуллов А.Ш. и Хайбуллова Г.. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил последним кредит в размере 2000000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,40% годовых на приобретение строящегося жилья, расположенного по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита является залог приобретаемой квартиры. Однако, в нарушение условий договора ответчики нарушали свои обязательства по кредитному договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность в сумме 1994128,29 рублей. Поэтому банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации с торгов в размере 2165600 рублей, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины и услуг оценки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, согласно исковому заявлению просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Салихов А.И. в судебном заседании с требованиями иска не согласился, просил в иске отказать, по мотивами подробно изложенным в возражениях на исковое заявление и письменным пояснениям, поскольку обязательства по возникшей задолженности перед банком погашены, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица и их представитель Михайлов А.П. в судебном заседании с требованиями иска согласились, поскольку на момент подачи иска и реализации имущества с торгов задолженность ответчиков была в размере 1994128,29 рублей, долг погашен по исполнительному производству и в результате реализации арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ квартира была приобретена ФИО9Мухаметзянова Г.Ф, по договору купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества за 2405000 рублей, которая в последующем была продана Шарипов А.А. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем они подробно изложили в письменных заявлениях о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке» (далее – Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Хайбуллов А.Ш. и Хайбуллова Г.. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил последним кредит в размере 2000000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,40% годовых на приобретение строящегося жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Куюки, квартал 4, <адрес>.

Кредитные средства зачислены ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет Хайбуллов А.Ш. по его заявлению на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости (п. 10 Кредитного договора).

Факт выдачи кредита подтверждается кредитным договором, заявлением-анкетой для получения «Жилищного кредита» и заявлением на зачисление кредита, подписанными ответчиками, что является выражением их воли на заключение договора и получение кредита, а также договором об участии в долевом строительстве и выпиской по счету.

В соответствии с кредитным договором заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства.

В нарушение условий договора ответчики нарушали свои обязательства по кредитному договору и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют просроченную задолженность в размере 1994128,29 рублей, из которых: сумма основного долга – 1852125,89 рублей, задолженность по процентам 41264,29 рублей, неустойка – 100738,11 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к ответчиком с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов с неустойкой, а также о расторжении договора.

При таком положении, суд приходит к выводу, что у ПАО Сбербанк возникло право требования возврата кредита, уплаты процентов и неустойки, поскольку ответчики не исполняли свои обязательства по кредитному договору.

Размер задолженности произведен в соответствии с требованиями закона и условиям договора, подтвержден материалами дела, проверен судом и является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Поскольку ответчики являются созаемщиками и несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов, соответственно вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед Банком ответчиком предоставлено не было, а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчиками не были выполнены обязательства по кредитному договору, не было предпринято мер по досудебному урегулированию спора, а именно мер по досрочному погашению кредита и по предоставлению отсрочки платежей, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку они основаны на законе, поэтому с ответчиков должно быть солидарно взыскано 1994128,29 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора, в связи с существенными нарушениями договора ответчиками, согласно условиям которого, заемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а также своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX данного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 5. ст. 54.1 Закона об ипотеке и п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.      4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Мобильный Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, ее рыночная стоимость составляет 2707000 рублей.

Разрешая требования иска в данной части суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере 2165600 рублей (80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете ООО «Мобильный Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на эту дату), как того просит истец, поскольку взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более чем три месяца.

Заключение судебной экспертизы №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ правого значения в данном случае не имеет, поскольку рыночная стоимость была определена на дату его проведения и после проведения публичных торгов.

Более того, спорная квартира продана с публичных торгов за 2405000 рублей, что превышает 80 % рыночной стоимости как оценки представленной истцом, так и заключения судебной экспертизы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Из справки, предоставленной ООО «Мобильный Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по оценке квартиры составила 579,14 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела и восстановлением нарушенного права.

При этом, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 30170 рублей.

Согласно материалам исполнительных производств №-ИП и №-ИП возбужденных ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Хайбуллова Г.. и Хайбуллов А.Ш. окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соотвественно) ввиду фактического их исполнения в полном объеме.

Как видно из протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и выписок из ЕГРН от 6 и ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № 12 с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является Шарипов А.А., что также подтверждается реестровым делом на указанную квартиру.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество исполнено, квартира продана, исполнительные производства окончены, то решение суда в данной части и в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1994128,29 рублей, а также взысканных расходов по проведению экспертизы в размере 579,14 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30170,64 рублей, взысканных в ходе исполнения заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат исполнению.

Иные доводы и утверждения представителя ответчиков, приведенные в судебном заседании и изложенные в письменных позициях, не влияют на существо принимаемого судом решения в силу вышеизложенного, в том, числе о повороте исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Хайбуллов А.Ш. и Хайбуллова Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Хайбуллов А.Ш., Хайбуллова Г...

Взыскать солидарно с Хайбуллов А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Хайбуллова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН № 1994128 (один миллион девятьсот девяносто четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 29 копеек в счет погашения кредита, процентов и неустойки, а также 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей 14 копеек в возмещение расходов на оплату услуг оценки и 30170 (тридцать тысяч сто семьдесят) рублей 64 копейки в возврат уплаченной государственной пошлины.

    Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 2165600 рублей (два миллиона сто шестьдесят пять тысяч шестьсот).

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1994128 (один миллион девятьсот девяносто четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 29 копеек, расходов на оплату услуг оценки 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей 14 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины 30170 (тридцать тысяч сто семьдесят) рублей 64 копейки и обращения взыскания на заложенное имущество исполнению не подлежит.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

    Председательствующий: