Решение по делу № 33-18534/2023 от 13.10.2023

Судья А.А. Ахметгараев УИД 16RS0040-01-2023-002540-62

     Дело № 2-2357/2023

№ 33-18534/2023

Учёт № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 Евдокимову о снижении суммы неустойки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Р.В. Евдокимову о снижении неустойки.

В обоснование заявления указано, что 23 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4. 7 июля 2020 года в адрес истца поступило заявление по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 11 июля 2020 года по направлению страховщика составлен акт осмотра, после чего организована трасологическая экспертиза, согласно выводам которой заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2020 года. 3 февраля 2021 года ФИО5 направил в адрес истца претензию с требованием о выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО «Гарант Эксперт» №<данные изъяты>, согласно которому заявленные повреждения автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В выплате страхового возмещения отказано. 29 апреля 2021 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО6 отказано. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года исковое заявление ФИО7 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года отменено, иск ФИО8 удовлетворен частично. 13 сентября 2022 года между ФИО9 и Р.В. Евдокимовым заключен договор уступки права требований. 31 марта 2023 года от ответчика поступило заявление о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за период с 28 июля 2020 года по 19 апреля 2023 года. Поскольку решение суда вступило в законную силу 11 августа 2022 года, при этом исполнительный лист по делу предъявлен лишь 20 апреля 2023 года, данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ответчика и намеренном затягивании сроков исполнения решения суда для увеличения размера неустойки. Заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ООО «Зетта Страхование» просило уменьшить неустойку, снизив ее размер до 5 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Р.В. Евдокимов и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявление ООО «Зетта Страхование», в обоснование жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны Р.В. Евдокимова, просит снизить размер взысканной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 23 июня 2020 года в 12 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 520D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО12, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2020 года ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО14 при управлении автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО15 при управлении автомобилем BMW 520D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

ФИО16 обратился в ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО17 обратился к эксперту ООО «Гарант Эксперт», согласно выводам которого заявленные повреждения автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

26 января 2021 года ФИО18 в адрес ООО «Зетта-Страхование» направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО «Гарант Эксперт». Выплата страхового возмещения не произведена.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно заключению которого повреждения транспортного средства ФИО19 не соответствуют механизму образования при заявленных обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2020 года.

29 апреля 2021 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО20 отказано.

ФИО21 обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан к ООО «Зетта Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Трастовая компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Трастовая компания» объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2020 года с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года исковые требования ФИО22 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года отменено, исковые требования ФИО24 удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО23 взыскано страховое возмещение в размере 396 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 880 рублей, штраф в размере 198 350 рублей.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан произведено процессуальное правопреемство ФИО25 на Р.В. Евдокимова.

Платежными поручениями от 19 апреля 2023 года и от 20 апреля 2023 года ООО «Зетта Страхование» перечислило Р.В. Евдокимову вышеуказанные денежные средства во исполнение судебного решения.

15 мая 2023 года Р.В. Евдокимов обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за период с 28 июля 2020 года по 19 апреля 2023 года.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об уменьшении размера неустойки до суммы 5 000 рублей, ООО «Зетта Страхование» ссылалось на то, что размер заявленной Р.В. Евдокимовым неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

По делу установлено, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 7 июля 2020 года, страховое возмещение было выплачено лишь 20 апреля 2020 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Зетта Страхование» о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщиком суду первой инстанции не приведено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера неустойки, не представлено доказательств несоразмерности неустойки, поэтому у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Обстоятельств того, что действия потерпевшего носили характер недобросовестности осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи