Решение по делу № 33-1562/2021 от 22.12.2020

                                         дело №2-4525/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1562/2021 (33-21199/2020)

г. Уфа 25 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего      Гафаровой Л.Ф.,

судей                  Набиева Р.Р. и Фагманова И.Н.,

при секретаре              Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2020.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось с иском к Мударисовой Г.Г., СНТ «Ветеран-2» о признании ничтожной сделкой договора аренды №... от 04.07.2013 земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес, СНТ «Ветеран-2», заключенного между Управлением и Тимербаевым Т.В., применении последствий ничтожной сделки; о признании ничтожной сделкой дополнительного соглашения №... от дата о внесении изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, СНТ «Ветеран-2», в соответствии с которым арендатором земельного участка становится Мударисова Г.Г., применении последствий ничтожной сделки; обязании ФИО4 освободить и вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, СНТ «Ветеран-2», в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; обязании Мударисову Г.Г. снести самовольно возведенное капитальное строение - жилой дом с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, СНТ «Ветеран-2», в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; разрешении Управлению в случае неисполнения Мударисовой Г.Г. решения суда снести капитальный жилой дом с кадастровым номером №..., освободить земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес, СНТ «Ветеран-2», с взысканием расходов с Мударисовой Г.Г. В обоснование заявленных требований указав на то, что что постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от 24.12.2012 членам СНТ «Ветеран-2» предоставлены в аренду на 10 лет земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, СНТ «Ветеран-2». На основании вышеуказанного постановления Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) с Тимербаевым Т.В. заключен договор аренды №... от 04.07.2013 земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, СНТ «Ветеран-2». В ходе проведенной прокуратурой г. Уфы проверки установлены нарушения земельного законодательства, допущенные администрацией при передаче земельных участков СНТ «Ветеран-2», внесено представление об их устранении. Согласно представлению прокуратуры г. Уфы №... от 26.02.2019 постановление главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от 24.12.2012 принято в нарушение требований федерального законодательства. В ходе прокурорской проверки установлено, что 14.09.2012 в администрацию городского округа г. Уфа РБ поступило обращение председателя СНТ «Ветеран-2» Кашапова Р.Р. о предоставлении в собственность земельных участков в СНТ «Ветеран-2» адрес городского округа г. Уфа РБ членам товарищества, согласно прилагаемому списку. К обращению также приложена выписка из протокола №... общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран», согласно которой члены указанного товарищества приняли решение о выходе из него и создании СНТ «Ветеран-2». При этом, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц способом образования СНТ «Ветеран-2» (...) является создание, а не реорганизация (выделение). Кроме того, представленные членам СНТ «Ветеран-2» земельные участки, согласно данным государственного кадастра недвижимости, являются новообразованными, то есть они не образовались из ранее представленных земельных участков СНТ «Ветеран». Более того, в ведении администрации городского округа г. Уфа РБ соответствующего фонда перераспределения земель не имелось, персональный учет граждан, нуждающихся в предоставлении земельных участков для ведения садоводства, не велся. Вместе с тем, сведения о возможном предоставлении вышеуказанных земельных участков не публиковались, что привело к нарушению принципа публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков. По результатам рассмотрения представления прокуратуры г. Уфы Республики Башкортостан постановлением администрации городского округа г. Уфы РБ №... от 11.06.2019 отменено постановление главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 24.12.2012. Кроме этого, в ходе мероприятий муниципального земельного контроля выездом на место расположения земельного участка с кадастровым номером №... установлено, что на указанном земельном участке расположено капитальное строение: кадастровый №....

Мударисова Г.Г. обратилась в суд с иском к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с требованиями: признать незаконным отказ Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №... в собственность за плату № М-586 от 17.02.2020 недействительным. Обязать администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в срок не позднее 30 дней осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... в трех экземплярах и их подписание, направить проекты договора для подписания Мударисовой Г.Г. по цене 328 795 рублей, мотивируя тем, что она как собственник жилого дома имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, по цене, определяемой в порядке, установленном действующим земельным законодательством, в чем ей неправомерно было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2020 в удовлетворении иска Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказано. Иск Мударисовой Г.Г. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Управление ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства незаконности сделки были известны Управлению при заключении оспариваемого договора аренды, из поведения истца явствует воля сохранить силу названных сделок, так как Управление информировано о незаконности сделки по итогам прокурорской проверки, в ходе которой установлены грубые нарушения земельного законодательства, допущенные администрацией города при передаче земельных участков; начало течения срока исковой давности не могло последовать ранее указанной проверки и внесения прокурором представления об устранении нарушений законодательства; к заявленным требованиям о признании сделки недействительной (по иску собственника объекта недвижимости, направленному на защиту прав на земельный участок) срок исковой давности не применяется; при разрешении требования о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, судом не учтено, что спорный земельный участок предоставлен в аренду для садоводства, а не для возведения жилого дома, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, действия которого направлены на незаконное получение в собственность спорного земельного участка путем возведения жилого дома, когда как условиями договора предусмотрено только возведение садовых строений. Иск о сносе самовольной постройки, которая создана без получения согласия собственника земельного участка на строительство, направлен на устранение нарушения права собственности, при этом собственник не лишен владения земельным участком в целом, а потому такой иск рассматривается судом подобно негаторному иску, на который не распространяется исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, требование Мударисовой Г.Г. нельзя признать обоснованными, так как разрешение вопроса о заключении договора-купли-продажи относится к компетенции органа исполнительной власти.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мударисовой Г.Г. Сафина Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что постановлением главы администрации города от 24 декабря 2012 года №... членам СНТ «Ветеран-2» предоставлены в аренду на 10 лет земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес, СНТ «Ветеран-2».

На основании вышеуказанного постановления Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа адрес Республики Башкортостан 04.07.2013 с Тимербаевым Т.В. заключен договор аренды №... земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, СНТ «Ветеран-2», для ведения садоводства, срок аренды установлен с 24.12.2012 по 24.12.2022. Передача земельного участка произведена на основании акта приема-передачи.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.09.2013 арендатором спорного земельного участка стала Гильванова Р.Р., а затем Мударисова Г.Г. на основании дополнительного соглашения от 04.05.2016.

Согласно представлению прокуратуры г. Уфы от 26.02.2019 №... постановление главы администрации города от 24.12.2012 №... принято в нарушение требований федерального законодательства.

В ходе прокурорской проверки установлено, что 14.09.2012 в администрацию города поступило обращение председателя СНТ «Ветеран-2» Кашапова Р.Р. о предоставлении в собственность земельных участков в СНТ «Ветеран-2» Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан членам товарищества, согласно прилагаемому списку. К обращению также приложена выписка из протокола №... общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран», согласно которой члены указанного товарищества приняли решение о выходе из него и создании СНТ «Ветеран-2». При этом, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц способом образования СНТ «Ветеран-2» (... является создание, а не реорганизация (выделение). Кроме того, предоставленные членам СНТ «Ветеран-2» земельные участки, согласно данным государственного кадастра недвижимости, являются новообразованными, то есть они не образовались из ранее представленных земельных участков СНТ «Ветеран». Более того, в ведении администрации города соответствующего фонда перераспределения земель не имелось, персональный учет граждан, нуждающихся в предоставлении земельных участков для ведения садоводства не велся. Вместе с тем, сведения о возможном предоставлении вышеуказанных земельных участков не публиковались, что привело к нарушению принципа публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков. В результате неправомерных действий администрации города 29 земельных участков общей площадью 3,6 га переданы в аренду. Большая часть указанных земельных участков в настоящее время застроена.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры г. Уфы постановлением администрации города от 11.06.2019 №... отменено постановление главы администрации города от 24.12. 2012 №....

В ходе мероприятий муниципального земельного контроля с выездом на место расположения земельного участка с кадастровым номером 02:55:050704:1161 установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства (дом), что подтверждается актом осмотра и установления фактического использования земельного участка от 22 марта 2019 года №.../о.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 25.03.2020 земельный участок с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, СНТ «Ветеран-2», участок №..., для ведения садоводства, срок аренды установлен с 24.12.2012 по 24.12.2022, находится во владении и пользовании на праве аренды Мударисова Г.Г.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.06.2017 Мударисова Г.Г. является собственником жилого дома с кадастровым номером №... площадью 207,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, СНТ «Ветеран-2», участок №..., права на который зарегистрированы 30.06.2017.

Мударисова Г.Г. является членом СНТ «Ветеран-2», что подтверждается членской книжкой от 02.06.2016 №....

14.01.2020 Мударисова Г.Г. обратилась с заявлением в администрацию города о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №... в собственность.

Письмом от 17.02.2020 №М-586 Управление отказало Мударисовой Г.Г. в предоставлении в собственность земельного участка на основании пункта 3 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что способом образования СНТ «Ветеран-2» является создание, а не реорганизация садового товарищества; принимая во внимание представление прокуратуры г. Уфы, постановлением администрации города от 11 июня 2019 года №... отменено постановление от 24.12.2012 №...; испрашиваемый земельный участок является новообразованным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений, суд первой инстанции исходил из того, что вышеприведенные и установленные судом обстоятельства были известны истцу, являющемуся уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении оспариваемого договора аренды; из поведения Управления явствовала воля сохранить силу названных сделок при наличии указанных обстоятельств предоставления земельного участка, следовательно, Управление не вправе оспаривать эту сделку по заявленным основаниям ничтожности (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение договора аренды путем передачи арендатору земельного участка началось 04.07.2013, следовательно, срок по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, о чем было заявлено стороной ответчика, истек 04.07.2016, срок оспаривания дополнительного соглашения от 19.09.2013 истек 19.09.2016, а дополнительного соглашения от 14.05.2016 - 04.05.2019, иск подан в суд 23.06.2020, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованиям о признании договора аренды недействительным (ничтожным) и дополнительного соглашения и применении последствий недействительности сделки в виде освобождения земельного участка и возврата.

Отказывая в удовлетворении требования Управления о возложении обязанности на Мударисову Г.Г. освободить земельный участок и снести капитальный жилой дом, суд первой инстанции также исходил из того, что жилой дом с кадастровым номером №... был возведен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке ответчику на праве аренды, разрешенное использование участка допускало строительство на нем данного объекта, получение разрешения на строительство данной постройки на момент ее возведения не требовалось, доказательств того, что при возведении данного объекта были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создана угроза жизни и здоровью граждан истцом, наличия вины застройщика в нарушении порядка предоставления участка в аренду и осуществлении строительства, не представлено, оснований для признания данного объекта самовольной постройкой и его сносе не усматривается.

В силу положений абзаца второго статьи 1, подпункта 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в редакции на момент строительства и осуществления государственной регистрации права, садовые земельные участки предоставляются гражданам или приобретаются также для отдыха с правом возведения жилого строения; член садоводческого товарищества вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Сводом правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» СП 53.13330.2011, утвержденным приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2010 года №..., определено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения (пункт 6.4). При этом в приложении Б «Термины и определения» к указанному Своду правил, жилое строение определено как здание, возводимое на садовом, дачном земельном участке для временного проживания без права регистрации, жилой дом - здание, возводимое на дачном земельном участке для временного или постоянного проживания с правом регистрации.

Таким образом, приведенные нормы закона предусматривают, что на садовом земельном участке разрешено возведение жилого строения с соблюдением всех установленных требований.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №... он расположен в зоне Ж-1, назначение которой: для усадебной застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками от 1500 до 2500 кв.м и ведения крестьянского и личного подсобного хозяйства с участками от 2000 до 4000 кв.м, не требующими организации санитарно-защитных зон; для коттеджной застройки отдельно стоящими жилыми домами коттеджного типа на одну семью в 1 - 3 этажа с придомовыми участками от 600 до 1500 кв.м; для блокированной секционной застройки блокированными жилыми домами с блок-квартирами на одну семью до 3-х этажей с придомовыми участками до 400 кв.м.

Отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи соответствуют разрешенному виду использования земельного участка для данной территориальной зоны (таблица № 1).

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимания разъяснения, данные в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, согласно которым возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Поскольку жилой дом с кадастровым номером №... был возведен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке ответчику на праве аренды, разрешенное использование участка допускало строительство на нем данного объекта, получение разрешения на строительство данной постройки на момент ее возведения не требовалось, доказательств того, что при возведении данного объекта были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создана угроза жизни и здоровью граждан истцом, наличия вины застройщика в нарушении порядка предоставления участка в аренду и осуществлении строительства, не представлено, оснований для признания данного объекта самовольной постройкой и его сносе суд первой инстанции не усмотрел.

Удовлетворяя исковые требования Мударисовой Г.Г., суд первой инстанции исходил из того, что она как собственник жилого дома имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, по цене, определяемой в порядке, установленном действующим земельным законодательством. Цена и оплата земельного участка определяется Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29 декабря 2014 года №..., и определяется по цене 328 795 руб. - 50% от его кадастровой стоимости (657 590 руб.).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального и процессуального права, не усматривая оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, как о том фактически ставится вопрос в доводах апелляционной жалобы Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа, основанных на неверном толковании подателем жалобы норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях.

Гражданским кодексом Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, квалифицировалась как ничтожная сделка, если закон не устанавливал, что такая сделка оспорима, или не предусматривал иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167, статья 168). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а его течение для стороны сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). В постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при отчуждении имущества по ничтожным сделкам надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Названные иски подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункты 2, 36, 37, 39 Постановления № 10/22).

В пункте 13 Обзора судебной практики № 3 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, обращено внимание судов, что к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, то вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска, в связи с чем, если подобное нарушение права собственника земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции обоснованно заключил о следующем. Истец по настоящему делу является стороной оспариваемых сделок. Исполнение договора аренды земельного участка началось в момент передачи объекта аренды ответчику Тимербаеву Т.В. и не позднее государственной регистрации перехода к нему права аренды на земельный участок. На момент подачи иска Управлением земельных и имущественных отношений (23.06.2020 путем сдачи в почтовое отделение том 1 л.д. 132 конверт) истек предусмотренный законом срок исковой давности, что является основанием для применения последнего по заявлению стороны ответчика и отказа в удовлетворении соответствующей части иска о признании недействительными договора аренды №... от 04.07.2013 и последующих дополнительных соглашений.

Основания для удовлетворения виндикационного требования Управления земельных и имущественных отношений о возложении обязанности на Мударисову Г.Г. снести возведенный жилой дом, тем самым освободить земельный участок и возвратить его органу местного самоуправления отсутствуют.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления № 10/22). Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6,7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143).

На обстоятельства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан Управление не ссылалось, а указывало в обоснование требований лишь на то, что земельный участок выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности. Данные требования судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из вышеприведенного, рассуждения в апелляционной жалобе о том, что Управлением не пропущен срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, самим подателем жалобы.

Мнение подателя жалобы о том, что на момент заключения договора аренды о предоставлении земельного участка в аренду в июле 2013 года, Управление не знало о ничтожности договора, узнало об этом только после внесения представления прокурором, противоречит задачам и функциям истца, установленным Положением об Управлении, в соответствии с которым последнее, осуществляя деятельность администрации города по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения земельными участками, обязано руководствоваться действующим законодательством; должно вести контроль за целевым использованием объектов муниципальной собственности; осуществлять муниципальный земельный контроль; в своей деятельности Управление обязано соблюдать требования актов федерального и республиканского законодательства, муниципальных правовых актов.

Вместе с тем, утверждение истца о неосведомленности незаконности предоставления земельного участка в аренду в июле 2013 года, и установление этого обстоятельства при получении предписания прокурора, несостоятельно также потому, что в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При этом необходимо учесть положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Управление являлось стороной в оспариваемом договоре аренды от 04.07.2013 №..., в указанную дату передало по акту Тимербаеву Т.В. земельный участок, тем самым суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности для оспаривания договора аренды до 04.07.2016.

Доводы Управления, вновь приводимые в апелляционной жалобе, о том, что жилой дом является самовольной постройкой, так как разрешенное использование земельного участка - для ведения садоводства не предусматривает строительства, также были предметом подробной оценки суда первой инстанции, которая приведена выше, и оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств по доводам апелляционной жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года № 339-ФЗ) установлено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: 1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 г.; 2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом; 3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Таким образом, как указывается в доводах апелляционной жалобы, сам по себе тот факт, что стороной ответчика построен жилой дом и зарегистрировано право собственности на него в июне 2017 года, на земельном участке, предоставленном в целях ведения садоводства (при котором как обоснованно указал суд первой инстанции, допускается строительство жилого дома на садовом участке), не является основанием для сноса жилого дома по требованию Управления, которое на иные обстоятельства, кроме как на приведенные и незаконное предоставление в 2013 году земельного участка в аренду, не ссылалось, и доказательств не приводило. Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Приведенные требования закона судом первой инстанции при разрешении настоящего спора учтены, и требования Управления рассмотрены судом по заявленным основаниям.

Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Из положений статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункт 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации). Для реализации указанного права заинтересованные лица обращаются в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Статья 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Поскольку Мударисова Г.Г. является собственником жилого дома с кадастровым номером №..., то имеет предусмотренное подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение в собственность за плату земельного участка, на котором расположен этот объект недвижимого имущества и который необходим для его эксплуатации.

Основания для отказа органом местного самоуправления в предоставлении собственнику объекта недвижимости земельного участка в собственность за плату перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таких оснований из материалов настоящего дела не усматривается, доказательств для иного вывода в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией города и Управлением земельных и имущественных отношений не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.Ф. Гафарова

Судьи                                  Р.Р. Набиев

                                     И.Н. Фагманов

Справка: судья Галлямов М.З.