Решение по делу № 22К-297/2019 от 15.02.2019

Судья Третьяк Д.А. № 22к-297/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Силюк Н.В.

с участием прокурора Булах О.В.,

обвиняемого М. с использованием систем видеоконференц-связи

и его защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2019 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть по 12 марта 2019 включительно

М., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимого (...):

1)      ХХ.ХХ.ХХ;

2)      ХХ.ХХ.ХХ;

3)      ХХ.ХХ.ХХ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г», «д» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в открытом хищении имущества В., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, совершенном в период с 27 по 29 июня 2018 года в г. Сегежа, и открытом хищении имущества Г., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенном 28 июля 2018 года в г.Сегежа.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении М.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением судьи. Считает, что по делу допущена волокита: выполнение требований ст.215-217 УПК РФ могло быть проведено в январе, поскольку все следственные действия проведены еще в декабре прошлого года. Полагает, что следователем нарушается принцип презумпции невиновности и положения ч.2 ст.8 УПК РФ, поскольку лицо, совершившее одно из преступлений, не установлено. Указывает, что имеет место жительства в (.....), не намерен препятствовать расследованию и не может повлиять на ход расследования в связи с его окончанием. Обращает внимание, что ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, на отметки ходил, характеризовался удовлетворительно. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Карпенко М.В. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

28 июля 2018 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества Г. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В этот же день М. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

30 июля 2018 года Сегежским городским судом республики Карелия М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 4 августа 2018 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

22 августа 2018 года данное уголовное дело соединено в одно производство с делом, возбужденным 13 июля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

13 января 2019 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г», «д» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого М. неоднократно продлевался, последний раз 23 ноября 2018 года до 6 месяцев 15 суток, то есть по 12 февраля 2019 года включительно.

Срок предварительного следствия продлен 17 января 2019 года начальником Следственного управления МВД по Республике Карелия на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 13 марта 2019 года. Указание в постановлении судьи о принятии данного решения 17 января 2018 года является явной опиской, не отразившейся на существе принятого решения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции оценил представленные материалы, в частности показания самого М., показания потерпевших В., Г., показания свидетелей и, пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных материалов для вывода об имевших место событиях преступлений и причастности к преступлениям М.

Довод обвиняемого о совершении одного из преступлений неустановленным лицом, в иную дату, не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании и подлежит оценке при рассмотрении дела по существу.

Учитывая необходимость проведения большого количества следственных действий, направленных на доказывание объективной стороны преступлений, суд обоснованно согласился с доводами следователя и признал дело, представляющим особую сложность, что наряду с категорией инкриминируемых М. преступлений явилось правовым основанием для продления срока его содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Ходатайство следователя мотивировано необходимостью выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, то есть процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие до истечения срока содержания М. под стражей проверялась судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Необоснованного затягивания сроков расследования, с учетом предоставленных материалов о проведенных в январе следственных действиях, в настоящее время не усматривается.

С учетом объема дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным запрашиваемый следователем срок содержания М. под стражей.

Основания, послужившие поводом для заключения М. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, учитывая, что М. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений в период не отбытой части наказания, спустя непродолжительное время после освобождения, не трудоустроен, зависим от алкоголя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения М. меры пресечения, поскольку оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Приведенные в апелляционной жалобе обвиняемого доводы учитывались судом при принятии решения, однако обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Сведений о невозможности нахождения М. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2019 года в отношении М. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун