Решение по делу № 2-142/2014 (2-4716/2013;) ~ М-3815/2013 от 26.07.2013

Дело № 2-142-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моториной Нины Павловны, Матвеевой Тамары Васильевны, Мартыненко Любовь Ефимовны к товариществу собственников жилья «Кондор», Елиной Наталье Яковлевне, инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Архангельску, Руденко Галине Артемьевне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, признании недействительными решение о государственной регистрации товарищества собственников жилья, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и аннулирование записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании юридического лица,

установил:

истцы Калинина В.И., Моторина Н.П., Матвеева Т.В. и Мартыненко Л.Е. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Товарищество собственников жилья «Кондор» (далее по тексту – ТСЖ «Кондор») и Руденко Г.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ «Кондор» от 15 ноября 2012 года незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия данного решения, признать недействительными решение о государственной регистрации ТСЖ «Кондор» и свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выданное ИФНС России по г. Архангельску, аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ «Кондор» (л.д. 22-23, Том 1).

В обоснование исковых требований истцы указали, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту – МКД), расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, дом 102а, оформленным протоколом № 1 от 15.11.2012г., создано ТСЖ «Кондор», утвержден Устав, избрано правление, избран председатель правления и ревизионная комиссия ТСЖ «Кондор».

Истцы полагают, что данное решение принято с нарушением действующего законодательства, а Руденко Г.А. сфальсифицировала результаты голосования общего собрания собственников.

Проведение общего собрания о создании ТСЖ «Кондор» в форме заочного голосования является, по мнению истцов, неправомерным по следующим основаниям:

- нет доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления собственников помещений в МКД о проведении общего собрания, нет бюллетеней всех лиц, принимавших участие в голосовании, что свидетельствует об отсутствии кворума на данном собрании;

- протокол не подписан всеми участниками, проголосовавшими за данное решение;

- многие лица, указанные в реестре членов ТСЖ, в том числе и истцы, были против принятия данного решения;

- отсутствовали сведения о повестке дня, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

После проведения собрания, Руденко Г.А. обратилась в ИФНС России по г. Архангельску с заявлением о регистрации юридического лица – ТСЖ «Кондор», к которому прилагались Устав ТСЖ «Кондор», протокол общего собрания от 15.11.2012г., гарантийное письмо и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При государственной регистрации ТСЖ представляется протокол общего собрания собственников помещений в МКД о создании Товарищества, утверждения его устава, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в МКД за создание ТСЖ, о принадлежащих этим лицам долях. Данные документы на государственную регистрацию ТСЖ «Кондор», как юридического лица, в налоговый орган не предоставлялись.

На основании изложенного истцы просили суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ «Кондор» от 15 ноября 2012 года незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия данного решения, признать недействительными решение о государственной регистрации ТСЖ «Кондор» и свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выданное ИФНС России по г. Архангельску, аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ «Кондор» (л.д. 22-23, Том 1).

В последующем, истцами было представлено уточненное исковое заявление (л.д. 90-91, Том 2), согласно которого истцы дополнительно привлекли в качестве ответчиков по делу Елину Н.Я. и ИФНС России по г. Архангельску, оставив основания и предмет исковых требований прежними.

В дальнейшем истец Калинина В.И. обратилась к суду с заявлением об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, поддержанное ее представителем Кобелевым В.А., действующим на основании доверенности (л.д. 78, Том 1), в связи с чем, определением суда от 18 февраля 2014 года производство по делу в части исковых требований Калининой В.И. к указанным ответчикам, прекращено.

Кроме того, определением суда от 18 февраля 2014 года прекращено производство по делу в части исковых требований Мартыненко Л.Е. к ИФНС России по г. Архангельску о признании недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ «Кондор» и исключении (аннулировании) записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ «Кондор», в связи с тем, что Мартыненко Л.Е. уже обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением, по которому Северодвинским городским судом от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-1734/2013 вынесено решение об отказе Мартыненко Л.Е. в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по г. Архангельску (л.д. 75-76, Том 1).

В судебное заседание истец Моторина Н.П. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила своего представителя.

Истцы Матвеева Т.В. и Мартыненко Л.Е. и их представитель Кобелев В.А., являющийся также представителем Моториной Н.П. и действующий на основании доверенностей, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ТСЖ «Кондор» Юшманов В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 82, Том 1), ответчик Руденко Г.А. и ее представитель Поздеев В.А., действующий на основании устного ходатайства, ответчик Елина Н.Я. и ее представитель Агафонов В.А., действующий на основании доверенности, возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (л.д. 111-113, 131, Том 2), в том числе в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Архангельску в судебное заседании не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, возражая против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а также с просьбой исключить налоговый орган из числа ответчиков по делу (л.д. 48-76, Том 1; л.д. 106-110, Том 2).

Представитель третьих лиц СМУП «ПЖРЭП» и ОАО «ПЖРЭП» Бердинских Е.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования истцов поддержала.

Представители третьих лиц: Государственной жилищной инспекции Архангельской области, МИФНС России № 9 по АО и НАО, ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения, ЗАО «Северная империя», Администрации МО «Северодвинск», в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя третьего лица либо о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица (собственники многоквартирного дома 102а по ул. Ломоносова в г. Северодвинске), привлеченные судом к участию в деле на стороне ответчиков: Новоселов А.С., Хуторова Е.Ю., Киселева В.Н., Шевченко П.Ф., Суслов С.В., Науменко Н.М., Кругленя Г.Ф., Волова Г.П., Замятин И.Ф., Сумароков Д.А., Рогов С.А., Старцев С.В., Бобровская В.Г., Репин Д.Ю. исковые требования не поддержали, указав, что при проведении собрания голосовали за создание ТСЖ.

Третьи лица (собственники многоквартирного дома 102а по ул. Ломоносова в г. Северодвинске), привлеченные судом к участию в деле на стороне ответчиков: Курбатова Г.М. Третьякова М.П., Селезнева Н.А., Гурба Н.Г., Шишебаров Ю.Н., представитель Сушковой О.А. – Сушков А.С. поддержали исковые требования.

Остальные третьи лица (собственники многоквартирного дома 102а по ул. Ломоносова в г. Северодвинске), привлеченные судом к участию в деле на стороне ответчиков, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, иных участников процесса, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу пунктов 1 и 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 октября 2012 года состоялось общее собрание собственников МКД № 102а по ул. Ломоносова в городе Северодвинске по вопросу выбора способа управления МКД, создание ТСЖ и по иным вопросам, перечисленным в повестке (сообщении) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД (л.д. 91-92, Том 1). Инициатором собрания является – Елина Н.Я.

В связи с тем, что очное собрание 09 октября 2012 года провести не удалось по причине отсутствия необходимого кворума, собственники МКД были извещены о проведении в заочной форме с той же повесткой (л.д. 93, Том 1).

Извещения о проведении собрания проводилось путем размещения сообщений о проведении собрания на 1 этаже или в холле каждого подъезда дома, что было предусмотрено собственниками в договоре управления МКД № IV-102а от 01.10.2010г. (л.д. 1-5, Том 3).

Кроме того, для проведения собрания в заочной форме, собственникам МКД № 102а по ул. Ломоносова были вручены бланки решений для голосования по вопросам повестки, что подтверждается также списком собственников помещений в МКД, получившим решения для заочного голосования (л.д. 6-14, Том 3).

Согласно протокола № 1 от 15.11.2012г. (л.д. 103-105, Том 1) и справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Северодвинское отделение (далее по тексту – БТИ) (л.д. 67, Том 1) общая площадь МКД (общее количество голосов собственников помещений) составляет – 10591,3 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 8859,38 голосов. Количество голосов собственников помещений, решения которых признаны недействительными – 2234,35 голосов.

Недействительными были признаны решения (бланки для голосования) Красильникова М.В., Белоусовой Е.Ф., Ильиной Л.Н., Архипова А.В. и администрации МО «Северодвинск» (л.д. 15-20, Том 3). Данные решения были признаны недействительными в связи с отсутствием в них сведений о правоустанавливающих документах на право собственности за данными лицами, что является правомерным, в соответствии с п. 3 ст. 47 ЖК РФ. Кроме того, из указанных 5 собственников 3 были за создание ТСЖ, один против, Администрация воздержалась. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в случае не признания данных бланков (решений) собственников недействительными, это не смогло бы повлиять на результаты голосования, поскольку, количество собственников, проголосовавших за создание ТСЖ, увеличилось.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доводы ответчиков и их представителей о том, что истцами без уважительной причины был пропущен срок для обращения в суд с указанным иском, предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд находит заслуживающим внимания.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, общее собрание собственников МКД № 102а по ул. Ломоносова в г. Северодвинске в форме заочного голосования было проведено в соответствии с указанными нормами и требованиями Жилищного кодекса РФ, а именно с надлежащим извещением собственников МКД о проведении собрания, заблаговременном вручении бланков (решений) для голосования, при наличии соответствующего кворума.

Протокол № 1 об итогах проведения собрания был составлен 15.11.2012г.

В суд с исковым заявлением истцы обратились лишь 26 июля 2013 года, то есть по прошествии 8 месяцев после проведения собрания и составления протокола.

Доводы истцов о том, что они не знали о проводимом собрании и узнали о нем лишь в суде при рассмотрении другого гражданского дела, суд находит несостоятельными и опровергающимися иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Так, в судебном заседании от 23 сентября 2013 года представитель истцов Кобелев В.А, суду пояснил, что истцы принимали голосование в собрании, но голосовали «против» создания ТСЖ (л.д. 50, Том 2), а из бланков (решений) голосований следует, что истцы голосовали «за» создание ТСЖ.

Доводы истца Матвеевой Т.В. о том, что она не знала о проведении собрания, суд также находит несостоятельными. Из объяснений Матвеевой Т.В., данных в судебном заседании 21 ноября 2013 года (л.д. 117, Том 2), следует, что она в период проведения собрания отдыхала в г. Евпатория. В то же время, указывает, что вернулась 12 октября 2012 года, приобщив к материалам дела проездные билеты (л.д. 24, Том 3). Кроме того, Матвеева Т.В. обратилась к собственникам МКД с инициативой о проведении собрания с повесткой о сохранении действующего на 01.11.2012г. способа управления МКД, а именно – управление управляющей организацией ОАО «ПЖРЭП» на тех же условиях, что указаны в договоре управления МКД № IV-102а от 01.10.2010г. (л.д. 102, Том 1).

Поскольку, договор управления МКД № IV-102а от 01.10.2010г. был заключен на 5 лет, соответственно срок его действия истекал 01.10.2015 года и выступать с инициативой о сохранении прежнего порядка управления МКД оснований не было. С указанной инициативой Матвеева Т.В. обратилась, узнав о проведении собрания о создании ТСЖ, что указывает на то, что она знала о проведении собрания и о голосовании собственников МКД о создании ТСЖ. Соответственно имела возможность обратиться в суд с исковым заявлением в предусмотренные законом сроки, то есть в течение 6 месяцев.

Истец Моторина Н.П. принимала участие в собрании и голосовала за создание ТСЖ, что подтверждается бланком (решением) голосования (л.д. 95, Том 1), заявлением о вступлении в члены Товарищества (л.д. 100, Том 1), а также Списком собственников, получивших бланки (решения) для заочного голосования, из которого следует, что Моторина Н.П. получала бланк для голосования (л.д. 8, Том 3).

В материалах дела также имеется бланк (решение) голосования Мартыненко Л.Е. (л.д. 94, Том 1). Истец Мартыненко Л.Е. настаивала о том, что подпись в данном решении не принадлежит ей. Вместе с тем, Мартыненко Л.Е. указывала суду, что она заполняла другое решение, что указывает на то, что она знала о проведении собрания и голосовании. Указанное обстоятельство также подтверждается Списком собственников, получивших бланки (решения) для заочного голосования, из которого следует, что Мартыненко Л.Е. получала бланк для голосования (л.д. 8, Том 3).

Кроме того, судом было установлено, что Мартыненко Л.Е. уже обращалась 26 февраля 2013 года с заявлением к ИФНС России по г. Архангельску о признании недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ «Кондор» и исключении (аннулировании) записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ «Кондор», по которому Северодвинским городским судом вынесено решение от 24 апреля 2013 года по делу № 2-1734-13. В связи чем производство по настоящему делу в части данных исковых требований Мартыненко Л.Е. было прекращено судом.

Данное обстоятельство также подтверждает то, что Мартыненко Л.Е. знала о проведении собрания и голосовании о создании ТСЖ «Кондор» и о регистрации его в качестве юридического лица и имела возможность обратиться в суд с исковым заявлением в предусмотренные законом сроки.

Кроме того, пункт 6 ст. 46 ЖК РФ, указывая на шестимесячный срок обращения в суд с исковым заявлением, в пределах которого собственник МКД имеет право обжаловать решение, принятое общим собранием собственником помещений в МКД, исходит из обстоятельства того, когда данный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при проведении собрания собственников МКД № 102а по ул. Ломоносова в г. Северодвинске были соблюдены требования и порядок, предусмотренный Жилищным кодексом РФ для проведения данного собрания, в том числе в форме заочного голосования, а именно: собственники надлежащим образом извещались о проведении собрания и в предусмотренные законом сроки, кворум на проведение собрания имелся, подсчет голосов проводился правильно.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом Государственной жилищной инспекции Архангельской области прокурору г. Северодвинска на обращение последнего (л.д. 91, Том 3), а также отзывом ГЖИ на исковое заявление, представленного в материалы дела (л.д. 53, Том 3).

Таким образом, при указанных обстоятельствах можно утверждать, что истцы, являясь собственниками МКД № 102а по ул. Ломоносова в г. Северодвинске, должны были знать о принятом решении 15 ноября 2012 года о создании ТСЖ.

Кроме того, голосование данных собственников (истцов) не могло повлиять на результаты голосования.

В связи с чем, исковые требования Матвеевой Т.В., Мартыненко Л.А, и Моториной Н.П. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ «Кондор» от 15 ноября 2012 года незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия данного решения, суд находит не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд с данным исковым заявлением, предусмотренного п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Кроме того, судом были проверены обстоятельства, на которые ссылались истцы для признания решения собрания собственников от 15.11.2012г. незаконным и пришел к выводу, что данные обстоятельства также являются необоснованными.

Как уже указывалось, при проведении собрания о создании ТСЖ был соблюден порядок извещения собственников о проведении собрания, в том числе путем размещения сообщений о проведении собрания на 1 этаже или в холле каждого подъезда дома, а также путем вручения бланков (решений) для голосования под роспись собственникам МКД.

Доказательств того, что многие лица, указанные в реестре членов ТСЖ, были против принятия данного решения, истцы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Сведения о повестке дня и даты окончания приема решений собственников, также присутствовали в первоначальном сообщении о проведении внеочередного собрания и в сообщении о переходе собрания в заочную форму (л.д. 91-92, 93, Том 1).

Доводы истцов и их представителя о том, что повестка собрания, изложенная в сообщении и повестка собрания, изложенная в бланках (решениях) для голосования отличаются, суд находит несостоятельными.

Вопросы, необходимые для разрешения собранием, указанные в сообщении, соответствуют вопросам, указанным в бланках для голосования (решениях). Но, поскольку, собрание перешло в заочную форму, данные вопросы были конкретизированы, а именно: в вопрос об избрании председательствующего и секретаря собрания были дополнены фамилиями. При голосовании в очной форме, данные лица были бы названы в ходе собрания; вопрос по определению порядка подсчета голосов был дополнен тем, что 1 голос равен 1 кв.м. общей площади помещения, что также предусмотрено Жилищным кодексом РФ и т.д.

По вопросу 7 в повестке собрания, на который указывали истцы и их представитель, суд также полагает, что какого-либо значительного отличия в повестке не имеется. вопрос 7 в сообщении о проведении очного голосования изложен следующим образом: Выбор способа управления МКД: 1. Управление ТСЖ; 2. Управление управляющей организацией.

В бланках (решениях) для голосования в заочной форме вопрос 7 указывает о создание ТСЖ «Кондор», для чего собственно и проводилось собрание, то об изменении способа управления МКД. Следующие вопросы, включенные в бланки для голосования (8-12), необходимы были для заполнения лишь теми собственниками, которые проголосовали за создание ТСЖ. Остальным собственникам, проголосовавшим против либо воздержавшись от голосования по 7 вопросу, не было необходимости отвечать на вопросы с 8 по 12.

В случае, если бы не было принято решение о создание ТСЖ, то сохранился бы прежний порядок, предусмотренный договором управления МКД № IV-102а от 01.10.2010г., то есть управляющей компанией ОАО «ПЖРЭП».

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные требования при проведении собрания о создании ТСЖ также были соблюдены, поскольку, по вопросу 7 подсчет голосов о создании ТСЖ «Кондор» производился от общего числа голосов, то есть от 10591,3, а не от количества участвующих в голосовании (от кворума), что подтверждается протоколом № 1 от 15.11.2012г. и реестром подсчета голосов (л.д. 93-103, Том 3), а также объяснениями со стороны ответчиков и их представителей.

Суд также признает возможным и не нарушающим прав и законных интересов собственников МКД голосование об утверждении Устава ТСЖ, который, в соответствии со ст. 135 ЖК РФ, принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При решении вопроса о создании ТСЖ «Кондор», лица (собственники) проголосовавшие «за» создание ТСЖ, сразу же голосовали и по вопросу утверждения Устава ТСЖ, избрание правления, председателя и ревизионной комиссии ТСЖ, что позволило сэкономить время и дополнительные затраты на проведение еще одного собрания для разрешения указанных вопросов, а также не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в частности ст.ст. 144-150 ЖК РФ.

Суд также не может согласиться с доводами истцов и их представителя о том, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2012г. не подписан всеми собственниками помещений в МКД, проголосовавшими за создание ТСЖ и об утверждении его Устава.

Действительно, в соответствии с п. 1.1 ст. 136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Как уже указывалось ранее, согласно ст.ст. 46 и 47 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. При проведении собрания в форме заочного голосования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Решения собственников (бланки для голосования) при проведении общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования, являются протоколами принятия решения по вопросам, решаемым на собрании.

Все решения собственников (протоколы, бланки для голосования), участвующих в голосовании, подписаны данными собственниками.

Протокол № 1 от 15.11.2012г. является лишь протоколом подсчета голосов (решений, протоколов для голосования).

Учитывая доводы истцов и их представителя об исключении из подсчета голосов бланка (решения) для голосования Моториной Н.П. (л.д. 95, Том 1), поскольку он датирован 11.11.2012г., то есть после срока сдачи решений (09.11.2012г.), бланка Мигуновой Р.С. (л.д. 184, Том 1), поскольку, Мигунова Р.С. являлась собственником до 06.11.2012г., а бланк (решение) датировано 07.11.2012г., суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут и не могли повлиять на результаты голосования.

Заявления от третьих лиц (собственников МКД), привлеченных судом на стороне ответчиков, представленные в суд сопроводительными собственников Нефедовой Н.С., Красильниковым, Горчаковой Л.И. и Матвеевой Н.В. (л.д. 172-242, Том 3 и л.д. 32-50, Том 4) не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку, у суда отсутствовала возможность проверить от кого именно поступили данные заявления, установить личность лиц, подавших данные заявления и достоверно выяснить мнение данных лиц по существу рассматриваемого спора. Данные заявления не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных Гражданско-процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом было установлено, что некоторые собственники, голосовавшие за создание ТСЖ «Кондор» и вступавшие в его члены, в настоящее время разочаровались в создании ТСЖ и готовы выйти из членов ТСЖ и вернуться к предыдущему порядку управления МКД, а именно при помощи управляющей организации.

Однако, для этого Жилищным кодексом РФ предусмотрена определенная процедура, а именно путем проведения общего собрания собственников МКД по отмене решения о создании ТСЖ и выборе иного способа управления МКД.

Также ст. 143 ЖК РФ предусмотрено, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, желание лиц (собственников МКД) выйти из ТСЖ либо определить иной порядок управления МКД, может быть оформлено путем подачи соответствующего заявления либо проведения общего собрания собственников МКД, но не является основанием для признания недействительны (незаконным) решения общего собрания собственников МКД о создании ТСЖ, которое в момент проведения собрания являлось законным и принятым в соответствии с необходимой процедурой.

Кроме того, исходя из положений статей 36, 37 ГПК РФ субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью.

Общее собрание собственников помещений в МКД, являющееся в силу закона органом управления МКД, не отвечает признаками юридического лица, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, надлежащими ответчиками по исковым требованиям о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД являются граждане и юридические лица – собственники помещений в данном доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей.

Указанные лица, действуя по правилам простого товарищества, владея на праве собственности жилыми помещениями, осуществляют совместно управление МКД без образования юридического лица, а следовательно, именно к собственникам помещений в МКД могут быть предъявлены требования об оспаривании решений общего собрания.

При таком положении, требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, не основаны на законе, поскольку данные лица собственниками помещений в МКД не являются, в связи с чем они не могут быть отнесены к кругу лиц, наделенных правом на принятие оспариваемого решения.

Таким образом, истцы не могут предъявлять исковые требования к ТСЖ «Кондор» о признании незаконным решения общего собрания собственников МКД № 102а по ул. Ломоносова в г. Северодвинске от 15.11.2012г.

Из доводов истцов и их представителя Кобелева В.А. следует, что решение ИФНС России по г. Архангельску о государственной регистрации ТСЖ «Кондор» и свидетельство о государственной регистрации ТСЖ «Кондор» должны быть признаны недействительными в случае признания незаконным решения общего собрания собственников МКГ о создании ТСЖ «Кондор», что также будет являться основанием для аннулирования (исключения) записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ «Кондор», то есть являются производными от исковых требований о признании незаконным решения общего собрания собственников МКД № 102а по ул. Ломоносова в г. Северодвинске.

Поскольку, первоначальные требования истцов о признании решения общего собрания собственников МКД от 15.11.2012г. о создании ТСЖ «Кондор» суд находит не подлежащими удовлетворению, то и производные от него требовании о признании недействительными решение ИФНС России по г. Архангельску о государственной регистрации ТСЖ «Кондор» и свидетельство о государственной регистрации ТСЖ «Кондор» и аннулировании (исключении) записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ «Кондор, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Решением ИФНС России по г.Архангельску от 30.11.2012 №6045 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании юридического лица товарищества собственников жилья «Кондор» (г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д.102а), ОГРН1122901027281.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме, решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации, учредительные документы юридического лица в двух экземплярах, документ об уплате государственной пошлины.

Государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Решение принято на основании заявления председателя правления ТСЖ«Кондор» РуденкоГ.А. по форме Р11001. К заявлению прилагались устав ТСЖ«Кондор» в двух экземплярах, протокол общего собрания собственников помещений от 15.11.2012, гарантийное письмо и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ТСЖ«Кондор» в заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании указан адрес: г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, строение 6. Данный адрес указан в уставе ТСЖ«Кондор» в качестве юридического адреса товарищества и места нахождения правления ТСЖ«Кондор». В подтверждение указанного адреса представлено гарантийное письмо ООО«Универсал-Техно» от 21.11.2012 о предоставлении нежилого помещения по указанному адресу для размещения исполнительного органа ТСЖ«Кондор» с заключением договора аренды после государственной регистрации ТСЖ«Кондор».

Таким образом, председатель правления ТСЖ«Кондор» РуденкоГ.А. обратилась с заявлением установленной формы о государственной регистрации юридического лица в уполномоченный регистрирующий орган, представив предусмотренные законом документы.

Согласно пунктам 4, 4.1 ст.9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При данных обстоятельствах, учитывая уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц, основанный на положениях статей 30 и 34 Конституции Российской Федерации, у ИФНС России по г.Архангельску не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации ТСЖ«Кондор» при его создании.

В то же время, из доводов и объяснений истцов и их представителя Кобелева В.А., судом было установлено, что заявленные истцами исковые требования о признании недействительным решения ИФНС России по г. Архангельску о государственной регистрации ТСЖ «Кондор» и свидетельства о государственной регистрации ТСЖ «Кондор», а также об аннулировании (исключении) записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ «Кондор», не являются оспариванием действий налогового органа, а также заявлением, возникающим из публичных правоотношений.

Данные требования были заявлены истцами и их представителем, как производные от первоначальных требований, а именно: о признании незаконным решения общего собрания собственников МКД о создании ТСЖ «Кондор» от 15.11.2012г. То есть, при признании судом решения о создании ТСЖ «Кондор» от 15.11.2012г. незаконным, соответственно, незаконными будут являться решение ИФНС России по г. Архангельску о государственной регистрации ТСЖ «Кондор», свидетельство о государственной регистрации ТСЖ «Кондор» и являться основанием для аннулирования (исключения) записи в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ «Кондор».

Поскольку, первоначальные требования истцов о признании решения общего собрания собственников МКД от 15.11.2012г. о создании ТСЖ «Кондор» суд находит не подлежащими удовлетворению, то и производные от него требования о признание недействительными решения ИФНС России по г. Архангельску о государственной регистрации ТСЖ «Кондор» и свидетельства о государственной регистрации ТСЖ «Кондор» и аннулировании (исключении) записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ «Кондор, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Моториной Нины Павловны, Матвеевой Тамары Васильевны, Мартыненко Любовь Ефимовны к товариществу собственников жилья «Кондор», Елиной Наталье Яковлевне, инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Архангельску, Руденко Галине Артемьевне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ «Кондор» от 15 ноября 2012 года незаконным и не порождающих правовых последствий с момента принятия решения, признании недействительными решения о государственной регистрации ТСЖ «Кондор» и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выданное ИФНС РФ по г. Архангельску, аннулирование записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ «Кондор», отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский