cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3-1738/2024 от 01.02.2024

Судья Журавлева Т.Н. Дело № 33-3-1738/2024

Дело № 2-5615/2023

УИД 26RS0001-01-2023-008758-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Шетогубовой О.П., Быстрова О.В.,

с участием секретаря Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Р.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя
от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Р.В. к ООО «Юг-М» об установлении факта трудовых отношений,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

К.Р.В. обратился с иском в суд к ООО «Юг-М» об установлении факта трудовых отношений, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по укомплектованию остановочного павильона в ООО «Юг-М», расположенного по адресу: <адрес> ним произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью, квалифицированного как тяжелого.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором он работает монтажником в ООО «Экология -Маркет» в цехе, расположенном по адресу: <адрес>, на 0,5 ставки.

Фактически он работал одновременно и в ООО «Юг-М», и в ООО «Экология -Маркет» с 8-30 до 18-00 с перерывом с 12-00 до 13-00, пятидневная рабочая неделя с выходными днями - суббота и воскресенье, поскольку по адресу <адрес> в одном помещении (представляющем собой цех по производству металлических изделий) располагаются и ООО «Экология- Маркет» и ООО «Юг-М». Распределением рабочих задач на день между работниками обоих обществ, независимо от того, с каким обществом у работника оформлены трудовые отношения, осуществляет начальник производства ООО «Юг-М» Б.Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 8-30, вместе с напарником М.Д.А. они получили задание от начальника производства Б.Ю.В. по укомплектованию остановочного павильона (с ДД.ММ.ГГГГ любую работу он выполнял в паре с М.Д.А.). До обеда они с М.Д.А. установили поликарбонат, прикрутили скамейки и другие мелкие детали. После обеденного перерыва продолжили текущую работу и примерно в 15-00 приступили к остекленению остановочного павильона. Для этого они с М.Д.А. направились к пирамиде, на которой были установлены стекла, чтобы переместить пирамиду со стеклом в доступное место для извлечения листов стекла. Для перемещения пирамиды они использовали кран-балку, управляемую с пола. Краном-балкой с пульта управлял М.Д.А. Последний приподнял пирамиду примерно на полметра и начал движение в сторону центра цеха. Истец увидел, что при перемещении пирамида накренилась. Он попытался ее удержать, чтобы не упали стекла. Далее ничего не помнит, пришёл в сознание уже в больнице.

В результате данного происшествия ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой помощи» г. Ставрополя выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, в соответствии с которым у него диагностировано: <данные изъяты>. Данные сведения стали ему известны в результате ознакомления с материалами расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного ООО «Экология-Маркет» совместно с Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае расследования несчастного случая, установлено следующее: «В соответствие с требованиями статьи 229.2 Трудового Кодекса РФ комиссия, беря в учет конкретные обстоятельства, квалифицирует данный несчастный случай, произошедший с монтажником ООО «Экология- Маркет» К.Р.В., как несчастный случай, не связанный с производством. В момент происшествия работник находился в рабочее время на рабочем месте, но не исполнял трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. Работа выполнялась в интересах иного юридического лица ООО «Юг-М», что подтверждается протоколами опросов, пострадавшего, должностных лиц организации, а также очевидцев несчастного случая. Травма, полученная К.Р.В., была получена при проведении работ по перемещению стекла, которое находится на балансе в ООО «Юг-М», остановочные павильоны, которые монтировались так же находятся на балансе в ООО «Юг-М», как и дальнейшая их реализация. В связи с этим, данный несчастный случай не подлежит оформлению Актом формы Н-1 учету в ООО «Экология-Маркет» и регистрацией в журнале регистрации несчастных случаев на производстве.»

Таким образом, в ходе расследования несчастного случая установлено, что между истцом и ООО «Юг-М» отсутствует трудовой договор, в том числе гражданско-правового характера на выполнение работ (оказание услуг) в письменной форме, однако он был фактически допущен к работе и включен в производственную деятельность ООО «Юг-М», выполнял определенную трудовую функцию в качестве монтажника (выполнял работы по изготовлению каркасов остановочных павильонов, цинковых ограждений, навесов, а также работы по укомплектованию остановочных павильонов (включая остекление) и навесов, работы по установке изготовленных конструкций (за пределами цеха), в процессе работы выполнял распоряжения начальника производства Б.Ю.В., подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, время начала и окончания работ определялось работодателем, фактически между им и ООО «Юг-М» регулировались трудовые отношения, несмотря на то, что трудовой договор оформлен не был.

Трудовые договоры сотрудников ООО «Экология-Маркет» К.Р.В. и ООО «Юг-М» М.Д.А. идентичны, а именно по своей структуре, содержанию (за исключением персонализированных данных), договоры выполнены одинаковыми шрифтами, дата в трудовых договорах указана - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт наличия трудовых отношений между им и ООО «Юг-М» подтверждают аудиозаписи телефонных разговоров Б.С.В. (монтажника ООО «Юг-М») с МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» города Ставрополя, в которых Б.С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут просил вызвать бригаду скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи К.Р.В. - сотруднику ООО «Юг-М».

Считает действия работодателя - директора ООО «Юг-М» Щ.А.А. незаконными.

Признание факта трудовых отношений необходимо для получения в установленном порядке гарантированных Государством выплат.

Просил установить факт трудовых отношений между ним - К.Р.В. и ООО «Юг-М», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по профессии «монтажник».

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.11.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда истец К.Р.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что он состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Юг-М», работал одновременно и в ООО «Юг-М», и в ООО «Экология-Маркет» поскольку по адресу: <адрес> в одном помещении располагаются обе организации, распределение рабочих задач на день между работниками независимо от того, с каким обществом у работника оформлены трудовые отношения, осуществлял начальник производства ООО «Юг-М»
Б.Ю.В. В судебном заседании были допрошены Б.Д.А.,
К.Р.Ю., которые дали пояснения, свидетельствующие о наличии трудовых отношений истца и ООО «Юг-М». Он выполнял вместе с М.Д.А. по заданию от начальника производства Б.Ю.В. по укомплектованию остановочного павильона, эти работы отнесены к полномочиям ООО «Юг-М», в результате работы М.Д.А. работой кран-балки перемещалась пирамида со стеклом, пирамида накренилась, он попытался ее удержать, на него упали стекла.В ходе проведенного ООО «Экология –Маркет» совместно с Государственной инспекцией труда установлено, что в момент получения травмы работы
К.Р.В. выполнялась в интересах иного юридического лица ООО «Юг-М», травма, полученная К.Р.В. была получена при проведении работ по перемещению стекла, которое находится на балансе в ООО «Юг-М», остановочные павильоны, которые монтировались также находятся на балансе ООО «Юг-М». Также факт наличия трудовых отношений подтверждается аудиозаписью телефонного разговора Б.С.В. (монтажника ООО «Юг-М»), который при вызове бригады скорой помощи пояснил, что бригада скорой помощи вызывается для сотрудника ООО «Юг-М».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Юг-М» Б.А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Выводы суда являются правильными, мотивированными и оснований для отмены решения суда не имеется.

В заседании судебной коллегии истец К.Р.В. участия не принимал, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Представитель истца К.Р.В. – М.А.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юг-М» Б.А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных возражений, просила решение суда оставить без изменения.На вопрос судебной коллегии пояснила, что Б.Ю.В. в настоящее время в ООО «Юг-М» не работает.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд указал в решении на то обстоятельство, что бремя доказывая факта наличия трудовых отношений возлагается на истца, и истец не представил доказательств наличия трудовых отношений с ООО «Юг-М».

Судебная коллегия не соглашается таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация). В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу). В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1
ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации). По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии
со ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий п. 17 названного постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый п. 17 названного постановления Пленума).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006) (абзац пятый п. 17 названного постановления Пленума).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст.11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований К.Р.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ООО «Юг-М» о личном выполнении истцом работы у ответчика; был ли К.Р.В. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли истец эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы;

Судом первой инстанции названные обстоятельства, касающиеся характера отношений, возникших между истцом и ответчиком не выяснены, суд неправильно распределил бремя доказывая обстоятельств по делу, возложив их на истца..

Суд не принял во внимание, что при разрешении споров о наличии или об отсутствии между сторонами трудовых отношений суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Указывая, что истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что он приступил к выполнению трудовой функции и выполнял работу у ответчика, суд не учел, что в силу приведенного правового регулирования, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Тем самым суд произвольно применил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, в том числе неправильно распределил между сторонами спора обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Между тем, судебная коллегия считает, что в материалах дела имеются доказательства обоснованности требований истца, которые ответчиком не опровергнуты. При этом судебная коллегия принимает во внимание все имеющиеся в деле доказательства (письменные, показания свидетелей, запись телефонного разговора), имеющиеся в деле.

Из материалов дела следует, что с что работником (монтажником) ООО «Экология-Маркет» К.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью, квалифицированного как тяжелого.

Так, актом о расследовании группового несчастного тяжелого случая, проведенного в ходе проведенного комиссионного расследования ООО «Экология Маркет» совместно с Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае, установлено: «В соответствии с требованиями ст. 292.2 Трудового кодекса Российской Федерации, беря в учет конкретные обстоятельства, квалифицирует данный несчастный случай произошедший с монтажником ООО «Экология-Маркет» К.Р.В. как несчастный случай, не связанный с производством. В момент происшествия работник находился в рабочее время на рабочем месте, но не исполнял трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. Работа выполнялась в интересах иного юридического лица ООО «Юг-М», что подтверждается протоколами опросов, пострадавшего, должностных лиц организации, а также очевидцев несчастного случая. Травма, полученная К.Р.В., была получена при проведении работ по перемещению стекла, которое находится на балансе в ООО «Юг-М», остановочные павильоны, которые монтировались, так же находятся на балансе в ООО «Юг-М», как и дальнейшая их реализация. В связи с этим, данный несчастный случай не подлежит оформлению Актом формы Н-1 учету в ООО «Экология-Маркет» и регистрацией в журнале регистрации несчастных случаев на производстве.»

То обстоятельство, что при наступлении несчастного случая К.Р.В. исполнялась работа для ООО «Юг-М», выполнялась работа по изготовлению каркасов установочных павильонов, цинкованных ограждений, навесов, работы по укомплектованию остановочных павильонов (включая остекление) и навесов, работы по установке изготовленных конструкций – сторонами не отрицалось, поскольку травму истец получил осуществляя работы по перемещению стекла, которое находится на балансе ООО «Юг-М», остановочные павильоны, которые монтировались, также находились на балансе в ООО «Юг-М», как и дальнейшая реализация (что подтверждено технологической картой на остекленение металлических конструкций, утвержденной директором ООО «Юг-М»
Щуровским А.А. (т.1 л.д.199-208).

Обращаясь в суд с иском, К.Р.В. указывал на то, что он состоял трудовых отношениях с ООО «Юг-М», однако трудовые отношения оформлены не были, ответчик отрицал наличие трудовых отношений.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно доводам истца, он работал одновременно в двух организациях –ООО «Экология- Маркет» с оформлением трудовых отношений) и ООО «Юг-М» (без оформления трудовых отношений).

При этом, как следует из материалов дела, показаний истца, директора ООО «Экология –Маркет», личной карточки работника К.Р.В. (т. 1 л.д. 115-118), дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122, 123), штатного расписания ООО «Экология –Маркет» (т. 1 л.д.135), истец работал в ООО «Экология-Маркет» на 0,5 ставки.

В силу ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу положений ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Экология-Маркет», у истца был установлен рабочий день с понедельника по пятницу с 13 до 17 часов продолжительностью в неделю 20 часов, что соответствует положениям ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец мог работать по совместительству в ООО «Юг-М».

Как следует из материалов дела, показаний истца, материалов опроса участников происшествия, указание на объем выполнения работ сотрудникам, работающим в цехе по адресу: <адрес>, где осуществляли производство и ООО «Юг-М», ООО Экология-Маркет», давался сотрудником ООО «Юг-М» Б.Ю.В.

Истец после произошедшей травмы последовательно пояснял, что указание на выполнение работ ему давал непосредственно Б.Ю.В. на протяжении длительного времени, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Такие же объяснения (о том, что указания по объему выполненных работ давал Б.Ю.В.) давали сотрудники в рамках проводимой по факту несчастного случая проверки - К.Р.Ю., Б.Д.А., К.А.А., Б.С.В.

В частности, К.Р.Ю. давал пояснения о том, что с января 2020 года по январь 2023 года он выполнял сварочные и монтажные работы для ООО «Маэстрия»,ООО «Экология-Маркет» и ООО «Юг-М» Его непосредственным начальником при сварочных работ являлся Б.Ю.В., который являлся начальником цеха. Пояснял, что им (К.Р.Ю.) выполнялись работы по выполнению сварочных и монтажных работ при изготовлению каркасов автобусных остановок, навесов, каркасов автобусных остановок.

Б.Д.А. при проведении проверки указывал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности сварщика в ООО «Маэстрия», выполнял сварочные и монтажные работы в цехе, расположенном по <адрес>. Его непосредственным начальником в ООО «Маэстрия» являлся Б., он контролировал производство работ.

Такие пояснения давал К.А.А., который также пояснял, что при производстве работ непосредственные указания по объему работ давал
Б.Ю.В.

В пояснениях Л.С.В., работника ООО «Юг-М» имеется указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был в цехе, работал на станке, видел К.Р.В., он работал вместе Данилом.(М.Д.А. –Данил,работа вместе с ним подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств).

Б.Ю.В., опрошенный в рамках проведенной проверки, давал пояснения о том, что М.Д.А. находился в его подчинении, он контролировал его работу. М.Д.А. было поручено остеклить остановочный павильон. Однако, Б.Ю.В. указал на то, что работу был должен был выполнять М.Д.А., поручений К.Р.В. он не давал, однако не отрицал того факта, что истец получил травму, работая с М.Д.А.

М.Д.А. - работник ООО «Юг-М» пояснял, что указания по производству работ давал ему начальник производства ООО «Юг-М» Б., однако отрицал то обстоятельство, что он работал «в паре» с К.Р.В., указывал, что К.Р.В. просто оказал ему помощь в работе.

Судебная коллегия критически относится к показаниями М.Д.А., Б.Ю.В. о том, что М.Д.А. и К.Р.В. не работали «в паре» по тем основаниям, что указанные лица являлись при проведении проверки сотрудниками ООО «Юг-М», находись в непосредственном подчинении руководства ООО «Юг-М», которое исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений не признали.

Кроме того, их пояснения о том, что К.Р.В. и М.Д.А. не работали «в паре» опровергаются показаниями допрошенными судом свидетелями, которые не являются заинтересованными в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Д.А. суду показал, что он официально работал в ГК «Маэстрия» с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял деятельность в цеху, расположенному по адресу: <адрес>,
<адрес>. Рабочее место представляло собою цех с несколькими определенными местами для работы и со станками для металлообработки. В его обязанности входило сварка, сборка, монтаж изделий, знаки дорожные, установка, ограждение оцинкованное и т.д. Его непосредственным начальником являлся Б., ему его при приеме на работу представили как начальника цеха. Задания на работу
К.Р.В. также давал Б.. Результаты, качество работ в цехе также контролировал Б., если они производили монтаж за пределами цеха, также отправляли ему фотоотчет проведенной работы. Режим работы был с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., перерыв на обед с 12-00 час. до 13- 00 час. У К.Р.В. был такой же график работы. Заработную плату им выдавал бухгалтер по имени Татьяна, фамилию не знает, в офисе, в котором находится кабинет директора. В период его работы в цехе К.Р.В. регулярно, примерно один-два раза в неделю выполнял работы, связанные с укомплектованием остановочных павильонов: ограждений, дорожных знаков. При приеме на работу с ним (Б.Д.А.) проводил собеседование Б.. Непосредственный директор ГК «Маэстрия» Л.Н.Б.. Помимо ГК «Маэстрия» в цехе, расположенном по адресу: <адрес> осуществляют деятельность следующие организации: ООО «Экология Маркет», директор Л.С.А., ГК «Маэстрия», ООО «Юг-М». В цеху всем было известно, что ООО «Юг-М» и ГК «Маэстрия» изготавливают остановочные павильоны, перила и ограждения. Пояснил, что непосредственно задачи К.Р.В. давал Б.Ю.В. При его работе в ООО «Экология-Маркет» К.Р.В. являлся его напарником.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Р.Ю. суду показал, что в период с 2021 года он работал в цеху, расположенном в <адрес>. Цех представляет собой помещение с кран-балками и иным оборудованием. В данном цеху находились организации: ГК «Маэстрия», ООО «Юг-М», ООО «Экология Маркет». Как он понимал, все эти организации представляли на самом деле одну. Он занимался варочными работами, устанавливал ограждения безопасности, остановки, урны, лавочки. Он работал неофициально с февраля 2020 года по январь 2023 года. Организации использовали сварочные аппараты, болгарки, машины, которые довозили сотрудников до мест установки остановок. Все пользовались одним и тем же оборудованием от лазера до резки металла. Ему ставил задачи Б., в какой конкретно организации последний работал, он не знает, лично он работал в ООО «Маэстро», работу контролировал также Б. К. Б. также ставил задачи. В какой конкретно из трех организаций К.Р.В. был трудоустроен, он сказать не может. Режим работы был у всех с 08-00 час. до 18-00 час. Заработную плату выплачивала в офисе бухгалтер по имени Татьяна. Все работали по 2 человека, на момент его увольнения К.Р.В. работал в паре с М., а до этого на протяжении полугода с Д.Б.. Абсолютно все, каждый имел отношение к установке остановочных павильонов, ограждений и дорожных знаков. Кто варил, тот и ехал устанавливать остановки. К.Р.В. выплачивали премии, вручали грамоты, благодарственные письма. О случившемся с
К.Р.В. он узнал одним из первых от истца.

Таким образом, в т.ч. показаниями свидетеля К.Р.Ю., Л.С.В. (о том, что истец работал напарником с Данилом, показаниями свидетеля
Б.Д.А. следует, что при работе К.Р.В. в ООО «Маэстрия», он работал напарником с М.Д.А.В свою очередь, М.Д.А. является работником ООО «Юг-М» (т.д.1, л.д.247-249).

Указанные доводы свидетельствуют о том, что между истцом и ООО «Юг-М» имелись фактический трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом. Все лица, опрошенные в ходе проверки, поясняли, что задания на выполнения работ давал Б.Ю.В., в т.ч. работникам ООО «Маэстрия».

Этот вывод следует из того, что если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным (как было указано выше).

Согласно материалов дела (штатного расписания ООО «Юг-М», приказа о приеме на работу (т. 1 л.д. 235) трудового договора (т.1 л.д. 241-243), следует, что Б.Ю.В. являлся на момент произошедшего несчастного случая начальником производства в ООО «Юг-М», т.е. не являлся сотрудником ООО «Маэстрия».

Согласно должностной инструкции начальника производства, утвержденной директором «Юг-М» Щуровским ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности начальника производства входит постановка и контроль выполнения производственных заданий и планов, обеспечение бесперебойной работы производства. Контроль соблюдения стандартов качества готовой продукции, он несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
Б.Ю.В., являясь начальником производства, имеющим полномочия действовать по поручению работодателя- ООО «Юг-М» допустил истца к работе, соответственно, факт трудовых отношений презюмируется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется аудиозапись телефонного разговора (содержание которой сторонами не оспаривается, в заседании судебной коллегии стороны это обстоятельство подтвердили) согласно которой сотрудник ООО «Юг-М» Б.С.В., обращаясь в МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» г. Ставрополя просил вызвать бригаду скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи К.Р.В. - сотруднику ООО «Юг-М», что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами также подтверждает факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

При этом, истцом обоснована необходимость установления указанного юридического факта необходимостью получения им выплат в связи с несчастным случаем на производстве.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца не опровергнуты. Суду не представлено доказательств того, кто, помимо Б.Ю.В. (работника ООО «Юг-М») руководил работой К.Р.В. (в т.ч. из руководства ООО «Маэстрия») в день, когда произошел несчастный случай. Со стороны ответчика в адрес суда ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, в т.ч. из ООО «Маэстрия» для проверки указанного обстоятельства, ответчиком не было заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что подлежит установлению факт работы истца у ООО «Юг-М», исключив указания «в лице директора Щ.А.А.», как излишне указанное, поскольку ООО «Юг-М» является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно приобретает свои права и обязанности вне зависимости от того, кто является его директором. Указанное исключение не является основанием для частичных удовлетворений требований истца, несмотря на указанное исключение, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 ноября 2023 года –отменить.

Вынести по делу новое решение, которым требования К.Р.В. к ООО «Юг-М»-удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между К.Р.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-М»
с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по профессии «монтажник».

Мотивированное определение составлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Журавлева Т.Н. Дело № 33-3-1738/2024

Дело № 2-5615/2023

УИД 26RS0001-01-2023-008758-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Шетогубовой О.П., Быстрова О.В.,

с участием секретаря Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Р.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя
от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Р.В. к ООО «Юг-М» об установлении факта трудовых отношений,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

К.Р.В. обратился с иском в суд к ООО «Юг-М» об установлении факта трудовых отношений, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по укомплектованию остановочного павильона в ООО «Юг-М», расположенного по адресу: <адрес> ним произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью, квалифицированного как тяжелого.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором он работает монтажником в ООО «Экология -Маркет» в цехе, расположенном по адресу: <адрес>, на 0,5 ставки.

Фактически он работал одновременно и в ООО «Юг-М», и в ООО «Экология -Маркет» с 8-30 до 18-00 с перерывом с 12-00 до 13-00, пятидневная рабочая неделя с выходными днями - суббота и воскресенье, поскольку по адресу <адрес> в одном помещении (представляющем собой цех по производству металлических изделий) располагаются и ООО «Экология- Маркет» и ООО «Юг-М». Распределением рабочих задач на день между работниками обоих обществ, независимо от того, с каким обществом у работника оформлены трудовые отношения, осуществляет начальник производства ООО «Юг-М» Б.Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 8-30, вместе с напарником М.Д.А. они получили задание от начальника производства Б.Ю.В. по укомплектованию остановочного павильона (с ДД.ММ.ГГГГ любую работу он выполнял в паре с М.Д.А.). До обеда они с М.Д.А. установили поликарбонат, прикрутили скамейки и другие мелкие детали. После обеденного перерыва продолжили текущую работу и примерно в 15-00 приступили к остекленению остановочного павильона. Для этого они с М.Д.А. направились к пирамиде, на которой были установлены стекла, чтобы переместить пирамиду со стеклом в доступное место для извлечения листов стекла. Для перемещения пирамиды они использовали кран-балку, управляемую с пола. Краном-балкой с пульта управлял М.Д.А. Последний приподнял пирамиду примерно на полметра и начал движение в сторону центра цеха. Истец увидел, что при перемещении пирамида накренилась. Он попытался ее удержать, чтобы не упали стекла. Далее ничего не помнит, пришёл в сознание уже в больнице.

В результате данного происшествия ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой помощи» г. Ставрополя выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, в соответствии с которым у него диагностировано: <данные изъяты>. Данные сведения стали ему известны в результате ознакомления с материалами расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного ООО «Экология-Маркет» совместно с Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае расследования несчастного случая, установлено следующее: «В соответствие с требованиями статьи 229.2 Трудового Кодекса РФ комиссия, беря в учет конкретные обстоятельства, квалифицирует данный несчастный случай, произошедший с монтажником ООО «Экология- Маркет» К.Р.В., как несчастный случай, не связанный с производством. В момент происшествия работник находился в рабочее время на рабочем месте, но не исполнял трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. Работа выполнялась в интересах иного юридического лица ООО «Юг-М», что подтверждается протоколами опросов, пострадавшего, должностных лиц организации, а также очевидцев несчастного случая. Травма, полученная К.Р.В., была получена при проведении работ по перемещению стекла, которое находится на балансе в ООО «Юг-М», остановочные павильоны, которые монтировались так же находятся на балансе в ООО «Юг-М», как и дальнейшая их реализация. В связи с этим, данный несчастный случай не подлежит оформлению Актом формы Н-1 учету в ООО «Экология-Маркет» и регистрацией в журнале регистрации несчастных случаев на производстве.»

Таким образом, в ходе расследования несчастного случая установлено, что между истцом и ООО «Юг-М» отсутствует трудовой договор, в том числе гражданско-правового характера на выполнение работ (оказание услуг) в письменной форме, однако он был фактически допущен к работе и включен в производственную деятельность ООО «Юг-М», выполнял определенную трудовую функцию в качестве монтажника (выполнял работы по изготовлению каркасов остановочных павильонов, цинковых ограждений, навесов, а также работы по укомплектованию остановочных павильонов (включая остекление) и навесов, работы по установке изготовленных конструкций (за пределами цеха), в процессе работы выполнял распоряжения начальника производства Б.Ю.В., подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, время начала и окончания работ определялось работодателем, фактически между им и ООО «Юг-М» регулировались трудовые отношения, несмотря на то, что трудовой договор оформлен не был.

Трудовые договоры сотрудников ООО «Экология-Маркет» К.Р.В. и ООО «Юг-М» М.Д.А. идентичны, а именно по своей структуре, содержанию (за исключением персонализированных данных), договоры выполнены одинаковыми шрифтами, дата в трудовых договорах указана - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт наличия трудовых отношений между им и ООО «Юг-М» подтверждают аудиозаписи телефонных разговоров Б.С.В. (монтажника ООО «Юг-М») с МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» города Ставрополя, в которых Б.С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут просил вызвать бригаду скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи К.Р.В. - сотруднику ООО «Юг-М».

Считает действия работодателя - директора ООО «Юг-М» Щ.А.А. незаконными.

Признание факта трудовых отношений необходимо для получения в установленном порядке гарантированных Государством выплат.

Просил установить факт трудовых отношений между ним - К.Р.В. и ООО «Юг-М», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по профессии «монтажник».

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.11.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда истец К.Р.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что он состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Юг-М», работал одновременно и в ООО «Юг-М», и в ООО «Экология-Маркет» поскольку по адресу: <адрес> в одном помещении располагаются обе организации, распределение рабочих задач на день между работниками независимо от того, с каким обществом у работника оформлены трудовые отношения, осуществлял начальник производства ООО «Юг-М»
Б.Ю.В. В судебном заседании были допрошены Б.Д.А.,
К.Р.Ю., которые дали пояснения, свидетельствующие о наличии трудовых отношений истца и ООО «Юг-М». Он выполнял вместе с М.Д.А. по заданию от начальника производства Б.Ю.В. по укомплектованию остановочного павильона, эти работы отнесены к полномочиям ООО «Юг-М», в результате работы М.Д.А. работой кран-балки перемещалась пирамида со стеклом, пирамида накренилась, он попытался ее удержать, на него упали стекла.В ходе проведенного ООО «Экология –Маркет» совместно с Государственной инспекцией труда установлено, что в момент получения травмы работы
К.Р.В. выполнялась в интересах иного юридического лица ООО «Юг-М», травма, полученная К.Р.В. была получена при проведении работ по перемещению стекла, которое находится на балансе в ООО «Юг-М», остановочные павильоны, которые монтировались также находятся на балансе ООО «Юг-М». Также факт наличия трудовых отношений подтверждается аудиозаписью телефонного разговора Б.С.В. (монтажника ООО «Юг-М»), который при вызове бригады скорой помощи пояснил, что бригада скорой помощи вызывается для сотрудника ООО «Юг-М».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Юг-М» Б.А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Выводы суда являются правильными, мотивированными и оснований для отмены решения суда не имеется.

В заседании судебной коллегии истец К.Р.В. участия не принимал, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Представитель истца К.Р.В. – М.А.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юг-М» Б.А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных возражений, просила решение суда оставить без изменения.На вопрос судебной коллегии пояснила, что Б.Ю.В. в настоящее время в ООО «Юг-М» не работает.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд указал в решении на то обстоятельство, что бремя доказывая факта наличия трудовых отношений возлагается на истца, и истец не представил доказательств наличия трудовых отношений с ООО «Юг-М».

Судебная коллегия не соглашается таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация). В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу). В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1
ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации). По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии
со ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий п. 17 названного постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый п. 17 названного постановления Пленума).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006) (абзац пятый п. 17 названного постановления Пленума).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст.11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований К.Р.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ООО «Юг-М» о личном выполнении истцом работы у ответчика; был ли К.Р.В. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли истец эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы;

Судом первой инстанции названные обстоятельства, касающиеся характера отношений, возникших между истцом и ответчиком не выяснены, суд неправильно распределил бремя доказывая обстоятельств по делу, возложив их на истца..

Суд не принял во внимание, что при разрешении споров о наличии или об отсутствии между сторонами трудовых отношений суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Указывая, что истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что он приступил к выполнению трудовой функции и выполнял работу у ответчика, суд не учел, что в силу приведенного правового регулирования, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Тем самым суд произвольно применил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, в том числе неправильно распределил между сторонами спора обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Между тем, судебная коллегия считает, что в материалах дела имеются доказательства обоснованности требований истца, которые ответчиком не опровергнуты. При этом судебная коллегия принимает во внимание все имеющиеся в деле доказательства (письменные, показания свидетелей, запись телефонного разговора), имеющиеся в деле.

Из материалов дела следует, что с что работником (монтажником) ООО «Экология-Маркет» К.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью, квалифицированного как тяжелого.

Так, актом о расследовании группового несчастного тяжелого случая, проведенного в ходе проведенного комиссионного расследования ООО «Экология Маркет» совместно с Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае, установлено: «В соответствии с требованиями ст. 292.2 Трудового кодекса Российской Федерации, беря в учет конкретные обстоятельства, квалифицирует данный несчастный случай произошедший с монтажником ООО «Экология-Маркет» К.Р.В. как несчастный случай, не связанный с производством. В момент происшествия работник находился в рабочее время на рабочем месте, но не исполнял трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. Работа выполнялась в интересах иного юридического лица ООО «Юг-М», что подтверждается протоколами опросов, пострадавшего, должностных лиц организации, а также очевидцев несчастного случая. Травма, полученная К.Р.В., была получена при проведении работ по перемещению стекла, которое находится на балансе в ООО «Юг-М», остановочные павильоны, которые монтировались, так же находятся на балансе в ООО «Юг-М», как и дальнейшая их реализация. В связи с этим, данный несчастный случай не подлежит оформлению Актом формы Н-1 учету в ООО «Экология-Маркет» и регистрацией в журнале регистрации несчастных случаев на производстве.»

То обстоятельство, что при наступлении несчастного случая К.Р.В. исполнялась работа для ООО «Юг-М», выполнялась работа по изготовлению каркасов установочных павильонов, цинкованных ограждений, навесов, работы по укомплектованию остановочных павильонов (включая остекление) и навесов, работы по установке изготовленных конструкций – сторонами не отрицалось, поскольку травму истец получил осуществляя работы по перемещению стекла, которое находится на балансе ООО «Юг-М», остановочные павильоны, которые монтировались, также находились на балансе в ООО «Юг-М», как и дальнейшая реализация (что подтверждено технологической картой на остекленение металлических конструкций, утвержденной директором ООО «Юг-М»
Щуровским А.А. (т.1 л.д.199-208).

Обращаясь в суд с иском, К.Р.В. указывал на то, что он состоял трудовых отношениях с ООО «Юг-М», однако трудовые отношения оформлены не были, ответчик отрицал наличие трудовых отношений.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно доводам истца, он работал одновременно в двух организациях –ООО «Экология- Маркет» с оформлением трудовых отношений) и ООО «Юг-М» (без оформления трудовых отношений).

При этом, как следует из материалов дела, показаний истца, директора ООО «Экология –Маркет», личной карточки работника К.Р.В. (т. 1 л.д. 115-118), дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122, 123), штатного расписания ООО «Экология –Маркет» (т. 1 л.д.135), истец работал в ООО «Экология-Маркет» на 0,5 ставки.

В силу ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу положений ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Экология-Маркет», у истца был установлен рабочий день с понедельника по пятницу с 13 до 17 часов продолжительностью в неделю 20 часов, что соответствует положениям ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец мог работать по совместительству в ООО «Юг-М».

Как следует из материалов дела, показаний истца, материалов опроса участников происшествия, указание на объем выполнения работ сотрудникам, работающим в цехе по адресу: <адрес>, где осуществляли производство и ООО «Юг-М», ООО Экология-Маркет», давался сотрудником ООО «Юг-М» Б.Ю.В.

Истец после произошедшей травмы последовательно пояснял, что указание на выполнение работ ему давал непосредственно Б.Ю.В. на протяжении длительного времени, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Такие же объяснения (о том, что указания по объему выполненных работ давал Б.Ю.В.) давали сотрудники в рамках проводимой по факту несчастного случая проверки - К.Р.Ю., Б.Д.А., К.А.А., Б.С.В.

В частности, К.Р.Ю. давал пояснения о том, что с января 2020 года по январь 2023 года он выполнял сварочные и монтажные работы для ООО «Маэстрия»,ООО «Экология-Маркет» и ООО «Юг-М» Его непосредственным начальником при сварочных работ являлся Б.Ю.В., который являлся начальником цеха. Пояснял, что им (К.Р.Ю.) выполнялись работы по выполнению сварочных и монтажных работ при изготовлению каркасов автобусных остановок, навесов, каркасов автобусных остановок.

Б.Д.А. при проведении проверки указывал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности сварщика в ООО «Маэстрия», выполнял сварочные и монтажные работы в цехе, расположенном по <адрес>. Его непосредственным начальником в ООО «Маэстрия» являлся Б., он контролировал производство работ.

Такие пояснения давал К.А.А., который также пояснял, что при производстве работ непосредственные указания по объему работ давал
Б.Ю.В.

В пояснениях Л.С.В., работника ООО «Юг-М» имеется указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был в цехе, работал на станке, видел К.Р.В., он работал вместе Данилом.(М.Д.А. –Данил,работа вместе с ним подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств).

Б.Ю.В., опрошенный в рамках проведенной проверки, давал пояснения о том, что М.Д.А. находился в его подчинении, он контролировал его работу. М.Д.А. было поручено остеклить остановочный павильон. Однако, Б.Ю.В. указал на то, что работу был должен был выполнять М.Д.А., поручений К.Р.В. он не давал, однако не отрицал того факта, что истец получил травму, работая с М.Д.А.

М.Д.А. - работник ООО «Юг-М» пояснял, что указания по производству работ давал ему начальник производства ООО «Юг-М» Б., однако отрицал то обстоятельство, что он работал «в паре» с К.Р.В., указывал, что К.Р.В. просто оказал ему помощь в работе.

Судебная коллегия критически относится к показаниями М.Д.А., Б.Ю.В. о том, что М.Д.А. и К.Р.В. не работали «в паре» по тем основаниям, что указанные лица являлись при проведении проверки сотрудниками ООО «Юг-М», находись в непосредственном подчинении руководства ООО «Юг-М», которое исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений не признали.

Кроме того, их пояснения о том, что К.Р.В. и М.Д.А. не работали «в паре» опровергаются показаниями допрошенными судом свидетелями, которые не являются заинтересованными в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Д.А. суду показал, что он официально работал в ГК «Маэстрия» с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял деятельность в цеху, расположенному по адресу: <адрес>,
<адрес>. Рабочее место представляло собою цех с несколькими определенными местами для работы и со станками для металлообработки. В его обязанности входило сварка, сборка, монтаж изделий, знаки дорожные, установка, ограждение оцинкованное и т.д. Его непосредственным начальником являлся Б., ему его при приеме на работу представили как начальника цеха. Задания на работу
К.Р.В. также давал Б.. Результаты, качество работ в цехе также контролировал Б., если они производили монтаж за пределами цеха, также отправляли ему фотоотчет проведенной работы. Режим работы был с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., перерыв на обед с 12-00 час. до 13- 00 час. У К.Р.В. был такой же график работы. Заработную плату им выдавал бухгалтер по имени Татьяна, фамилию не знает, в офисе, в котором находится кабинет директора. В период его работы в цехе К.Р.В. регулярно, примерно один-два раза в неделю выполнял работы, связанные с укомплектованием остановочных павильонов: ограждений, дорожных знаков. При приеме на работу с ним (Б.Д.А.) проводил собеседование Б.. Непосредственный директор ГК «Маэстрия» Л.Н.Б.. Помимо ГК «Маэстрия» в цехе, расположенном по адресу: <адрес> осуществляют деятельность следующие организации: ООО «Экология Маркет», директор Л.С.А., ГК «Маэстрия», ООО «Юг-М». В цеху всем было известно, что ООО «Юг-М» и ГК «Маэстрия» изготавливают остановочные павильоны, перила и ограждения. Пояснил, что непосредственно задачи К.Р.В. давал Б.Ю.В. При его работе в ООО «Экология-Маркет» К.Р.В. являлся его напарником.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Р.Ю. суду показал, что в период с 2021 года он работал в цеху, расположенном в <адрес>. Цех представляет собой помещение с кран-балками и иным оборудованием. В данном цеху находились организации: ГК «Маэстрия», ООО «Юг-М», ООО «Экология Маркет». Как он понимал, все эти организации представляли на самом деле одну. Он занимался варочными работами, устанавливал ограждения безопасности, остановки, урны, лавочки. Он работал неофициально с февраля 2020 года по январь 2023 года. Организации использовали сварочные аппараты, болгарки, машины, которые довозили сотрудников до мест установки остановок. Все пользовались одним и тем же оборудованием от лазера до резки металла. Ему ставил задачи Б., в какой конкретно организации последний работал, он не знает, лично он работал в ООО «Маэстро», работу контролировал также Б. К. Б. также ставил задачи. В какой конкретно из трех организаций К.Р.В. был трудоустроен, он сказать не может. Режим работы был у всех с 08-00 час. до 18-00 час. Заработную плату выплачивала в офисе бухгалтер по имени Татьяна. Все работали по 2 человека, на момент его увольнения К.Р.В. работал в паре с М., а до этого на протяжении полугода с Д.Б.. Абсолютно все, каждый имел отношение к установке остановочных павильонов, ограждений и дорожных знаков. Кто варил, тот и ехал устанавливать остановки. К.Р.В. выплачивали премии, вручали грамоты, благодарственные письма. О случившемся с
К.Р.В. он узнал одним из первых от истца.

Таким образом, в т.ч. показаниями свидетеля К.Р.Ю., Л.С.В. (о том, что истец работал напарником с Данилом, показаниями свидетеля
Б.Д.А. следует, что при работе К.Р.В. в ООО «Маэстрия», он работал напарником с М.Д.А.В свою очередь, М.Д.А. является работником ООО «Юг-М» (т.д.1, л.д.247-249).

Указанные доводы свидетельствуют о том, что между истцом и ООО «Юг-М» имелись фактический трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом. Все лица, опрошенные в ходе проверки, поясняли, что задания на выполнения работ давал Б.Ю.В., в т.ч. работникам ООО «Маэстрия».

Этот вывод следует из того, что если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным (как было указано выше).

Согласно материалов дела (штатного расписания ООО «Юг-М», приказа о приеме на работу (т. 1 л.д. 235) трудового договора (т.1 л.д. 241-243), следует, что Б.Ю.В. являлся на момент произошедшего несчастного случая начальником производства в ООО «Юг-М», т.е. не являлся сотрудником ООО «Маэстрия».

Согласно должностной инструкции начальника производства, утвержденной директором «Юг-М» Щуровским ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности начальника производства входит постановка и контроль выполнения производственных заданий и планов, обеспечение бесперебойной работы производства. Контроль соблюдения стандартов качества готовой продукции, он несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
Б.Ю.В., являясь начальником производства, имеющим полномочия действовать по поручению работодателя- ООО «Юг-М» допустил истца к работе, соответственно, факт трудовых отношений презюмируется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется аудиозапись телефонного разговора (содержание которой сторонами не оспаривается, в заседании судебной коллегии стороны это обстоятельство подтвердили) согласно которой сотрудник ООО «Юг-М» Б.С.В., обращаясь в МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» г. Ставрополя просил вызвать бригаду скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи К.Р.В. - сотруднику ООО «Юг-М», что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами также подтверждает факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

При этом, истцом обоснована необходимость установления указанного юридического факта необходимостью получения им выплат в связи с несчастным случаем на производстве.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца не опровергнуты. Суду не представлено доказательств того, кто, помимо Б.Ю.В. (работника ООО «Юг-М») руководил работой К.Р.В. (в т.ч. из руководства ООО «Маэстрия») в день, когда произошел несчастный случай. Со стороны ответчика в адрес суда ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, в т.ч. из ООО «Маэстрия» для проверки указанного обстоятельства, ответчиком не было заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что подлежит установлению факт работы истца у ООО «Юг-М», исключив указания «в лице директора Щ.А.А.», как излишне указанное, поскольку ООО «Юг-М» является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно приобретает свои права и обязанности вне зависимости от того, кто является его директором. Указанное исключение не является основанием для частичных удовлетворений требований истца, несмотря на указанное исключение, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 ноября 2023 года –отменить.

Вынести по делу новое решение, которым требования К.Р.В. к ООО «Юг-М»-удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между К.Р.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-М»
с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по профессии «монтажник».

Мотивированное определение составлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

33-3-1738/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Курбатов Роман Валерьевич
Прокуратура Промышленного района г.Ставрополя
Ответчики
ООО ЮГ-М
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на странице суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
01.02.2024Передача дела судье
20.02.2024Судебное заседание
27.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.03.2024Передано в экспедицию
20.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее