Решение по делу № 2-1326/2015 от 13.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Видновского городского прокурора в интересах ФИО1 к ЗАО «Строительное управление – 450» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Видновский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ЗАО «Строительное управление – 450» о взыскании заработной платы.

В судебном заседании прокурор требования поддержал и пояснил, что Видновской городской прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ЗАО «Строительное управление – 450» на основании обращений граждан о нарушении трудовых прав, выразившихся в задержке заработной платы за ноябрь – декабрь 2014 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Исковые требования признал.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Строительное управление – 450». Проведенной прокурорской проверкой установлено нарушение трудовых прав истца работодателем ЗАО «Строительное управление – 450», выразившейся в задержке выплаты заработной платы.

В материалах дела имеется сообщение ЗАО «Строительное управление – 450» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии долга перед сотрудниками предприятия по заработной плате за ноябрь- декабрь 2014 года. Также представлен список сотрудников предприятия, перед которыми имеется задолженность.

На основании ст. 134 Трудового Кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии ст. 135 Трудового Кодекса РФ Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 136 Трудового Кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Суд установил, что задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь- декабрь 2014 года составляет 39411,58 рублей.

Сумма задолженности по заработной плате перед истцом работодателем не оспаривается.

Суд установил, что работодатель нарушил требования закона о выплате заработной платы в установленные сроки, допустил ее задержку.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от судебных расходов, они взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации, исходя из положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает требования Видновского городского прокурора <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Видновского городского прокурора в интересах ФИО1 к ЗАО «Строительное управление – 450» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ЗАО «Строительное управление – 450» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 39411 (тридцать девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 58 копеек за ноябрь 2014 года.

Взыскать с ЗАО «Строительное управление – 450» в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 1382,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Судья Е.А.Гоморева