Решение от 15.06.2023 по делу № 33-2965/2023 от 22.05.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2023 года по делу № 33-2965/2023

Судья Грухина Е.С. Дело № 2-798/2023

43RS0001-01-2022-005014-30

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе Полякова С.В, на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 марта 2023 года, принятое по иску Подякова А.С., Поляковой Н.В., действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Полякову С.В., ТСЖ «Сурикова 41» об определении порядка и размера участия в расходах, обязании совершить действия, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.С., Полякова Н.В., действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО15., обратились в суд с иском к Полякову С.В., ТСЖ «Сурикова 41» об определении порядка и размера участия в расходах, обязании совершить действия, взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что на основании решения Печорского городского суда от 30.06.2020 произведен раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между супругами и детьми, определены доли в праве собственности в следующем порядке: Поляковой Н.В. - 45/100 доли; Полякову С.В. - 45/100 доли; Полякову А.С. - 5/100 доли; несовершеннолетнему ФИО1, <дата> года рождения - 5/100 доли. Решение суда вступило в законную силу 03.10.2020. В квартире в настоящее время проживает ФИО1 Соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между ФИО2, действующей в своих интересах и представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО3, Поляковым А.С. и ответчиком Поляковым С.В. не достигнуто. Ответчик Поляков С.В. не производит оплату за ремонт и содержание жилого помещения и коммунальные услуги (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение на общедомовые нужды). Все расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе за долю несовершеннолетнего ФИО3, в полном объеме вынуждены производить Полякова Н.В. и Поляков А.С., за счет собственных средств. Оплата за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальных услуг, в том числе коммунальных услуг на цели личного потребления, производится на основании единой квитанции, лицевой счет 10064, выставляемой исполнителем ТСЖ «Сурикова 41». За период с октября 2020 года по март 2022 года (включительно) ФИО1 оплачены коммунальные услуги (отопление), услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, взнос на капитальный ремонт в размере 56323 руб. 31 коп. Обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги за несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения, должна быть возложена на родителей, в том числе и на его отца, Полякова С.В., и распределена между Поляковой Н.В. и ответчиком Поляковым С.В. в равных долях. Задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, исходя из принадлежащей ему доли и 1/2 доли Полякова Андрея (19/40 или 47,5 % от произведенных Поляковым А.С. платежей) составляет 26753,57 руб., в том числе 9836,51 руб.– за ремонт и содержание общего домового имущества, коммунальные расходы на ОДН, 13539,13 руб. – отопление, 3377,93 руб. – взносы на капитальный ремонт. Просят определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг за отопление, ремонт и содержание общедомового имущества, коммунальные услуги ОДН, взносов на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками Поляковым С.В. и Поляковой Н.В., с учетом расходов, выпадающих на долю несовершеннолетнего собственника ФИО1, - по 19/40 доле (47,5%), Поляковым А.С. в размере 2/40 доли (5%). Обязать ТСЖ «Сурикова 41» заключить с Поляковым С.В. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по оплате коммунальных услуг за отопление, ремонт и содержание общедомового имущества, коммунальные услуги ОДН, взносов на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом 1/2 части расходов, выпадающих на долю несовершеннолетнего собственника ФИО1, в размере 19/40 доли (47,5%) и выдать ему отдельный платежный документ; взыскать с Полякова С.В. в пользу Полякова А.С. 26753 руб. 57 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского суда г. Кирова от 03.03.2023 принят отказ от иска Полякова А.С., Поляковой Н.В., действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в части требования об обязании ТСЖ «Сурикова 41» заключить с Поляковым С.В. отдельное соглашение, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен Поляков С.В., в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном. Считает, что право собственности на долю в спорном жилом помещении возникло с момента его регистрации в установленном законом порядке (<дата>), а не с момента вступления в законную силу решения суда по делу №2-2/2020 (03.09.2020), в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг до <дата> должна быть возложена на собственника Полякову Н.В. Возражая относительно взыскания компенсации части расходов за несовершеннолетнего сына, апеллянт ссылается на отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ФИО1 в отношении доли в жилом помещении. Кроме того, Поляков С.В. указывает на необходимость прекращения производства по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Печорского городского суда по делу № 2-2/2020 (2-216/2019) от 30.06.2020 определены доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Поляковой Н.В. признано право собственности на 45/100 доли в праве общей долевой собственности, за Поляковым С.В. - 45/100 доли, за Поляковым А.С. - 5/100 доли и за несовершеннолетним ФИО1, <дата> года рождения - 5/100 доли. Названным решением установлено, что названная квартиры была приобретена в период брака Поляковой Н.В. и Полякова С.В., является совместно нажитым имуществом, была приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем было определено право собственности в указанных выше долях. Решение вступило в законную силу <дата>.

Как следует из искового заявления и пояснений истцов, данных в ходе производства в суде первой инстанции, в квартире в настоящее время проживает Поляков А.С., ответчик Поляков С.В. не исполнял свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период с октября 2020 года по март 2022 года.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям за период с октября 2020 года по март 2022 года произведена оплата за коммунальные услуги (отопление), услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, взнос на капитальный ремонт в размере 56323,31 руб.

Ответчиком Поляковым С.В. представлены платежные поручения об оплате коммунальных услуг <дата> в размере 11627,56 руб. и <дата> в размере 8532,71 руб.

Согласно справке ТСЖ «Сурикова 41» от <дата>, в апреле 2022 года по заявлению Полякова С.В. ТСЖ произвело расчет жилищных, коммунальных услуг и капитального ремонта по его доле равной 45/100 в квартире по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> на сумму 11627,56 руб. Платеж на сумму 11627,56 руб. поступил от Полякова С.В. на счет ТСЖ <дата>, но оплату согласно предъявленных квитанций за март 2022 года без учета этого расчета оплатил Поляков А.С. платежным поручением от <дата>, в связи с этим сумма 11627,56 руб. пошла в оплату последующих месяцев (апреля, мая, части июня 2022 года).

При разрешении исковых требований районным судом установлено, что надлежащих и достоверных доказательств оплаты коммунальных услуг ответчиком ФИО4 за спорный период (октябрь 2020 года – март 2022 года) не представлено.

Ответчик Поляков С.В. и истец Полякова Н.В. являются родителями несовершеннолетнего собственника квартиры ФИО1, <дата> года рождения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, районный суд, приняв во внимание размеры долей каждого участника долевой собственности на стороне истцов и на стороне ответчика, определил порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг за отопление, ремонт и содержание общедомового имущества, коммунальные услуги ОДН, взносов на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> между собственниками Поляковым С.В. и Поляковой Н.В., с учетом расходов, выпадающих на долю несовершеннолетнего собственника ФИО1, - по 19/40 доле (47,5%), ФИО1 в размере 2/40 доли (5%). С учетом положений п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, с Полякова С.В. в пользу Полякова А.С. взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление, ремонт и содержание общедомового имущества, коммунальные услуги ОДН, взносов на капитальный ремонт жилого помещения в размере 26753,57 руб., взяв за основу представленный истцами расчет, поскольку контррасчет ответчиком не представлен.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищный кодекс РФ в части 1 статьи 157 устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции верно определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг за отопление, ремонт и содержание общедомового имущества, коммунальные услуги ОДН, взносов на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом решения Печорского городского суда по делу № 2-2/2020 (2-216/2019) от 30.06.2020, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы Полякова С.В. о том, что право собственности за ним зарегистрировано в отношении спорного объекта недвижимости <дата>, в связи с чем именно с этой даты он обязан нести бремя содержания жилого помещения, судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Указание в жалобе на незаконность возложения на него обязанности по компенсации расходов на оплату коммунальных ресурсов по мотивам отсутствия в ЕГРН сведений о праве собственности несовершеннолетнего ФИО1 не является основанием для отмены верного по существу решения, поскольку право собственности ФИО1, <дата> г.р., установлено вступившим в законную силу решением суда. При этом дата возникновения права собственности судом первой инстанции верно определена с учетом ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что между супругами и детьми, определены доли в праве собственности на квартиру в следующем порядке: ФИО2 - 45/100 доли; ФИО4 - 45/100 доли; ФИО1 - 5/100 доли; несовершеннолетнему ФИО1, <дата> года рождения - 5/100 доли. Право собственности возникло у сторон с момента вступления в законную силу решения суда.

С учетом того, что регистрация права собственности носит заявительный характер и зависит от волеизъявления родителей, Поляков С.В. как законный представитель, не может быть освобожден от обязанности по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнего сына с даты возникновения права.

Оснований для прекращения производства по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы, у районного суда не имелось.

Иных доводов, указывающих на необоснованность судебного акта, жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.06.2023 ░.