Решение по делу № 2-249/2018 от 30.08.2017

Дело № 2-249/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебихова М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ЗАО МАКС Моторс Проект, ЗАО МАКС Моторс Гранд, ЗАО МАКС Моторс Экстрим, ООО МАКС Моторс Бизнес, ЗАО МАКС Моторс Объект, С, С, С о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по соглашению о предоставлении кредита №050/0131L/13 от 24.12.2013 в размере 140115973 руб. 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 декабря 2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и ЗАО МАКС Моторс Проект заключено соглашение о предоставлении кредита №050/0131L/13, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 291000000 руб. на срок до 21.08.2017, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях предусмотренных соглашением. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако Заемщик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО МАКС Моторс Проект, возникших из соглашения о предоставлении кредита №050/0131L/13 от 24.12.2013 между Банком и ЗАО МАКС Моторс Гранд, ЗАО МАКС Моторс Экстрим, ООО МАКС Моторс Бизнес, ЗАО МАКС Моторс Объект, С А.В., С В.Н., С Л.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязуются отвечать солидарно перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по соглашению о предоставлении кредита.

В судебном заседании представитель истца АО «ЮниКредит Банк» – Б А.А. заявленные исковые требования в отношении ЗАО МАКС Моторс Проект, ЗАО МАКС Моторс Гранд, ЗАО МАКС Моторс Экстрим, ООО МАКС Моторс Бизнес, ЗАО МАКС Моторс Объект и С А.В. поддержал в полном объеме, в отношении ответчиков С В.Н. и С Л.В. просил заявленные исковые требования оставить без рассмотрения.

В судебное заседание представители ответчиков ЗАО МАКС Моторс Проект, ЗАО МАКС Моторс Гранд, ЗАО МАКС Моторс Экстрим, ООО МАКС Моторс Бизнес, ЗАО МАКС Моторс Объект не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебной повесткой по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовые конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ответчик С А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Причину неявки суда не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Ответчики С В.Н. и С Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебной повесткой по адресу указанному в договоре, а также согласно адресной справе представленной Отделом адресно-справочной работы УФМС России по НСО. Почтовые конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, судом ранее предпринимались меры к извещению ответчиков на досудебную подготовку и судебные заседания, однако ответчики не явились.

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчиков.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что 24 декабря 2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и ЗАО МАКС Моторс Проект заключено соглашение о предоставлении кредита №050/0131L/13, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 291000000 руб. на срок до 21.08.2017, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях предусмотренных соглашением (л.д. 6-18).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику ЗАО МАКС Моторс Проект кредит, что подтверждается извещениями об использовании выплат, согласно которым в период с 12.02.2014 по 20.02.2014 Банк предоставил Заемщику кредит в размере 137300000 руб. (л.д. 22-35).

24 февраля 2016 года между АО «ЮниКредит Банк» и ЗАО МАКС Моторс Проект заключено дополнение №1 к соглашению о предоставлении кредита №050/0131L/13 от 24.12.2013, по условиям которого п. 4.3 статьи 4, пункт 5.2 статьи 5, пункт 7.2 статьи 7, пункт 10.1.3 статьи 10 Соглашения были изложены в новой редакции (л.д. 19-21).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ЗАО МАКС Моторс Проект ненадлежащим образом исполнял обязательства по соглашению о предоставлении кредита №050/0131L/13 от 24.12.2013, неоднократно допускал просрочки по внесению платежей.

Согласно п. 8.1 соглашения в случае нарушения обязательств по соглашению Заемщик уплатит Банку штрафные проценты по ставке, установленной статьей 8 Соглашения.

Согласно п.8.4 соглашения штрафная процентная ставка в случае неуплаты Заемщиком в установленный законом срок любой суммы задолженности составляет 12 % годовых.

В обеспечение исполнение обязательств ответчика ЗАО МАКС Моторс Проект по соглашению о предоставлении кредита №050/0131L/13 от 24.12.2013 были заключены следующие договоры:

- договор поручительства №050/0614Z/13 от 24.12.2013 между АО «ЮниКредит Банк» и ЗАО МАКС Моторс Гранд (л.д. 36-39);

- договор поручительства №050/0615Z/13 от 24.12.2013 между АО «ЮниКредит Банк» и ЗАО МАКС Моторс Экстрим (л.д. 40-43);

- договор поручительства №050/0284Z/15 от 03.12.2015 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО МАКС Моторс Бизнес (л.д. 44-50);

- договор поручительства №050/0074Z/14 от 25.02.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и ЗАО МАКС Моторс Объект (л.д. 51-54);

- договор поручительства №050/0619Z/13 от 24.12.2013 между АО «ЮниКредит Банк» и С Л.В. (л.д. 55-58);

- договор поручительства №050/0618Z/13 от 24.12.2013 между АО «ЮниКредит Банк» и С В.Н. (л.д. 59-61);

- договор поручительства №050/0620Z/13 от 24.12.2013 между АО «ЮниКредит Банк» и С А.В. (л.д. 62-65).

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства безотзывно нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по соглашению о предоставлении кредита №050/0131L/13 от 24.12.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В связи с тем, что по соглашению о предоставлении кредита №050/0131L/13 от 24.12.2013 было заключено дополнение от 24 февраля 2016 года, 03 марта 2016 года между Банком и Поручителями были заключены дополнения №1 к договорам поручительства (л.д. 66-81).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО МАКС Моторс Проект в адрес ответчиков Банком были направлены требования - уведомления о возврате просроченной суммы кредита, процентов, комиссий и других сумм в срок до 10 июля 2017 года. Однако в установленный срок ответчики в добровольном порядке не исполнили данное требование.

Согласно представленного истцом расчета общая задолженность по соглашению о предоставлении кредита №050/0131L/13 от 24.12.2013 составляет 140115973 руб. 96 коп., из них:

- основной долг в размере 118500000 руб.;

- просроченные проценты по кредиты в размере 14834726 руб. 52 коп.;

- штрафные проценты в размере 6781247 руб. 44 коп.

Представленный истцом расчет задолженности, суд признает арифметически верным, кроме того данный расчет ответчиками не оспорен.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст.322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора задолженность по соглашению о предоставлении кредита №050/0131L/13 от 24.12.2013 ответчиками не погашена, доказательств иного, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, не оспорен факт получения кредита, не оспорены договоры поручительства.

В ходе судебного разбирательства представителем истца АО «ЮниКредит Банк» заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения требований заявленных в отношении ответчиков С В.Н. и С Л.В., поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области С Л.В. и С В.Н. были признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 "Закона о банкротстве" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В данном случае производство по настоящему исковому заявлению возбуждено после 01 октября 2015 года.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2017 года следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2017 в отношении должника – С В.Н. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий. Требования АО «ЮниКредит Банк» включены в реестр требований кредиторов С В.Н. с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе требования по договору поручительства №050/0618Z/13 от 24.12.2013.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2017 года следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2017 должник – С Л.В., признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий. Требования АО «ЮниКредит Банк» включены в реестр требований кредиторов С Л.В. с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе требования по договору поручительства №050/0619Z/13 от 24.12.2013.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01 октября 2015 года и не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика С В.Н. и ответчика С Л.В., суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к С В.Н., С Л.В. подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков ЗАО МАКС Моторс Проект, ЗАО МАКС Моторс Гранд, ЗАО МАКС Моторс Экстрим, ООО МАКС Моторс Бизнес, ЗАО МАКС Моторс Объект, С А.В. в пользу истца по соглашению о предоставлении кредита №050/0131L/13 от 24.12.2013 в размере 140115973 руб. 96 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ЗАО МАКС Моторс Проект, ЗАО МАКС Моторс Гранд, ЗАО МАКС Моторс Экстрим, ООО МАКС Моторс Бизнес, ЗАО МАКС Моторс Объект, С А.В. солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ЗАО МАКС Моторс Проект, ЗАО МАКС Моторс Гранд, ЗАО МАКС Моторс Экстрим, ООО МАКС Моторс Бизнес, ЗАО МАКС Моторс Объект, С в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность в размере 140115973 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к С, С – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова