Решение по делу № 12-912/2022 от 15.08.2022

    мировой судья                           Дело №

Думлер Г.П.             УИД 86MS0№-05

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2022 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Шаповалова Н. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Шаповалов Н.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировой суд неверно истолковал принципы и нормы законодательства об административных правонарушениях, дал неверную оценку событию, соответственно, принял не основанную на норме закона решение. Материалы дела об административном правонарушении содержат множество процессуальных нарушений, которые фактически препятствуют рассмотрению дела в суде.

В судебном заседании защитником было указано суду о том, что на заявленное им ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении участковым уполномоченным не было предоставлено никакого ответа. Также было указано, что он не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, что он не имел возможности поставить свои вопросы перед экспертом, что нарушены его права. Суд не дал этим фактическим нарушениям оценку, не придал значения.

Кроме того, в результате спровоцированных действий со стороны ФИО3 и ФИО4 им получены телесные повреждения, а также причинен имущественный вред в виде повреждения мобильного телефона и верхней одежды. Но эти факты не получили должной оценки участковым уполномоченным ОП-3 УМВД России по <адрес>, а также судом.

Считает, что должностные лица ОП-3 УМВД России по <адрес> необъективно подошли к рассмотрению событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, приняли к сведению версию одной стороны, а объяснения других фактически не учли. В материалах дела об административном правонарушении есть множество нарушений, которые вызывают сомнения в моей виновности в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание Шаповалов Н.В., его защитник ФИО5, потерпевший ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, Шаповалов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе проверки по материалу КУСП ОП-3 УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Шаповалов Н.В. действуя умышлено реализуя внезапно возникший умысел на причинение физической боли, нанес побои ФИО3, а именно не менее двух ударов кулаками в область носа, через некоторое время нанес не менее четырех ударов кулаками в область носа ФИО3, в результате чего причинил потерпевшему ФИО3 телесные повреждения в виде ссадины носовой области, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинившие физическую боль и телесные повреждения, относящиеся к телесным повреждениям, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапортом сотрудника ОП-3 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), объяснением Шаповалова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), объяснением ФИО3 (л.д. 10), объяснением ФИО6, объяснением ФИО7, объяснением ФИО8, объяснением ФИО9 и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность представленных в дело и исследованных в судебном заседании доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о доказанности факта причинения физической боли ФИО3 в результате противоправных действий Шаповалова Н.В.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, однако несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, не влияет на законность постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что должностное лицо административного органа не ознакомило Шаповалова Н.В. с определением о назначении экспертизы, не разъяснило права, в связи с чем он был лишен возможности заявлять отвод эксперту, предлагать кандидатуру эксперта, ставить вопросы для дачи на них ответов экспертом, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Шаповалов Н.В. был ознакомлен со всеми материалами дела (в том числе определением о назначении судебно- медицинской экспертизы) и мог выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении ( л.д.149).

Действия Шаповалова Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шаповалова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Шаповалову Н.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Шаповалова Н. В. оставить без изменения, а жалобу Шаповалова Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО10ёв