Решение по делу № 2-137/2015 (2-1155/2014;) от 02.10.2014

Дело № 2-137/15 Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года г.Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гейко С.Н., при секретаре Румянцевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой ФИО8 к Огурцову ФИО9 о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ответчиком были возведены самовольные постройки: жилой дом и гараж. Спорные постройки нарушают ее права как собственника земельного участка. Просит обязать ответчика снести самовольные постройки в течение 90 дней после вступления решения суда в законную силу и в случае неисполнения решения суда снести самовольные постройки силами службы судебных приставов за счет ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда возражения, в которых просит в иске отказать.

Третье лицо Садыкова Е.И. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения имуществом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Филиппова Т.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между продавцом Пермяковым А.А. и покупателем Филипповой Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора земельный участок продан за <данные изъяты> руб.

Указанный земельный участок принадлежал Пермякову А.А. на праве собственности на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах повторных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества.

Ранее спорный земельный участок принадлежал Огурцову А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г.

На указанном земельном участке Огурцовым А.В. в 2001 году возведен не сданный в эксплуатацию жилой дом общей площадью 100,3 кв.м. и гараж площадью 26,1 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г.Право собственности не зарегистрировано.

Из представленного Огурцовым А.В. отзыва следует, что в спорном доме проживает Садыкова Е.В. с двумя несовершеннолетними детьми. Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Таким образом в судебном заседании установлено, что на момент отчуждения спорного земельного участка была проведена техническая инвентаризация жилого дома, что подтверждает существование данного недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, в связи с чем, независимо от отсутствия государственной регистрации права на данный объект недвижимости, Пермяков А.А. не вправе был производить отчуждение земли без находящегося на нем строения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что в ходе рассмотрения спорных правоотношений истцом не представлено достоверных доказательств того, что спорный объект является самовольным, возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце.

Истец не представил суду достаточных оснований для признания постройки самовольной и необходимости ее сноса.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Кроме того, суд считает, что приобретая спорный земельный участок, Филиппова Т.Н. не могла не заметить расположенный на нем жилой дом, площадью 100,3 кв. м, в котором на момент совершения сделок фактически проживала семья Огурцова А.В. Поскольку предметом договоров купли-продажи строение не являлось, приобретатели должны были усомниться в правомерности отчуждения земельного участка и принять все разумные меры для выяснения обстоятельств, связанных с наличием у проживающих в доме лиц прав на отчуждаемое недвижимое имущество и отсутствием спора в отношении данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Филипповой ФИО10 к Огурцову ФИО11 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Талдомский районный суд.

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 25.02.2015 г.