Решение по делу № 33-7469/2018 от 19.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Жданова О.В.

Дело № 33-7469

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Поповой Н.В., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев 18 июля 2018 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Правительства Пермского края 04.09.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю по исполнительному производству **-ИП, на одну четверть.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Правительство Пермского края обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю об освобождении от исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству **-ИП.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Правительство Пермского края просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывает обстоятельства по делу, Истцом представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить решение в добровольном порядке, изложенные обстоятельства подтверждают отсутствие вины в не предоставлении жилого помещения в срок.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 01.04.2015 на Правительство Пермского края была возложена обязанность по предоставлению Г. по договору найма специализированных жилых помещений благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте города Лысьва.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительного производства **-ИП от 06.05.2015 в отношении администрации Красновишерского муниципального района.

Постановление получено Правительством Пермского края в установленные сроки.

Пунктом 2 постановления истцу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены.

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем 04.09.2015, то есть после истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Установив фактические обстоятельства дела, и основываясь на положениях ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2015.

При этом суд исходил из установленного факта вины должника в неисполнении судебного решения, и отсутствия каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, делающих невозможность исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные выводы являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.ст.112,113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы, изложенные в жалобе, отмену судебного акта не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из законности постановления о взыскании исполнительского сбора, свидетельствующего о наличии оснований для уплаты исполнительского сбора как штрафной санкции за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа не представлены.

Доводы жалобы о наличии объективных причин и отсутствия виновного противоправного бездействия администрации были предметом судебного разбирательства, и повлекли возможность уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2018.

Судом также принято во внимание во внимание, что исполнение требований исполнительного документа требовало соблюдения установленных процедур и порядка, представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, фактическое предоставление взыскателю жилого помещения боле чем через год после окончания срока отсрочки.

Доводы жалобу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи