Решение по делу № 2-6525/2013 от 29.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы                              12 декабря 2013 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Батуку Мурату о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд: взыскать с ответчика Батука М. в пользу ООО «Росгосстрах» <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В очередное судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Ответчик в суд не явился, представитель ответчика по доверенности Давлетов С.С. исковые требования не признал, в очередном судебном заседании основываясь на результатах судебной автотехнической экспертизы, просил в иске отказать полностью.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Батука М. и принадлежащего на праве собственности Чернышевой С.Г. и автомобиля «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Александрова М.В. и принадлежащего на праве собственности Михайловскому К.Б. В результате ДТП транспортному средству «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств полис серия 1020 № от17.01.2011г. (л.д.17), были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате того, что водитель Батун М. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»), что отражено в справке о ДТП (л.д.18), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины Батука М. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и причинении повреждений автомобилю истца.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости ремонта и материального ущерба, составленному оценщиком ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак № составляет без учета износа <...>

Выполняя свои обязательства по договору страхования, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2012г. (л.д.64).

На момент ДТП гражданская ответственность Батука М. была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО серии ВВВ № №. Таким образом, в силу ст.965 ГК РФ к ООО «Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО «СК «Согласие» и Батуку М.

По утверждению истца, ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> в пределах лимита по договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Давлетова С.С. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта № АС-169 от 07.11.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак С499ОК199, после дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет <...>.

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № оценщик на основании Договора оценки оценщик в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведение экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять заключению, составленному экспертом ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», кроме того, эксперт предупрежден по статье 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба и страховой выплаты, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование своей позиции относительно исковых требований стороны суду не представили.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, а также учитывая, что ООО «СК Согласие» выплатило в пользу ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что превышает сумму ущерба, установленную по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», суд полагает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» к Батуку Мурату о возмещении ущерба в порядке суброгации являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то и производное от него требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Батуку Мурату о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ