Решение по делу № 22К-2189/2016 от 16.11.2016

городской суд г.Дагестанские Огни дело №к-2189/2016

судья Абдуллаев Р.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 17 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова Д.М.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

адвоката Габбасова А.Г. в интересах обвиняемой А.М.М,,

при секретаре судебного заседания Юсупове З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Габбасова А.Г. в интересах обвиняемой А.М.М, на постановление городского суда г.Дагестанские Огни от 25 октября 2016 года, которым по ходатайству следователя продлён срок содержания под стражей в отношении

А.М.М,, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, жительницы <адрес> Республики Дагестан<.>

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав пояснение адвоката Габбасова А.Г., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Омарова М.М., полагавший постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия А.М.М, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.2 ст.208 УК РФ.

<дата> возбуждено уголовно дело по признакам преступления предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.2 ст.208 УК РФ.

<дата> в 19 часов 45 минут А.М.М, задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> в отношении А.М.М, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> А.М.М, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.2 ст.208 УК РФ.

Постановлением городского суда г.Дагестанские Огни от 25.10.2016 г. в отношении А.М.М, по ходатайству следователя продлён срок содержания под стражей <.>

В апелляционной жалобе адвокат Габбасов А.Г., действуя в интересах обвиняемой А.М.М,, считает постановление незаконным и необоснованным, полагая, что оно подлежит отмене.

В обосновании указывает, что следователь ходатайствовал перед судом о продлении меры пресечения на <.> то есть до <дата>, а суд в постановлении указал о продлении срока содержания А.М.М, под стражей на 2 месяца 23 дня, то есть суд вышел за пределы ходатайства следователя и пределы срока предварительного следствия, установленного постановлением руководителя следственного органа от <дата> Постановление следователя от <дата> не соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. В суд не представлены доказательств того, что А.М.М, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда. А.М.М, имеет на <.> <.>

Просит постановление суда отменить, а в отношении А.М.М, избрать иную меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гаджиахмедов К.Г. указывает на необоснованность её доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей, по ходатайству органов предварительного следствия, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лица обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя внесенного с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой А.М.М, внесено в суд первой инстанции с согласия руководителя данного следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности А.М.М,, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе тяжесть предъявлено ей обвинения, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод является верным, поскольку предварительное расследование по делу незавершенно по ряду объективных причин, и с учётом вышеизложенного.

Обвинение А.М.М, предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ей меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемой А.М.М,

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность подозрения А.М.М, в причастности к совершению расследуемого преступления проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации её действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Довод адвоката Габбасова А.Г. о том, что суд фактически вышел за пределы заявленного следователем ходатайства и за пределы установленного срока предварительного следствия по делу, является несостоятельным. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из того, что указывая в резолютивной части постановления о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца и 23 дня, суд фактически в его описательно-мотивировочной части указывает о необходимости продления избранной ранее в отношении обвиняемой А.М.М, меры пресечения в виде заключения под стражей до <дата>.

Между тем, общий срок содержания А.М.М, под стражей составляет 2 месяца и 23 дня, то есть до <дата>, а срок предварительного следствия по делу установлен до <дата> (л.д. 47-49).

Таким образом, указанную в резолютивной части постановления неточность суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой допущенной судом первой инстанции, не влекущей оснований для изменения или отмены постановления суда.

Также необоснован другой довод апеллянта о том, что суд апелляционной инстанции своим постановлением от <дата> признал незаконным и отменил постановление городского суда города Дагестанские Огни от <дата>, которым разрешено производство обыска в жилище А.М.М,, и таким образом, суд не вправе разрешать заявленное следователем ходатайство, так как первоначальный документ, которым признано законным производство обыска, по результатам которого было возбужденного уголовное дело, судом отменён.

Так, постановлением суда второй инстанции от <дата> принято решение об отмене постановления суда от <дата>, с направлением материалов с ходатайством следователя на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении ходатайства следователя принято решение о признании законным производство обыска в жилище А.М.М, по адресу РД <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от <дата> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником, как в апелляционной жалобе, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление городского суда г.Дагестанские Огни от 25 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А.М.М, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Габбасова А.Г. – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части постановления указание о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца и 23 дня, считать продлённым срок содержания А.М.М, под стражей <.>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий