Решение по делу № 2-569/2024 (2-4896/2023;) от 01.11.2023

№ 2-569/2024 (2-4896/2023)

44RS0002-01-2023-004645-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года                             г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тощаковой А.А.,

с участием представителя истца Кузнецовой О.А., представителя ответчика Ширина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иксановой В. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иксанова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие» с требованиями с учетом уточнения о взыскании убытков в размере 207 247 руб., расходов на проведение экспертизы- 12 000 руб., неустойки - 400 000 руб., компенсации морального вреда- 8 000 руб., расходов на представителя- 18 000 руб., штрафа по закону «Об ОСАГО».

Требования мотивированы тем, что 22.05.2023 в г.Костроме автомобиль Рено Меган г/н №, принадлежащий Иксановой В.И. на праве собственности, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Её гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие». После ДТП она обратилась в ООО Страховая компания. «Согласие», которое перечислило истцу страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 139 400 руб. С выплаченной суммой она не согласна, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП и не покроет убытков. Истцу причинен моральный вред, а также понесены расходы. Поскольку права истца были нарушены, она обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Федоров В.Е., СПАО «Ингосстрах», ИП Михайлова Г.С.

В судебное заседание истец Иксанова В.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителя по доверенности Кузнецову О.А., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указав, что страховая компания не исполнила обязательства по страховому возмещению путем организации ремонта, чем нарушила требования Закона «Об ОСАГО».

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ширин Д.А. не согласился с иском, поддержал письменные возражения на иск, указав, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство, предусмотренное Законом «Об ОСАГО», в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа, судебных расходов до разумных пределов.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, допросив эксперта Иванчикова С.А., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абз.6 пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2023 вследствие виновных действий водителя Федорова В.Е., управлявшего транспортным средством Даф, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Иксановой В.И. транспортному средству Рено Меган, г/н №.

Гражданская ответственность Иксановой В.И. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ 0313820872, срок действия с 21.05.2023 по 20.05.2024.

Гражданская ответственность Федорова В.Е. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Иксанова В.И. 29.05.2023 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (по прямому возмещению убытков), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении просила выплатить ей страховое возмещение на расчетный счет.

29.05.2023 между ООО СК «Согласие» и Иксановой В.И. было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 77804/23-Пр, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

29.05.2023 ООО СК «Согласие» организован осмотр поврежденного транспортного средства. Иксанова В.И. согласилась с результатами осмотра, что подтверждается ее подписью.

01.06.2023 Иксанова В.И. обратилась с заявлением о смене способа страхового возмещения, просила выдать направление на СТОА ИП Михайловой Г.С., либо СТОА, которые не соответствуют требованиям ФЗ «Об ОСАГО», либо произвести выплату по среднерыночным ценам региона.

06.06.2023 от ИП Михайловой Г.С. поступил ответ о невозможности проведения ремонта по договору транспортного средства Рено Меган.

06.06.2023 истец проинформирована о том, что СТОА ИП Михайлова Г.С. отказалась от проведения ремонта автомобиля истца.

14.06.2023 ООО СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 139 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2023.

17.07.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей страхового возмещения по среднерыночным ценам, в ответ на которую ответчик ответил отказом от 24.07.2023.

Решением Финансового уполномоченного от 14.09.2023 № У-23-86591/5010-007, Иксановой В.И. отказано в удовлетворении ее требований к ООО СК «Согласие».

Обращаясь с настоящим иском в суд с учетом уточнения, Иксанова В.И. в качестве основания своих требований указывает на то, что ООО «СК «Согласие», не обеспечив натуральную форму возмещения, выплатило страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное по Единой методике с учетом износа транспортного средства в размере, недостаточном для приведения его в состояние до происшествия, в то время как должно было осуществить ремонт транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно требованиям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Иксановой В.И. и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

По делу усматривается, что при подаче заявления 29.05.2023 о страховом возмещении Иксанова В.И. просила денежные средства перечислить безналичным расчетом по указанным ею реквизитам, конкретная сумма страхового возмещения не определена. В заявлении указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Фактически, написав заявление, истец исходила из того, что выплаченной страховой суммы будет достаточно для восстановления ее автомобиля.

Данная ошибочная предпосылка Иксановой В.И., имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к даче согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, которое она бы не дала, если бы знала о действительном положении дел.

Кроме того, истец при заключении соглашения, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалиста, принимавшего у нее заявление о наступлении страхового случая, исходила из добросовестности поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.

На третий день после обращения истец обратилась в страховую компанию с заявлением о смене способа страхового возмещения, просила ей выдать направление на СТОА либо оплатить ремонт автомобиля по среднерыночным ценам, однако, страховая компания перечислила истцу страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного в соответствии с Единой Методиковй, с учетом износа заменяемых деталей.

Обстоятельств, в силу которых ООО «СК «Согласие» имело право заменить без согласия истца Иксановой В.И. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено, а потому суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Иванчикова С.А. № 56-24 от 26.06.2024, назначенной судом по ходатайству ответчика, определен объем повреждений автомобиля истца Рено Меган, 2009 года выпуска, VIN VF1BZ0A0541697687.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 22.05.2023 без учета износа - 202 700 руб., с учетом износа - 129 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста на дату исследования, а так же оригинальных запасных частей поврежденных на автомобиле без учета износа - 386 500 руб., с учетом износа- 140 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста на дату исследования, а так же запасных частей- аналогов, поврежденных на автомобиле без учета износа - 326 900 руб., с учетом износа - 127 700 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет высшее образование и значительный стаж работы в экспертных учреждениях, неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. В судебном заседании эксперт Иванчиков С.А. свое заключение поддержал. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Истец, ссылаясь на принцип полного возмещения ущерба и на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент исследования по заключению досудебной экспертизы составляет 346 647,31 руб., просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 207 247 руб. как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля и выплаченных ответчиком сумм (346 647,31- 139 400).

Представленный истцом расчет суммы убытков суд считает неверным, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста на день проведения исследования с учетом запасных частей- аналогов без учета износа составляет 326 900 руб. Суд принимает в основу своего решения указанную сумму с учетом цен запасных частей- аналогов, поскольку истцом не представлено доказательств того, что до повреждения на автомобиле были оригинальные запасные части, поврежденные и подлежащие в настоящее время замене.

В связи с изложенным, поскольку страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен по вине страховщика, расходы на восстановление транспортного средства, исходя из рыночных цен, в силу положений ФЗ «Об ОСАГО», ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести страховщик, в связи с чем, в пользу истца с ООО «СК«Согласие» подлежит взысканию денежная сумма в размере 186 500 руб. (326 900- 139 400-1 000, где 326 900 руб.- стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 139 400 руб.- выплаченное истцу страховое возмещение, 1 000 руб.- утилизационная стоимость деталей).

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 76 указанного выше постановления Пленума ВС РФ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 (одного) процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.06.2023 по 13.03.2024, начисленную от суммы 207 247 руб. в размере 400 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его неверным в части указания суммы причиненных убытков.

Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 202 700 руб., в связи с чем, расчет неустойки должен быть следующий: 202 700 * 1% * 400 дней (с 19.06.2023 по 23.07.2024) = 810 800 руб. Учитывая лимит ответственности страховой компании, предельный размер неустойки составляет 400 000 руб.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не организовал проведение ремонта, то есть обязательства свои не исполнил надлежащим образом, при том, что потребитель просил об организации ремонта транспортного средства, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который в рассматриваемом случае составит 101 350 руб. (202 700*50%) от суммы восстановительного ремонта по Единой методике на дату ДТП без учета износа.

Исключительных оснований для снижения размера штрафа, суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Иксановой В.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., суд не считает завышенным, а соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает подлежащим взысканию в пользу истца в указанном выше размере- 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., указанные расходы подтверждены документально.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного иска, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, продолжительность судебных заседаний, объем дела), учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 18 000 руб. обоснованной и разумной.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (186500*100%/207247=89,99%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 16 198,20 руб. (18000*89,99%)

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, истец была вынуждена обратиться к эксперту ИП Михайлову А.А. для определения стоимости причиненного ей ущерба. За составление досудебного экспертного заключения истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается договором и копией квитанции, оригинал которой предъявлен в страховую компанию.

Поскольку истец понесла указанные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (89,99%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально расходы на досудебную экспертизу в размере 10 798,80 руб. (12000*89,99%)

Оснований для снижения указанных расходов не имеется, суд не считает их завышенными, а ответчиком не представлено доказательств обратного.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ООО «СК «Согласие», исходя из взысканной суммы, следует взыскать государственную пошлину в размере 9 365 руб. (186 500+400 000-200 000)*1%+5 200+300).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иксановой В. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Иксановой В. И. (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 186 500 руб., неустойку - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 8 000 руб., штраф – 101 350 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 16 198,20 руб., по оплате оценки – 10 798,80 руб., а всего взыскать 722 847 (семьсот двадцать две тысячи восемьсот сорок семь) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 9 365 (девять тысяч триста шестьдесят пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья         Иоффе Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024