Решение по делу № 33-12978/2020 от 03.12.2020

Судья Дорохина Т.А.              24RS0002-01-2019-005422-53

                            дело № 33-12978/2020                                           А-203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Гареевой Е.Б.,

судей                Кучеровой С.М., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Н. В.О.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к В.О. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с В.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 270 928 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 909 руб. 29 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Н. В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2014 года между ПАО КБ Восточный и Н. В.О. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 299 542 руб., сроком на 32 месяца. Банк в соответствии ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 346 483 руб. 13 коп., из которой 268 712 руб. 63 коп.– задолженность по основному долгу, 77 770 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный ООО «ЭОС» заключен договор уступки №, по которому право требования по кредитному договору, заключенному с Н. В.О., в размере 346 486 руб. 21 коп. перешло ООО «ЭОС».

На основании изложенного, ООО «ЭОС» просило взыскать с Н. В.О. задолженности по кредитному договору № от 11 марта 2014 года в размере 346 483 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 664 руб. 83 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Н..В. просит изменить решение суда, снизив размер взысканной суммы задолженности до 92 683 рублей, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2014г. между ПАО КБ Восточный и ответчиком Н. В.О. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Н. В.О. кредит в размере 299 542 рублей сроком на 60 месяцев, под 15 % годовых, а Н. В.В. приняла обязательства по его возврату на условиях. Предусмотренных кредитным договором. Н. В.О. банком кредит был предоставлен, однако, обязательства по возврату кредита Н. В.О. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный» (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложение №, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № к Договору.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав требования от 29.11.2016голда №, право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». Сумма переданных прав составляет 346 486,21 рублей, в том числе, основной долг 268 712,63 рублей, проценты на просроченный основной долг -77 773,58 рублей.

Н. В.О. надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора, в адрес Н. В.О. ООО «ЭОС» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «ЭОС» по указанным в уведомлении реквизитам.

Доказательств возврата кредита со стороны Н. В.О. ни в адрес истца, ни в адрес Банка не представлено.

Согласно расчету ООО «ЭОС», задолженность Н. В.О. составляет 346 483,13 рублей, из которой 268 712,63 рублей – задолженность по основному долгу, 77 770,50 рублей – проценты за пользование кредитом.

Установив указанные обстоятельства, применив вышеназванные нормы права, признав право истца на обращение с заявленным иском, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.199,201,204,207 ГК РФ, учел заявление Н. В.О. о пропуске истцом срока на обращение с заявленными требованиями и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 11.04.2014 года по 11.01.2016 года и удовлетворил требования истца частично, взыскав сумму задолженности 270 928,56 рублей из которого: основной долг – 214 648,82 рублей за период с 11.02.2016 года по <дата>, проценты -56 279,74 рублей.. При этом, суд исходил из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №2 в г. Ачинске 01.10.2018 года, 05.10.2018 года выдан судебный приказ о взыскании с Н. В.О. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору в размере 346 486,21 рублей за период с 09.09.2015 года по 29.11.2016 года, 17.06.2019 года судебный приказ отменен. При таких обстоятельствах суд установил, что срок исковой давности за период с 01.10.2018 года по 17.06.2019 года не тек. С настоящим иском ООО «ЭОС» обратился в суд 30.10.2019 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности, приведенном в решении суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что после отмены судебного приказа 17.06.2019 года, истец с иском обратился 30.10.2019 года, то есть в пределах шестимесячного срока, соответственно, срок исковой давности по требованиям истца не пропущен с 09.09.2015 года как и было правильно взыскано судебным приказом.

Вместе с тем, учитывая, что истец решение суда в части взысканной в его пользу суммы не обжаловал, а решение суда проверяется только в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в части взысканной с Н. В.О. суммы задолженности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: