Решение по делу № 2-653/2017 (2-15958/2016;) от 22.11.2016

Дело № 2-653/17

Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарского городского суда

В составе председательствующего Ланшакова С.В

при секретаре Есев К.Е

с участием представителей истца Богданова А.Ю и Ануфриевой Т.В

Рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года по иску Вебер Марии ИвановныТихомировой Елены Сергеевны, Тихомировой Христины Алексеевны к Мамишову Рамин Низами Оглы о признании договора дарения недействительным и суд,

Установил

Вебер М.И,Тихомирова Е.С, Тихомирова Х.А обратилась в суд с иском к Мамишову Р. Н о признании недействительным договора дарения ... от ** ** **, заключенного между Вебер М.И и Мамишовым Р.Н и просили применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности на данное жилое помещение за Мамишевым Р.О и передаче имущества Вебер М.М. Фактически истцом по данному делу является Вебер М.И, а Тихомирова Е.С и Тихомирова Х.А являются соистцами. В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался и суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии по ст 167 ГПК РФ. Управление Росреестра по РК участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав явившихся лиц, исследовав все материалы данного дела и дел за №2-8041, 2-5216/16,2-5423/15, материалы Министерства внутренних дел Республики Коми 8659/7675, 51235, 7865/5870, выслушав пояснения свидетелей ... Ф.А, ... И.В, ... Н.А, ... О.В, ... Г.М, ... А.С., суд пришел к выводу, что в иске следует отказать по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что по договору на передачу жилого помещения в собственность за № ..., заключенному ** ** ** с администрацией МО ГО « Сыктывкар», Вебер М.И было предано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу ... Также в жилом помещении зарегистрированы внучка Вебер М.И – Тихомирова Е.С и правнучка Тихомирова Х.А. Как пояснила Тихомирова на период зимы ** ** ** Вебер М.И заселила в квартиру Мамишева Р.Н. ** ** ** Вебер М.И подарила ... Мамишеву Р.Н.** ** ** Мамишев Р.Н на основании договора дарения оформил право собственности на кв ... в Управлении кадастра и картографии по РК.

Согласно исковому заявлению, после вселения в ... Мамишев Р.Н стал настаивать Вебер М.И против ее родственников – дочери Ануфриевой Т.В. внучки Тихомировой Е.С и правнучки Тихомировой Х.А

Вебер М.И обращалась в суд с иском к Тихомировой Е.С и Тихомировой Х.А о признании не приобретшими права пользования ... и просила снять их с регистрационного учета. Решением суда по делу № 2-8041 от 23.10. 2014 года, вступившим в законную силу, в иске Вебер М.И было отказано.

Мамишев Р.Н, став собственником кв ..., обращался в суд с иском к Тихомировой Е.С и Тихомировой Х.А о признании утратившими права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании платы за жилищные и коммунальные услуги. Решением суда по делу № 2-5216/16 от 25. 07. 2016 года, было отказано в иске о признании ответчиков утратившими право пользования кв ..., снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств на оплату жилищных услуг и по встречному иску Тихомирова Е.С и Тихомирова Х.А были вселены в жилое помещение и Вебер М.И и Мамишев Р.Н обязаны были не чинпть Тихомировой Е.С и Тихомировой Х.А препятствий в пользовании квартирой ...

Ануфриева Т.В обращалась в суд с заявлением о признании Вебер М.И недееспособной в ** ** **. По делу была проведена стационарная судебно- психиатрическая экспертиза и заключением эксперта от ** ** ** указано, что Вебер М.И может понимать значение своих действий и руководить ими. Решением суда по делу № 2- 5423/2015, вступившим в законную силу, в иске Ануфриевой Т.В о признании недееспособной Вебер М.И было отказано.

Вебер М.И в ** ** ** обращалась в УМВД РФ по г Сыктывкару по факту того, что в ** ** ** Мамишев Р.Н заставил подписать договор дарения на кв ... и просила возбудить уголовное дело. Постановлением от ** ** ** в возбуждении уголовного дела было отказано.

Также ей было отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи замка в квартиру.

В судебном заседании Вебер /М.И и ее представители ссылались на то, что в день совершения договора дарения квартиры – ** ** ** Вебер М.И не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, была введена в заблуждение Мамишевым Р.Н ответчиком по а поводу существа и значения сделки. Сама Вебер М.И суду показала, что ходилана совершение договора дарения с ответчиком, но где заключался договор и при каких обстоятельствах пояснить не могла.. На день совершения договора дарения ... заявитель являлась пенсионером по возрасту ** ** **/, страдала гипертонической болезнью, она перенесла инсульт, имела плохое зрение и плохо слышала.

Согласно ст 432 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона /даритель/ безвозмездно передает другой стороне /одаряемому /вещь в собственность либо имущественное право /требование/ к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит обязательной государственной регистрации. Договор дарения кв ... от ** ** ** между Вебер М.И и Мамишевым Р.Н был составлен в установленной законом форме, зарегистрирован в органах юстиции, выражена воля продавца на заключение договора.

Суд не может согласиться, что при заключении договора дарения должны быть указаны права лиц, которые в не проживают, так как данные условия в соответствии со ст 558 Гражданского кодекса Рф необходимы для договора купли-продажи жилого помещения.

В соответствии со ст 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы установлено, что Вебер М.И не страдала какими- либо психическими расстройствами на день заключения договора дарения ** ** ** года. Диагноз « ... « был установлен только в ** ** **. Также до ** ** ** Вебер М.И сама общалась с врачами, активно и подробно предъявляла свои жалобы, самостоятельно подписывала « Информированные добровольные согласия /либо отказы / на медицинское вмешательство и у нее не устанавливались какие – либо психиатрические диагнозы, под наблюдением психиатра не состояла, за консультациями к психиатру не обращалась.

Решением суда от ** ** **, вступившим в законную силу, после уже заключения договора дарения, в рамках дела за № 2-5423/17 Ануфриевой Т.В было отказано в удовлетворении заявления о признании Вебер М.И .... В рамках данного дела была проведена амбулаторная сначала амбулаторная, а затем стационарная судебно- психиатрическая экспертиза и в заключении стационарной экспертизы от ** ** ** указано, что Вебер М.И способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Также по делу № 5216/16 по иску Мамишева Р.Н, Вебер М.И к Тихомировой Е.С и Тихомировой Х.А о признании утратившими право на спорное жилое помещение Вебер М.И сама участвовала в судебном заседании 25 июля 2016 года и давала пояснения, также самостоятельно участвовала в заседании 23.10. 2014 года по делу № 2-8041 /14, что говорит о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Также суд не может согласиться с доводом представителей истца о том, что при заключении договора дарения Вебер находилась под влиянием заблуждения относительно существа и природы договора дарения и полагала, что она останется собственником жилого помещения.

В соответствии сост178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, если это заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумио и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч 2 данной статьи заблуждение является достаточно существенным, в частности, если :

1/ сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.

2/ сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные ;

3/ сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4/ сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку;

5/ сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сама Вебер М.И в судебном заседании пояснила, что Мамишев Р.Н предложил ей оформить дарственную на жилое помещение и она поехала оформлять с ним, но где происходило оформление сделки не помнит. Таким образом истица не заблуждалась относительно природы сделки, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность. То обстоятельство, что истица не знала при заключении договора дарения квартиры, что с переходом права собственности на жилое помещение она утрачивает право владения, пользования и распоряжения квартирой не могут считаться существенными обстоятельствами, свидетельствующими о заблуждении истца.

Согласно п 5договора Вебер М.И указала, что она гарантирует, что заключает договор дарения квартиры от ** ** ** не вследствие стечения тяжелых обстоятельствах на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. Согласно заключению экспертизы Вебер М.И не могла самостоятельно читать и подписывать договор дарения, но п 7 договора указано, что договор прочитан вслух и никаких претензий по условиям договора Вебер М.И не высказала и свою подпись в договоре не оспаривала, что подтвердил ответчик.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований по доводам искового заявления для признания недействительным договора дарения ... от ** ** **, заключенного между Вебер М.И и Мамишевым Р.Н.

Поскольку договор дарения не признан недействительным, то соответственно не имеется оснований для возврата спорного жилого помещения Вебер М.И в соответствии с ч 2 ст 167 Гражданского кодекса РФ,

Руководствуясь ст193-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В иске Вебер М.И. к Мамишеву Р.Н.о. о признании недействительным договора дарения квартиры ... от ** ** ** и передаче квартиры ... Вебер М.И., отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд.

Председательствующий С.В Ланшаков