Решение по делу № 2-2154/2023 от 10.02.2023

                                             Гражданское дело № 2-2154/2023

                          В мотивированном виде решение изготовлено 14 августа 2023 года

                                        УИД 66RS0005-01-2023-000660-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ООО «ГорСвет-НТ», ООО «УБТ-Сервис» - ФИО8, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Свердловскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «ГорСвет-НТ», обществу с ограниченной ответственностью «УТБ-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля «Рено Сандеро» госномер № ******, которому под ее управлением ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 06 мин. на автодороге <адрес> – д. Усть-Утка был причинен ущерб в результате заноса на скользком покрытии, выноса на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Форд Лазер» госномер № ****** под управлением ФИО12 Наличие неудовлетворительных дорожных условий в виде скользкости было зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

    В связи с тем, что автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах», истец обратилась к данному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена страховая выплата в размере 313 884 руб. 51 коп. Размер выплаты определен на основании Правил КАСКО СПАО «Ингосстрах».

    Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка». В соответствии с калькуляцией № ****** (2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 812 894 руб.

    Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 48 690 руб.

    Таким образом, общий размер ущерба составляет 861 584 руб.

    С учетом выплаченного страховщиком по договору КАСКО страхового возмещения, невозмещенным остается ущерб в размере 547 699 руб. 49 коп.

    Автомобильная дорога <адрес> – <адрес> – д. Усть-Утка является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, закреплена на праве оперативного управления за ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

    В связи с чем, истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ущерб в размере 547 699 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 677 руб.

    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Свердловскавтодор», ООО «ГорСвет-НТ», ООО ответственностью «УТБ-Сервис», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 исковые требования уточнены в части размера УТС, а также дополнительно заявлено требование о взыскании судебных издержек. Указано на то, что в соответствии с подготовленным по заказу истца экспертным заключением ИП ФИО4 № ******Н от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 48 600 руб. Стоимость услуг эксперта по расчету УТС составила 5 000 руб. Таким образом, общий размер ущерба составляет 861 494 руб., а размер невозмещенного ущерба составляет 547 609 руб. 49 коп. При направлении искового заявления в суд, а также в процессе рассмотрения дела истцом понесены судебные издержки по оплате судебной корреспонденции на общую сумму 1 315 руб. 40 коп.

    В связи с чем, истец просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 547 609 руб. 49 коп., судебные расходы в общем размере 6 315 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 677 руб.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя по доверенности.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что несмотря на указание истцом в письменных объяснениях о наличии в ее автомобиле видеорегистратора, после ДТП истец выяснила, что записи момента ДТП на видеорегистраторе нет. Относительно представленных ответчиками возражений указал, что метеопост установлен в <адрес>, что на 20 км. дальше от места ДТП, в связи с чем представленные представителем ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» данные нельзя принимать во внимание. Неосновательность обогащения со стороны истца отсутствует, поскольку сумма исковых требований установлена с учетом частичного возмещения ущерба страховой компанией по договору КАСКО. В действиях истца отсутствует нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку превышение скорости никем не зафиксировано, из данных истцом сотруднику ГИБДД объяснений этого не следует. Указание сотрудником ГИБДД в рапорте о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД РФ не говорит о безусловном его нарушении, поскольку сотрудник ГИБДД выразил свое субъективное мнение только на основании объяснения истца. По мнению представителя ответчика, истец должна была предвидеть скользкость на дороге и полностью остановиться, что не согласуется с правом истца на безопасное качество дорог. Доводы ответчиков о неправильности оформления акта о неудовлетворительных дорожных условиях не имеют значения, поскольку истец не имеет специальных знаний, как правильно должны быть зафиксированы неудовлетворительные дорожные условия. Еще одним доказательством неудовлетворительного состояния дороги является предписание ГКУ «Управление автомобильных дорог» в адрес АО «Свердловскавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ и ответ о выполнении указанных предписаний от ООО «ГорСвет-НТ». Несмотря на предоставление ответчиком путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, истец утверждает, что в момент ДТП дорога не была посыпана ПГМ, скользкость не устранена, а путевой лист не отражает информацию в какой момент и где производилась россыпь ПГМ. Фактически россыпь ПГМ была произведена после ДТП по пути следования КАМАЗа в сторону <адрес>. Истец указывает на то что она не нарушала п. 10.1 ПДД РФ, двигалась с установленной скоростью с учетом дорожных знаков и не могла предвидеть ту степень опасности, которая наступила внезапно в виду неудовлетворительных дорожных условий в виде скользкости и снежного наката, при которых истец потеряла контроль над своим автомобилем.

    Представители ответчиков ГКУ СО «Управление автодорог», АО «Свердловскавтодор» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

    В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление представитель ответчика ГКУ СО «Управление автодорог» - ФИО6 не оспаривал, что дорога, на которой произошло ДТП, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог».

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СО «Управление автодорог» и АО «Свердловскавтодор» заключен государственный контракт № ******-С на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> и искусственных сооружений, расположенных на них, в перечень содержания которого вошел и спорный участок дороги. В соответствии с условиями данного контракта ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполнения работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.

    Несмотря на то, что ГКУ СО «Управление автодорог» не осуществляло работы по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, обращает внимание на то, что доводы истца о наличии зимней скользкости на проезжей части автодороги опровергаются сведениями с метеопоста, которым с 10:42 до 11:24 ДД.ММ.ГГГГ коэффициент скользкости зарегистрирован свыше 0,7, при том, что п. 5.2.2. требований ФИО13 50597-2017 установлено, что коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3.

    Доводы истца о том, что в ее действиях отсутствовало нарушение Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку КОАП РФ не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований п. 10.1 ПДД РФ, поэтому отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ФИО2

    В направленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» ФИО7 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Свердловскавтодор» и ООО «ГорСвет-НТ» был заключен договор субподряда № А0037039 в соответствии с которым автомобильная дорога «<адрес> – д. Усть-Утка» передана на содержание субподрядчику. В соответствии с п. 8.15 договор субподряда в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, субподрядчик при наличии вины несет полную ответственность и за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

    В судебном заседании представитель ответчиков ООО «ГорСвет-НТ», ООО «УБТ-Сервис» - ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва, указав на то, что в соответствии с договором субподряда № ******-УС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГорСвет-НТ» (подрядчик) и ООО «УБТ-Сервис» (субподрядчик), ООО «УБТ-Сервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> в период с июня 2020 по июнь 2023 года. В соответствии с данным договором к числу работ на автомобильных дорогах в зимний период, в том числе, относится очистка от снега, насыпь противогололедных средств. Автомобильная дорога «<адрес> – д. Усть-Утка» входит в зону эксплуатационного содержания.

    Из имеющейся у ответчика исполнительной документации и показаний электронной системы мониторинга движения дорожной уборочной техники следует, что уборка заявленного участка дороги осуществлялась в течение всего дня 03 и ДД.ММ.ГГГГ. Уборка подразумевала собой очистку дороги лопатами и щетками, а также последующую россыпь противогололедного материала (песка). Уборка производилась в полном соответствии с требованиями ФИО13 50597-2017.

    Из открытых данных архива метеонаблюдений следует, что накануне ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал значительный снегопад и шел дождь, стояла плюсовая температура, в связи с чем у обслуживающей организации отсутствовали основания для дополнительных мер по уборке дорог накануне ДД.ММ.ГГГГ. Предписания со стороны органов ГИБДД и замечания со стороны контролирующих органов и собственника дороги по поводу неудовлетворительного состояния дороги в указанный период также отсутствовали. Само по себе наличие снега на проезжей части не является достаточным основанием для вывода о ненадлежащем содержании автомобильной дороги ответчиком.

    В исковом заявлении истец подтверждает, что на спорном участке дороги действовал знак, ограничивающий скорость движения не более 40 км/ч. Скорость, с которой двигалась истец, и маневры, которые она совершала при движении, никак не зафиксированы и ничем не подтверждены.

    В материалах дела отсутствует акт выявления недостатков в содержании дороги. Инструментальное обследование и иной осмотр проезжей части фактически не проводились. Коэффициент зимней скользкости на проезжей части сотрудниками ГИБДД не замерялся, технические средства для ее измерения не применялись. Ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильной дороги в части наличия зимней скользкости может быть возложена на обслуживающую организацию только при условии неисполнения требований по сроку устранения недостатков при условии превышения коэффициента сцепления покрытия.

    Также истец указывает, что страховой компанией ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 313 884 руб. 51 коп. Таким образом, истцу полностью возмещен причиненный ущерб.

    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, представители СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование» в заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

    В направленном суду отзыве представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО9 указал на то, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» договора добровольного страхования транспортного средства «Рено» госномер М 569 ХУ/196 страховщик по заявлению страхователя произвел выплату страхового возмещения по заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 884 руб.51 коп. Размер выплаты определен на основании Правил страхования с учетом «полной гибели» автомобиля истца и желании истца оставить в своем распоряжении остатки транспортного средства.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации ("ФИО13 50597-2017). Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию "зимняя скользкость" - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р).

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Рено Сандеро» госномер № ******, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 06 мин. на 38 км. автодороги Нижний Тагил – <адрес> – д. Усть-Утка произошло ДТП с участием автомобилей «Рено Сандеро» госномер М 569 ХУ/196, принадлежащего истцу ФИО2 и под ее управлением, и «Форд Лазер» госномер У 988 АЕ/96, принадлежащего ФИО12 и под ее управлением (л.д. 14).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 (л.д. 15).

Как следует из письменных объяснений водителя автомобиля «Рено Сандеро» госномер № ****** ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на личном автомобиле «Рено Сандеро» госномер № ******, следовала по <адрес> в <адрес>. Дорожное покрытие было скользкое, сверху лежал мокрый снег. Автомашина была в исправном состоянии, шины всех колес шипованные. Погода была пасмурная, температура -3 градуса. Она двигалась со скоростью около 50 км/ч по правому ряду, в автомобиле находилась одна. После зеленого сигнала светофора начала движение, дорога была со спуском с горки, при движении стала притормаживать, но машина на ледяной дороге перестала слушаться управления и ее понесло на встречную полосу. На встречной полосе в это время появился автомобиль Форд. Она пыталась притормозить и отвернуть в сторону от движущегося на нее автомобиля Форд, но столкновения избежать не удалось. Удар был сильный. После ДТП автомашины с места ДТП не передвигались. ФИО2 имеет водительский стаж – 2 года. В машине имелся видеорегистратор, которой на момент ДТП был включен.

Из письменных пояснений водителя автомобиля «Форд Лазер» госномер № ****** ФИО12, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она двигалась по <адрес> в сторону <адрес> покрытие было скользкое, погода пасмурная, температура около -3 градусов. Двигалась со скоростью 30 км/ч по правому ряду, в автомобиле находилась одна. В 5 метрах от поворота на <адрес> она увидела машину, которая ехала по встречной полосе, ее начало заносить на ее полосу движения, в этот момент произошел сильный удар спереди, машина остановилась на месте.

Гражданская ответственность обоих водителей за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договорам ОСАГО: истца – в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 13), полис страхования ХХХ № ******, третьего лица ФИО12 – в АО «Тинькофф Страхование», полис страхования ХХХ № ******.

При этом, ответственность истца ФИО2 также была застрахована по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр автомобиля истца, подготовлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» госномер М 569 ХУ/196 определена в размере 941 460 руб. 88 коп. Поскольку в соответствии с Правилами страхования установлено наступление «полной гибели» автомобиля истца и ФИО2 изъявила желание оставить автомобиль в своем распоряжении, с учетом изменяющейся страховой суммы, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составила 313 884 руб. 51 коп. (627 797 руб. 02 коп. /2) и была выплачена в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в истребованном судом административном материале по факту ДТП, на участке дороги <адрес>А выявлено наличие гололеда на проезжей части дороги. Данный акт составлен сотрудником ГИБДД ФИО10 в присутствии двух свидетелей.

    В письменном отзыве представителем ГКУ СО «Управление автодорог» не оспаривалось, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог».

    В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № ******-С, заключенным между ГКУ СО «Управление автодорог» (заказчик) и АО «Свердловскавтодор» (подрядчик), работы по содержанию автомобильной дороги «<адрес> – <адрес> – д. Усть-Утка» возложены на ответчика АО «Свердловскавтодор» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 5.1.1.5. указанного государственного контракта, подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 402.

    Согласно п. 6.6.3 указанного государственного контракта, в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

    В свою очередь, АО «Свердловскавтодор» привлекло к выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> и искусственных сооружений ООО «ГорСвет-НТ», заключив с последним договор субподряда А 0037039 от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ГорСвет-НТ» по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № ******-УС привлекло к выполнению работ, в том числе, по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, - ООО «УБТ-Сервис». Срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктами 5.1.1.5., 5.1.1.8. договора субподряда также установлено, что субподрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 402; обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения.

    В соответствии с п.п. 8.15 договора субподряда № ******-УС в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, субподрядчик при наличии вины несет полную ответственность и за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

Таким образом, по состоянию на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УБТ-Сервис», в соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № ******-УС, исполняло обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло описываемое событие. В обязанности ООО «УБТ-Сервис» входило, в том числе, и выполнение обязанностей по снегоочистке и очистке от наката проезжей части.

Из представленного представителем ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в адрес генерального директора АО «Свердловскавтодор» следует, что в целях устранения нарушений, выявленных на объектах содержания ДД.ММ.ГГГГ проверкой автодороги (1903000) <адрес> – <адрес> – д. Усть-Утка, Управление автомобильных дорог требует принять меры к выполнению перечисленных мероприятий: в соответствии с требованиями ФИО13 50597-2017 в целях обеспечения безопасности дорожного движения, устранить недостатки зимнего содержания (наличие скользкости на проезжей части дороги, наличие снега и т.д.) на всем протяжении обслуживаемого участка автодороги. Данное предписание было подготовлено и направлено ДД.ММ.ГГГГ в 19:43. В ответ на данное предписание представитель ООО «ГорСвет-НТ» ДД.ММ.ГГГГ сообщил генеральному директору АО «Свердловскавтодор» о том, что работы выполнены. Таким образом, ссылка представителя ответчиков ООО «ГорСвет-НТ», ООО «УБТ-Сервис» - ФИО8 на то, что замечания со стороны контролирующих органов и собственника дороги по поводу неудовлетворительного состояния дороги на период ДТП отсутствовали, опровергается вышеуказанным предписанием и ответом на него и достоверно подтверждает наличие недостатков зимнего содержания в виде наличия скользкости на проезжей части дороги.

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, суд приходит к выводу об установленности факта несоответствия состояния дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, а именно – наличию зимней скользкости, что следует как из составленного сотрудником ГИБДД акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, так и предписания ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, а также письменных объяснений участников ДТП: как самой ФИО2, так и второго участника ДТП – ФИО12 Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ООО «УБТ-Сервис» и причиненным автомобилю истца вредом. В связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред лежит на ООО «УБТ-Сервис».

    Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями ООО «УБТ-Сервис» указывает, что из имеющейся у ответчика исполнительной документации и показаний электронной системы мониторинга движения дорожной уборочной техники следует, что уборка заявленного участка дороги осуществлялась в течение всего дня 03 и ДД.ММ.ГГГГ. Уборка подразумевала собой очистку дороги лопатами и щетками, а также последующую россыпь противогололедного материала (песка). Уборка производилась в полном соответствии с требованиями ФИО13 50597-2017.

    Между тем, как верно отмечено представителем истца, путевой лист не отражает информацию о том, в какой момент и где производилась россыпь ПГМ, тогда как материалами дела достоверно установлено наличие зимней скользкости на участке дороги, где произошло ДТП.

    Представленные ответчиками данные метеопрогнозов также не подтверждают невозможность образования скользкости на дороге именно на заявленном участке дороги.

Ответчиком ООО «УБТ-Сервис» не представлено доказательств того, что в нормативно установленные сроки ООО «УБТ-Сервис» провело исчерпывающий комплекс мероприятий, направленных на устранение зимней скользкости. Акт выявленных недостатков в содержании дороги содержит в себе наименование дефекта и его местоположение.

Таким образом, наличие недостатка на автомобильной дороге в виде зимней скользкости инспектором дорожного надзора зафиксировано и подтверждено.

Вопреки утверждениям ответчиков, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ суд находит относимым и допустимым доказательством, поскольку он составлен уполномоченным сотрудником полиции непосредственно выезжавшим на место ДТП.

В удовлетворении требований к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», АО «Свердловскавтодор», ООО «ГорСвет-НТ» суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам, поскольку в соответствии с государственным контрактом № ******-С от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № ******-УС участок дороги, на котором произошло ДТП, был передан на содержание ООО «УБТ-Сервис». При этом условиями договора субподряда ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, возложена на субподрядчика.

Между тем, анализируя обстоятельства дела, действия водителя ФИО2, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с наличием бездействия ООО «УБТ-Сервис» по своевременному устранению зимней скользкости, в совершении ДТП имеется вина самой истицы ФИО2 Так, из имеющихся в административном материале объяснений самой ФИО2 следует, что она видела, что дорожное покрытие было скользкое, а сверху лежал мокрый снег, она осуществляла спуск с горки и при этом стала применять торможение, машина на ледяной дороге перестала поддаваться контролю управления.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились как бездействие ответчика ООО «УБТ-Сервис», так и истицы ФИО2, поскольку ее действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, так как выбранные ей маневры (торможения на скользкой дороге), без учета состояния дорожного полотна, а также выбранная скорость движения, не только с учетом дорожного знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч, но и состояния дорожного полотна, не позволили сохранить контроль над своим транспортным средством, привели к неуправляемому выносу на полосу встречного движения.

Суд расценивает вину ответчика как 70%, вину истца – как 30%.

    В соответствии с представленной истцом калькуляцией ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ****** (2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 812 894 руб. (л.д. 17-20).

В соответствии с подготовленным по заказу истца экспертным заключением ИП ФИО4 № ******Н от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 48 600 руб. Стоимость услуг эксперта по расчету УТС составила 5 000 руб.

Суд считает представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Суд считает их достаточными доказательствами и принимает как реально отражающие убытки истца. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «УБТ-Сервис» представленные истцом калькуляция и заключение по УТС истца не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 861 494 руб. (812 894 руб. + 48 600 руб.), а размер невозмещенного ущерба, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 313 884 руб. 51 коп., составляет 547 609 руб. 49 коп. (861 494 руб. – 313 884 руб. 51 коп.).

В соответствии со степенью вины ФИО2, суд взыскивает с ответчика ООО «УБТ-Сервис» возмещение вреда в размере 383 326 руб. 64 коп. (547 609 руб. 49 коп. х 70%), расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб. (5 000 х 70%).

Довод ответчика о том, что в связи с выплатой страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу страхового возмещения в размере 313 884 руб. 51 коп., истцу полностью возмещен причиненный ущерб, подлежит отклонению судом как явно необоснованный, поскольку выплата страхового возмещения произведена в размере, установленном Правилами страхования, и с учетом оставления истцом автомобиля в своем распоряжении, тогда как материалами дела установлено и истцом доказано, что размер причиненного ущерба является иным, нежели выплаченный размер страхового возмещения, данная разница подлежит возмещению причинителем вреда.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 1 315 руб. 40 коп., которые пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 920 руб. 78 коп. (1 315 руб. 40 коп. х 70%).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 073 руб. 9 коп. (8 677 руб. х 70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УТБ-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТБ-Сервис» (№ ******) в пользу ФИО2 (паспорт: серия № ****** № ******) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 383 326 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 920 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 073 руб. 9 коп.

В удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Свердловскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «ГорСвет-НТ» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

    Судья                                                                                                                       Л.В. Лукичева