Решение по делу № 2-9656/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-9656/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года                                                                                   г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хуснияровой Э.Ф.

с участием представителя истца Сираевой А.Е., представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф., третьего лица Загитова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гардановой Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гарданова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска на то, что < дата >. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца ..., ..., причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель М.Я.Г., которая управляя автомобилем ..., ..., нарушила Правила дорожного движения. истец обратилась к ответчику за получением страховой выплаты. ответчик произвел выплату в размере ... Не согласившись с размером данной суммы, истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно отчета ООО «...» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... ... коп., утрата товарной стоимости составила ... Принимать и выплачивать денежные средства по данному отчету ответчик отказался, сославшись на то, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию со страховщика. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... ... коп., утрату товарной стоимости в размере ... ... коп., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате услуг оценки в размере ..., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ...

Истец Гарданова Г.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Сираева А.Е. (по доверенности от < дата > исковые требования поддержала, пояснила, что виновник происшествия Мишуткина нарушила п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. С результатами судебной экспертизы они не согласны.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в происшествии было три пострадавших автомобиля, ответчик произвел выплату Гардановой в размере ... коп., Д.А.А. - в размере ... коп., М.Т.Е. - ... коп.

Третье лицо З.А.И. в судебном заседании пояснил, что он в момент аварии не присутствовал, но знает, что автомобили были все припаркованы. Ему, как потерпевшему выплатили ....

Третьи лица М.Я.Г., Д.А.А., М.Т.Е. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что < дата >. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., под управлением водителя М.Т.Е., автомобиля ..., ..., под управлением водителя З.А.И., автомобиля ..., ..., под управлением водителя М.Я.Г., автомобиля ..., ..., под управлением водителя Д.А.А. и автомобиля ..., ..., принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением Г.Л.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, водитель М.Я.Г. не справилась с управлением и допустила столкновение, нарушив п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность М.Я.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № ...).

Как следует из экспертного заключения ООО «...» № ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ..., с учетом износа составляет ... ... коп.

Как следует из экспертного заключения ООО «...» № .../..., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ... ....

Определением Советского районного суда ... от < дата >г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО "..." ... от < дата >., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ..., утрата товарной стоимости составляет ...

Отчет ООО "..." ... от < дата >. составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Довод представителя истца Сираевой А.Е. о занижении экспертом Халиковым расчета по нормо-часам опровергаются письменным пояснением эксперта-техника Х.В.К.

Отчеты ... и ... ООО «...», представленные истцом, суд считает недостоверными доказательствами по делу, поскольку отчеты составлены не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. В связи с чем суд при вынесении решения руководствуется результатами судебной экспертизы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере ..., удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере ... .... (... + ... ... коп.), что подтверждается актами о страховом случае ... от < дата >., ... от < дата >. Кроме того, другим потерпевшим в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчиком были произведены следующие выплаты: Д.А.А. - ... ... коп., М.Т.Е. - ... ... коп. (акты о страховом случае №... от < дата >., ... от < дата >.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма стоимости восстановительного ремонта истца выплачена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от < дата >), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости в размере ... ... коп. (... + ...)-... ... коп. = ... ... коп.). Однако, с учетом лимита ответственности ответчика, определенной п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ..., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости в размере ... ... коп. ((... - ... ... коп. - ... ... коп. - ... ... коп.) - ... ... коп. = ... ... коп.).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в размере ...

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Гардановой Г.С. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от недоплаченной суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца- ... ... коп. (... ... коп / 2 = ... ... коп.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Гардановой Г.С. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Гардановой Г.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом проделанной работы, в размере ..., расходы по оплате услуг нотариуса - ...

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... (... за требования нематериального характера + ... за требования материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гардановой Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гардановой Г.С. утрату товарной стоимости в размере ... ...., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ... ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...

В иске о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере ... в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья                                                                             Т.М. Турьянова