Решение по делу № 2-585/2024 (2-6994/2023;) от 28.11.2023

УИД 19RS0001-02-2023-009229-76                     Дело № 2-585/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                     18 апреля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омельченко В.В. к Татарниковой А.Г. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием представителя истца Петрошенко Е.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Двинянина Р.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко В.В. в лице представителя по доверенности Петрошенко Е.Г. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Татарниковой А.Г. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, гос. номер № под управлением Татарниковой А.Г., автомобиля Лексус IS250, гос. номер №, под управлением Омельченко В.В. Виновником в ДТП признана Татарникова А.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сумма ущерба составила 374 800 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 374 800 руб., расходы по оплате оценочных работ в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 993 руб.

Истец Омельченко В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом, в суд направил представителя по доверенности.

Представитель истца Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 346 400 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 993 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Полагал, что ответчик виновна в ДТП, она нарушила п. 13.9 ПДД РФ, так как не уступила дорогу истцу, который двигался по главной дороге. Истец выехал на перекресток с уже выключенным сигналом поворота. При этом не отрицал, что истец включал сигнал поворота, чтобы объехать помеху на дороге, затем выключил его и продолжил движения прямо по главной дороге. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

В судебное заседание ответчик Татарникова А.Г. не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Двинянин Р.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, отрицал вину Татарниковой А.Г. в ДТП, так как она была введена в заблуждение действиями истца, который до въезда на перекресток включил сигнал поворота направо. На видеозаписи с регистратора ответчика момента ДТП отчетливо видно, что истец, въехав на перекресток, начал совершать поворот направо, но затем передумал, чем ввел в заблуждение ответчика. Действительно, ответчик, должна была уступить дорогу, но Омельченко В.В. также виноват в случившемся. Настаивал на обоюдной вине истца и ответчика в совершенном ДТП. Заключение судебного эксперта не оспаривал. Считал, что сумма судебных расходов на представителя сильно завышена, просил ее снизить.

Руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из административного материала, рапорта о дорожно-транспортном происшествии, содержания схемы осмотра места ДТП, фотоснимков на которых зафиксированы автомобили после столкновения, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение двух автомобилей БМВ, гос. номер №, под управлением и принадлежащего Татарниковой А.Г., Лексус, гос. номер №, под управлением и принадлежащего Омельченко В.В.

В своих объяснениях водитель Татарникова А.Г. указывает, что она, двигалась по <адрес>, остановилась на перекрестке с <адрес>, пропуская автомобили с главной дороги. Автомобиль Лексус двигался с левой стороны дороги и на перекрестке включил правый поворот, с правой стороны пропустив автомобиль, она начала движение вперед с поворотом влево, а Лексус поехал прямо и произошло столкновение.

Из объяснений водителя Омельченко В.В. следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес>, ему не предоставил преимущество автомобиль БМВ белого цвета, вследствие чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Татарникова А.Г. привлечена к административной ответственности в виде <данные изъяты> поскольку, управляя автомобилем БМВ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.19 ПДД РФ, административное правонарушение предусмотрено ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Вместе с тем, постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу, не имеют преюдициального значения для суда и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абзацем шестым раздела 2 «Знаки приоритета» приложения 1 к Правилам знак 2.4 «Уступите дорогу» обозначает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно п. 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 8.2. ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Обозрев видеозапись с авто регистратора ответчика, давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей: Татарникова А.Г., которая не убедилась в безопасности поворота налево и нарушила требования знака 2.4 «Уступите дорогу», и Омельченко В.В., который, въезжая на перекресток по главной дороге, включил сигнал поворота направо, изменил траекторию движения, при этом маневр поворота направо не совершил, выключил сигнал и продолжил движение прямо, чем ввел в заблуждение водителя Татарникову А.Г. Действия Омельченко В.В. не являются административным правонарушением, однако они состоят в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием. Степень вины водителей в причинении ущерба суд решает определить в соотношении 10% вина водителя Омельченко В.В., 90 % вина водителя Татарниковой А.Г.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда и указано в карточках учета, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль БМВ, гос. номер №, зарегистрирован на имя Татарниковой А.Г., автомобиль Лексус, гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Омельченко В.В.

Гражданская ответственность водителей Омельченко В.В. и Татарниковой А.Г. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Экспертным заключением №, выполненным ФИО9 подтверждается наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству Лексус, гос. номер №, зафиксированы технология и объем необходимых ремонтных воздействий, определена расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, которая в выводах эксперта округлена до 374 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей округлено составляет 109 900 руб.

Указанное экспертное заключение было оспорено стороной ответчика, в связи с чем определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО10

В заключении эксперта ФИО10 № сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, гос. номер №, в соответствии с рекомендациями ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, действующим с ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы без учета износа с округлением до целых сотен рублей составляет 346 400 руб., с учетом износа – 98 700 руб.

Выводы судебного экспертного заключения сторонами не оспорены, научность и обоснованность судебного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, само экспертное заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

При этом истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 346 400 руб.

ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, из правового принципа полного возмещения ущерба следует право потерпевшего на взыскание расходов на ремонт поврежденного автомобиля с причинителя вреда ввиду незастрахованной гражданской ответственности в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Учитывая приведённые нормы закона, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Омельченко В.В. с ответчика Татарниковой А.Г. сумму материального ущерба, исходя из степени вины ответчика 90% в размере 311 760 руб. (346 400 * 90%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате, представителям, другие признанные необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатил за проведение досудебной экспертизы сумму в размере 4 500 руб. Данные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО9 и Омельченко В.В., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 050 руб. (4 500 *90%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждена оплата истцом услуг представителя Петрошенко Е.Г. в размере 30 000 руб. на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты указанной суммы по договору подтверждается распиской.

Учитывая объем выполненной представителем Петрошенко Е.Г. работы (составление и подача искового заявления в суд, участие в подготовках к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем исследованных доказательств, квалификацию представителя, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным снизить заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 18 000 руб. (20 000 * 90%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 317,60 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13

Итого, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 28 367,60 руб. (4 050 + 18 000 + 6 317,60).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Омельченко В.В. к Татарниковой А.Г. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Татарниковой А.Г. , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в пользу Омельченко В.В. , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, убытки в размере 311 760 (триста одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей, судебные расходы в размере 28 367 (двадцать восемь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                                   Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 апреля 2024 года.

Судья                                             Ж.Я. Наумова