Решение по делу № 22-2694/2024 от 02.08.2024

    Судья 1 инстанции – Смирнов А.В.                                                                    № 22-2694/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 сентября 2024 года                                                                                         г. Иркутск

    Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

            судей Осипова Д.Ю., Черкашиной Д.С.,

            при секретаре судебного заседания Голосняке К.А.,

        с участием прокурора Ситникова Д.Ю.,

        осужденных Баркалова А.В., Кобзаря С.А., посредством использования системы видеоконференц-связи,

        защитников – адвоката Магер Ю.Ю., в интересах осужденного Баркалова А.В.; адвокатов Гойника П.Ю., Григорьева А.Л., Огибалова А.В., в интересах осужденного Кобзаря С.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кобзаря С.А. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Баркалова А.В. и Кобзаря С.А. прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также по апелляционному представлению и дополнении к нему государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., апелляционным жалобам и дополнении к ним осужденного Кобзаря С.А. и его защитника – адвоката Измайловой О.С., осужденного Баркалова А.В. и его защитника – адвоката Магер Ю.Ю. на приговор Свердловского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года, которым

    Баркалов Алексей Владимирович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

    - 15 декабря 2022 года Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет;

    осужден по:

    - ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества (данные изъяты)) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев;

    - ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №2) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 450 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 650 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2022 года, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 900 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 6 лет.

    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытый срок наказания по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2022 года, в период с 23 апреля 2023 года по 11 сентября 2023 года.

    Дополнительные наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности постановлено исполнять самостоятельно в порядке, установленном УИК РФ.

    Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения постановлено отменить. Взят под стражу в зале суда.

    Зачтено в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - время задержания по подозрению в совершении преступлений по данному уголовному делу, в период с 16 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года, время содержания под стражей до вступления в законную силу приговора Кировского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2022 года, в период с 15 декабря 2022 года по 22 апреля 2023 года, время содержания под стражей, в период с 12 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок отбывания наказания, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения Баркалова А.В. под домашним арестом, в период с Дата изъята по 29 декабря 2018 года.

    Арест, наложенный на принадлежащее Баркалову А.В. имущество в виде: прицепа (данные изъяты), 2014 года выпуска, номер кузова Номер изъят; прицепа (данные изъяты), 2017 года выпуска, номер кузова Номер изъят, постановлено сохранить до истечения установленного законом срока для уплаты штрафа.

    Арест, наложенный на изъятое в ходе обыска в жилище Баркалова А.В. имущество, в виде денежных средств, а именно: 160 000 рублей; 2 268 долларов США; 25 Евро; 15 980 Тайских бат, принадлежащих Свидетель №15, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу, указанное имущество возвратить законному владельцу Свидетель №15

    Осужденный освобожден от взыскания процессуальных издержек;

    Кобзарь Сергей Александрович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, не судимый;

    осужден по:

    - ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества (данные изъяты)) к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 600 000 рублей;

    - ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №2) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 650 000 рублей.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 рублей.

    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно в порядке, установленном УИК РФ.

    Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения постановлено отменить. Взят под стражу в зале суда.

    Зачтено в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима - время задержания по подозрению в совершении преступлений по данному уголовному делу, в период с 29 ноября 2018 года по 1 декабря 2018 года, время содержания под стражей в период с 12 сентября 2023 года и до вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок отбывания наказания время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, в период со 2 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года, из расчета два дня применения меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Арест, наложенный на принадлежащее Кобзарю С.А. имущество в виде земельных участков, прицепа (данные изъяты), 2013 года выпуска, номер кузова Номер изъят, автомобиля «Субару Легаси Аутбэк», номер кузова Номер изъят, Номер изъят, 2010 года выпуска, постановлено сохранить до истечения установленного законом срока для уплаты штрафа.

    Арест, наложенный на изъятое в ходе обыска в жилище Кобзаря С.А. имущество, в виде денежных средств, в сумме 699 000 рублей, принадлежащих ФИО11, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу, указанное имущество возвратить законному владельцу ФИО11

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворен частично, с Баркалова А.В. и Кобзаря С.А. в солидарном порядке взыскано в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба 41 640 000 рублей.

    Решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

    По докладу председательствующего, выслушав стороны, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2023 года Баркалов А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

    Кроме того Кобзарь С.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

    Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ситников Д.Ю. полагает, что приговор суда подлежит изменению, в обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания судом должны учитываться общие начала назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, вместе с тем осужденным Баркалову А.В. и Кобзарю С.А. было назначено чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее цели предупреждения совершения преступлений не только привлекаемым к уголовной ответственности лицом, но и иным лицам.

    Кроме того обращает внимание суда апелляционной инстанции, что во вводной части приговора указано, что уголовное дело было рассмотрено с участием государственных обвинителей - Ситникова Д.Ю., Састных А.С., Россовой К.И., Митыповой Т.Б., Артеменко Э.А., Знайдюк М.С., Сапожниковой М.С. и других, вместе с тем из протокола судебного заседания не следует, что помощник прокурора Знайдюк М.С. поддерживала государственное обвинение по данному уголовному делу, в связи с чем ссылка суда в указанной части подлежит исключению.

    Кроме того ссылаясь на положения ст.ст. 389.15, 389.17, 389.24 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, а также на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 558 «О судебном приговоре», автор апелляционного представления указывает, что фактически судом первой инстанции при назначении Баркалову А.В. дополнительного наказания, не определено, какие полномочия запрещено исполнять осужденному, так как союз «или», указанный в резолютивной части судебного решения, предполагает альтернативу и не может использоваться при назначении наказания, чтобы в дальнейшем не возникало сомнений и неясностей при исполнении приговора суда.

    Вместе с тем сторона обвинения считает, что применяя положения ст. 72 УК РФ, в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 г., в части зачета срока содержания Баркалова А.В. под домашним арестом, в период с 21 апреля 2018 года по 29 декабря 2018 года, суд первой инстанции неверно применил уголовный закон, ухудшив таким образом положение осужденного Баркалова А.В. при зачете времени его нахождения на указанной мере пресечения и полагает, что в данном случае, поскольку преступления Баркаловым А.В. совершены до принятия вышеуказанного закона, зачет времени содержания под домашним арестом должен быть произведен в соответствии с ранее действовавшим законодательством – Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    Кроме того государственный обвинитель указывает, что суду первой инстанции при зачете в срок наказания в отношении осужденного Кобзаря С.А. необходимо было произвести зачет времени его нахождения на мере пресечения в виде запрета определенных действий путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть сначала в срок содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы, чего не было принято во внимание судом первой инстанции, в связи с чем полагает, что приговор в указанной части также подлежит изменению.

    Учитывая вышеизложенное, просит суд апелляционной инстанции приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2023 года в отношении Баркалова А.В., Кобзаря С.А. изменить: исключить из вводной части приговора ссылку о поддержании государственного обвинения помощником прокурора Знайдюк М.С.; назначить Баркалову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий по каждому преступлению, а также в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, исключив союз «или»; зачесть время нахождения Баркалова А.В. под домашним арестом с 21 апреля 2018 года по 29 декабря 2018 года и на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть Кобзарю С.А. в срок содержания под стражей время нахождения на мере пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период со 2 декабря 2018 года по 12 сентября 2023 года, из расчета два дня за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кобзарь С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает о том, что выводы суда о его виновности в инкриминируемых преступлениях не подтверждаются исследованными доказательствами. Кроме того автор жалобы указывает, что в основу обвинительного приговора суд первой инстанции положил показания Баркалова А.В., заключившего досудебное соглашение, однако не принял во внимание содержащиеся в них существенные противоречия по месту и времени достижения договоренности, степени и роли его участия в совершенных преступлениях, а также обстоятельств передачи денежных средств. Обращает внимание, что Баркалов А.В. несколько раз менял показания относительно того, кто предложил ему схему мошенничества, кто передал ему бланки документов на землю старого образца, относительно размера вознаграждения и обстоятельств его получения, сообщал суду ложные сведения о передаче ему сертификатов и денег от Потерпевший №2, о составе группы лиц (менял показания относительно участия Свидетель №40). Кроме того осужденный обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что показания Баркалова А.В. были стабильны только в части его личного участия, однако нестабильны в части предполагаемого участия Кобзаря С.А.

    Вместе с тем обращает внимание, что свидетели по данному уголовному делу - Свидетель №1 и Свидетель №40 ранее имели статус подозреваемых, а часть свидетелей приходится родственниками Баркалову А.В., в связи с чем имеются прямые доказательства о недостоверности их показаний и их заинтересованности, поскольку их показания являются производными от показаний Баркалова А.В.

    Кроме того осужденный Кобзарь С.А. указывает, что суд не привел в приговоре список изъятых документов, относящихся к совместной деятельности Баркалова А.В. с иными лицами по оформлению земельных участков задолго до его появления. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что земельный участок с кадастровым №.. .Номер изъят не мог быть оформлен без участия и помощи чиновников, что существенно влияет на время установления умысла и возможность такого хищения.

    Вместе с тем автор жалобы считает, что свидетель Свидетель №40 в судебном заседании указывала, что его участие она предполагала исключительно со слов Баркалова А.В., с которым вела стабильную многолетнюю деятельность по оформлению земель граждан, что подтверждается материалами уголовного дела, также полагает, что ее показания являются нестабильными и противоречащими друг другу, приводит содержание показаний данного свидетеля, которая в судебном заседании не подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в повторном вызове свидетеля Свидетель №40, чем нарушил его право на защиту, в то время как последняя поясняла, что Кобзарь С.А. не принимал участие при обсуждении деталей сделок по земельным участкам.

    Также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что к показаниям его супруги и свидетеля Свидетель №3 следует относиться критически ввиду наличия родства между ними, в то время как показания матери Баркалова А.В., являющейся заинтересованным лицом в части минимизации наказания Баркалову А.В., суд признал достоверными. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №43, ФИО20, Свидетель №55, Свидетель №73 и ФИО21, которые указали на его (Кобзаря С.А.) непричастность. Полагает, что вопреки доводам, приведенным в судебном решении, свидетель Свидетель №2, изобличает в совершении преступления Баркалова А.В. и Свидетель №56, о причастности Кобзаря С.А. он не пояснил.

    Вместе с тем осужденный указывает, что в обоснование его вины по инкриминируемым эпизодам суд сослался на искаженные показания потерпевшего Потерпевший №3, однако эпизод с участием указанного лица был прекращен. Кроме того осужденный считает, что показания свидетелей Свидетель №56 и ФИО23 также относятся к материалам уже прекращенных дел и в судебных прениях государственный обвинитель на их показания не ссылался, что по мнению автора апелляционной жалобы, нарушает его право на защиту и не позволяет определить ее конкретный объем. Ссылается на противоречия между показаниями Баркалова А.В. и свидетелей Свидетель №56 и ФИО23, которые ничего о нем не говорили, а сообщали лишь о своем знакомстве непосредственно с Баркаловым А.В., с которым и велись переговоры по поводу сделки с земельными участками. Автор жалобы приводит показания свидетеля Свидетель №56 от 3 июля 2018 года, от 28 августа 2019 года, от 12 октября 2019 года, указывая, что они содержат разную информацию о встречах с Кобзарем С.А., оплате за земельные участки, а также лицах, с которым велись переговоры. Обращает внимание, что свидетель ФИО23 указывал якобы на встречи с Кобзарем С.А., проходившие в период с декабря 2012 года по начало февраля 2013 года, вместе с тем он (Кобзарь С.А.) в данный период времени находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается показаниями его супруги Свидетель №14, а также копиями заграничных паспортов, следовательно, он не мог получать денежные средства, на которые указывает свидетель.

    Также автор жалобы сообщает о том, что при изложении доказательств его вины суд привел только показания лиц, вызывающие обоснованные сомнения, часть из которых не относится к инкриминируемым преступлениям.

    Вместе с тем осужденный ссылается на то, что сторона защиты предоставила снимки местности, согласно которым территория, где они с супругой купили участок, была застроена, а значит, он действительно мог купить его, добросовестно заблуждаясь о его природе. Также Кобзарь С.А. сообщает, что вопреки выводам суда, он перманентно не совершал действий по обналичиванию сертификатов наравне с ФИО151 – ФИО24, Свидетель №40, ФИО152., а всего три раза в одну неделю, Баркалов А.В. ему за это платил, а он не отказывался.

    Также осужденный обращает внимание, что у него и его родственников не было изъято никаких документов, относящихся к уголовному делу, поскольку он не участвовал в совершении преступлений. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что деятельность Баркалова А.В. явно носила устоявшийся характер.

    Кроме того Кобзарь С.А. указывает на то, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия он не был ознакомлен с записями телефонных переговоров, в которых фигурировал свидетель Свидетель №3, поэтому указанное доказательство не может быть проверено в установленном законом порядке, а соответственно, не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку они были предоставлены следствию с нарушением требований УПК РФ. Ссылается на то, что при изложении стенограммы его разговора со свидетелем Свидетель №3, суд намеренно добавил свои доводы в текст разговора, а часть фраз поменял местами, отчего исказил смысл разговора, вместе с тем ни он сам, ни свидетель Свидетель №3 не были допрошены по поводу вышеприведенной стенограммы телефонного разговора.

    Вместе с тем осужденный считает, что суд первой инстанции не проверил его версию о причастности к совершенным преступлениям мэра Иркутского района. Обращает внимание на то, что показания Баркалова А.В. о его причастности к совершенным преступлениям опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3, пояснявшего, что Кобзаря С.А. он не знал, а все переговоры по приобретению земельных участков он вел исключительно с Баркаловым А.В. Также Кобзарь С.А. полагает, что в судебном решении показания Баркалова А.В. искажены, указывает о недопустимости протокола допроса подозреваемого Баркалова А.В. от 19 апреля 2018 года и сообщает о том, что Баркалов А.В. неоднократно заявлял в ходе судебного следствия, что на него оказывалось давление не только со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также со стороны иных третьих лиц, однако ни один из этих фактов не был ни подтвержден в судебном заседании, ни опровергнут.

    Кроме того автор жалобы выражает несогласие с тем, что в ходе судебного следствия в отношении Баркалова А.В. не была проведена психолого-психиатрическая судебная экспертиза, поскольку у последнего имелась ЗЧМТ, а также он проходил лечение как в условиях стационара ИОПНД, так и по месту жительства. В подтверждение своих доводов цитирует выводы заключения специалиста №08-п24 от 27 мая 2024 года, приложенного к апелляционной жалобе, указывая на то, что Баркалову А.В. требуется проведение комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

    Осужденный полагает, что делая выводы о его виновности в предоставлении актов согласования границ земельных участков от Министерства обороны РФ, суд не учел, что он фактически не имеет никакого отношения к Министерству обороны РФ, а доказательств обратному представлено не было, кроме того в обжалуемом судебном решении не была дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №43 о том, что именно Баркалов А.В. подделывал печати и подписи должностного лица.

    Кроме того автор жалобы полагает, что в судебном решении не нашел своей оценки тот факт, что Баркалов А.В. самостоятельно изготавливал документы, свидетельствующие о первоначальном праве владения земельными участками (решения Совета и т.д.) и даже в тот период, когда Баркалов А.В. не исполнял обязанности мэра МО Молодежное, он ставил свои подписи в официальных документах, создавая таким образом подложный юридически значимый документ.

    Осужденный считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что он никогда не являлся работником (данные изъяты), не имел образцов подписей работников Министерства обороны РФ и образца печати, в то время как все это было у Баркалова А.В. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции проявил явно обвинительный уклон при исследовании доказательств, чем грубо нарушил принцип состязательности сторон, считает, что судом неверно дана оценка доказательствам по делу, поскольку показания свидетелей, потерпевших, результаты ОРМ свидетельствуют о его непричастности к совершенным преступлениям.

    Вместе с тем приводит показания свидетеля Свидетель №62, который также свидетельствовал о его непричастности к совершенным преступлениям. Также автор жалобы ссылается на показания свидетеля Свидетель №73, указывая, что он является близким другом свидетелям ФИО23 и Свидетель №56, находящихся в дружеских отношениях с Баркаловым А.В., а потому полагает, что они намеренно оговаривают его в совершении преступления, чтобы Баркалов А.В. избежал уголовной ответственности за содеянное.

    Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что протокол осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище Баркалова А.В. (том 49 л.д. 8), не содержит юридически значимых обстоятельств, имеющихся существенное отношение фактическим обстоятельствам дела, при этом суд не привел убедительных мотивов, почему именно данный протокол является не относимым к делу доказательством.

    Кроме того в дополнении к апелляционной жалобе осужденный Кобзарь С.А. обращает внимание суда на незаконность постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2023 года, которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении Баркалова А.В. и Кобзаря С.А. было прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку ходатайство о прекращении уголовного преследования заявлялось адвокатом Измайловой О.С. самостоятельно, без согласования с ним, ему правовые последствия прекращения разъяснены не были. Указывает на то, что вину в совершенных преступлениях он никогда не признавал, согласился на прекращение уголовного дела и преследования по части эпизодов только потому, что он был введен в заблуждение защитником, которая не разъяснила ему юридическую природу данного ходатайства, полагал, что уголовное преследование будет прекращено по всем инкриминируемым ему эпизодам. Ссылаясь на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19, а также на судебную практику Конституционного Суда РФ, указывает, что своего согласия на прекращение уголовного дела он не давал. В обоснование своей позиции приводит выводы исследования специалиста №07-л24 от 27 июня 2024 года эксперта-лингвиста, приложенное к апелляционной жалобе, указывая, что судом первой инстанции при разъяснении ему прав и последствий прекращения уголовного дела были некорректно сформулированы фразы, имеющие множественные значения.

    Суд первой инстанции не разъяснял ему, что он может возражать против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в том случае, если считает необоснованным предъявленное обвинение или не согласен с юридической квалификацией его действий. Полагает, что в обжалуемом постановлении искажена позиция государственного обвинителя и подсудимых, не приведены доказательства, подтверждающие обоснованность выдвинутого против него обвинения.

    Учитывая вышеизложенное, просит суд апелляционной инстанции отменить постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Баркалова А.В. и Кобзаря С.А. прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также просит отменить приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2023 года и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    В апелляционной жалобе защитник осужденного Кобзаря С.А. – адвокат Измайлова О.С. не соглашается с выводами суда первой инстанции, считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что судом были нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также правовые положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», поскольку в приговоре сделаны выводы, которые противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также допущены нарушения права на защиту на досудебной стадии, не проверена версия стороны защиты и не устранены сомнения в причастности Кобзаря С.А., необоснованно отказано в исключении недопустимых доказательств, допущены нарушения при рассмотрении гражданского иска и назначено несправедливое наказание. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что размер ущерба, определенный судом первой инстанции исходя из общей площади участка с кадастровым № Номер изъят, что не является обоснованным, поскольку противоречит заключению № 7 от 25 октября 2018 года судебно-геодезической (землеустроительной) экспертизы, в связи с чем размер причиненного в результате преступления ущербы был рассчитан неверно.

    Кроме того указывает, что заключение эксперта №82 от 24 апреля 2023 года выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года, №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 22 Федеральных стандартов оценки №7 (ФСО 7), поскольку экспертом неверно был рассчитан корректирующий коэффициент, однако суд, рассматривая указанные доводы стороны защиты, сослался на объяснения эксперта ФИО27, проводившего данную экспертизу, об отсутствии сопоставимых объектов-аналогов по всем земельным характеристикам, вместе с тем не было принято во внимание, что указанные аналоги отбираются из сопоставимого сегмента рынка, в данном случае земель рекреационного назначения, не подлежащих коммерческому использованию и ограниченных в обороте. Кроме того сторона защиты приводит в апелляционной жалобе свои суждения относительно определения цены земельного участка в рамках настоящего уголовного дел и указывает о том, что размер ущерба был рассчитан на основе недостоверного заключения эксперта Номер изъят, выполненного с существенными методическими нарушениями.

    Кроме того сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции, что об участии Кобзаря С.А. в совершении мошеннических действий заявляли только связанные с Баркаловым А.В. лица, которые не являлись непосредственными очевидцами такого участия, а при выяснении вопроса о том, кому была передана денежная сумма Потерпевший №2, судом не был принят во внимание факт того, что невозможно было перепутать Кобзаря С.А. с его супругой и обстоятельства передачи указанных денежных средств. Вместе с тем в судебном решении не получил оценки тот факт, что и Кобзарь С.А., и его супруга в этот период времени находились в Крыму.

    Автор жалобы указывает, что судом не выяснены и не устранены противоречия в имеющихся доказательствах относительно обстоятельств совершения преступлений, ни на предварительном следствии, ни в суде не установлено, при каких обстоятельствах появилась подпись ФИО28, являющегося начальником <адрес изъят>, и кем она была выполнена.

    Кроме того защитник обращает внимание, что на странице 289 приговора суд ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №3 (эпизод по которому прекращен) без их изложения, вместе с тем в судебном заседании он пояснил, что с Кобзарем С.А. они взаимодействовали уже после покупки инкриминируемых участков, сделку они не заключили.

    Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №47, автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что якобы Кобзарь С.А. приискал лицо, на счет которого были переведены денежные средства по прекращенному эпизоду.

    Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не изложил и не оценил весь список документов, изъятых у супруги Баркалова А.В., свидетельствующих о покупке и продаже дорогостоящих объектов недвижимости в период совершенных преступлений, оформленных на родственников Баркалова А.В., в то время как в указанные период с 2013-2015 г.г. у семьи Кобзарь С.А. таковых трат не наблюдалось.

    Кроме того сторона защиты указывает на то, что при разрешении гражданского иска судом первой инстанции были допущены нарушения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку самовольно сделан вывод о наличии опечатки в заявлении истца об изменении суммы исковых требований и пояснений относительно размера полученного возмещения.

    Полагает, что в суде первой инстанции не получил оценки тот факт, что о причастности Кобзаря С.А. к совершению преступлений свидетельствует только Баркалов А.В., который при оговоре Кобзаря С.А. приобретает для себя определенную выгоду в части минимизации наказания, которое могло быть назначено последнему, в связи с чем к его показаниям необходимо отнестись критически, противоречия в его показаниях фактически не были устранены.

    Кроме того защитник полагает, что выводы о виновности Кобзаря С.А. сделаны на основании субъективного усмотрения, без учета обстоятельств, относящихся к полной и всесторонней оценке событий.

    Вместе с тем ссылаясь на положения ст. 89 УПК РФ, автор жалобы обращает внимание на то, что стенограммы телефонных переговоров свидетеля Свидетель №3 содержат изложение разговоров лиц, представленных органу предварительного следствия и суду, при отсутствии носителей информации с первоисточника, что нарушает ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом суду не была представлена копия акта об уничтожении диск с аудиозаписями, а у свидетеля Свидетель №3 и осужденного Кобзаря С.А. не были выяснены обстоятельства и предмет их телефонных переговоров.

    Также сторона защиты обращает внимание, что Кобзарь С.А. обналичивал сертификаты не периодически, а только в количестве трех штук, нуждаясь в денежных средствах, однако суд первой инстанции не дал этому никакой оценки.

    Вместе с тем автор жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым Номер изъят не входил в территорию <адрес изъят>, в 2013 году участок был передан <адрес изъят> в собственность Иркутского района, однако вплоть до задержания мэра района, впоследствии осужденного за мошенничество, участок не был поставлен на учет <адрес изъят>, в связи с чем причастность Кобзаря С.А. к совершенному преступлению также вызывает объективные сомнения. Кроме того защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции, что земельные участки с кадастровыми №№ …Номер изъят, …Номер изъят были возвращены в собственность <адрес изъят>.

    Сторона защиты полагает, что в нарушение требований ст. 6 УК РФ, приговор суда является несправедливым, вследствие назначения Кобзарю С.А. чрезмерно сурового наказания, не соответствующего степени общественной опасности, наступивших последствий и роли осужденного. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на сведения о личности осужденного, который был трудоустроен, перенес онкологическое заболевание и имеет в настоящее время ряд других заболеваний, характеризуется положительно, социально адаптирован и занимается общественной деятельностью.

    На основании вышеизложенного просит суд апелляционной инстанции приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2023 года отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Баркалов А.В. не согласен с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своей позиции приводит ссылки на ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также на ст. 7, ст. 297, ч. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, указывая, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.

    Кроме того автор жалобы полагает, что исходя из требований ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ, Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, зачет времени его нахождения под домашним арестом с 21 апреля 2018 года по 29 декабря 2018 года произведен судом первой инстанции неверно, чем ухудшено его положение.

    Вместе с тем обращает внимание на то, что судом необоснованно было принято решение об уничтожении вещественных доказательств, не имеющих отношение к данному уголовному делу, а именно: медицинских документов (справок, выписок и др.) и документов об образовании его и родственников, в то время как указанные документы представляют для него материальную и иную ценность.

    Кроме того осужденный указывает, что при разрешении судьбы автоприцепов, на которые был наложен арест, судом не было учтено, что они являются совместно нажитым с его супругой ФИО29 имуществом, вместе с тем не принято во внимание, что ему фактически принадлежит только один автоприцеп 2017 г.в., поскольку автоприцеп 2014 г.в., арест на который был сохранен судом до истечения срока уплаты штрафа, был сдан им в трейд-ин и приобретен новый автоприцеп с доплатой.

    Вместе с тем, обращает внимание суда на то, что обжалуемым приговором <адрес изъят> <адрес изъят> были возвращены все земельные участки, фигурирующие в данном уголовном деле, тем самым имущественный ущерб был возмещен в полном объеме, а иных требований представителем потерпевшего заявлено не было, однако указанное обстоятельство не нашло своего отражения в обжалуемом судебном решении.

    Автор жалобы указывает на то, что в ходе судебного следствия были представлены документы, подтверждающие частичную оплату ущерба потерпевшему Потерпевший №2, в связи с чем сумма иска должна была быть уменьшена, вместе с тем суд первой инстанции самостоятельно сделал вывод о наличии опечатки в заявлении истца и изменил сумму исковых требований без соответствующего заявления потерпевшего, чем нарушил требования ст. 309 УПК РФ.

    Кроме того автор жалобы обращает внимание на то, что он не был ознакомлен с 38 протоколами судебных заседаний, поскольку вынужден был прекратить ознакомление с аудиозаписями судебных заеданий ввиду личной неприязни с осужденным Кобзарем С.А., который оказывал на него давление. Полагает, что суд незаконно ограничил его в ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний, поскольку фактически им не было использовано все время для ознакомления, предоставленных ему судом первой инстанции.

    Вместе с тем осужденный указывает на то, что 18 декабря 2020 года судом было вынесено постановление о соединении его уголовного дела с уголовным делом Кобзаря С.А., в связи с этим при проведении судебного следствия по делу государственным обвинителем было зачитано обвинительное заключение только в отношении Кобзаря С.А., при этом не было озвучено, что предъявленное подсудимым обвинение является идентичным.

    Кроме того, на протяжении всего судебного следствия сторона обвинения озвучивала и исследовала доказательства из материалов дела, принадлежащих Кобзарю С.А., и никакой оговорки их принадлежности к уголовному делу Баркалова А.В. не было.

    По мнению автора апелляционной жалобы, после прослушивания аудиопротоколов судебных заседаний и изучения их стенограмм были выявлены следующие нарушения: отсутствие подробного содержания показаний лиц, вопросов, которые задавались допрашиваемым и ответы на них в протоколах судебных заседаний от 5 февраля 2021 года, 19 и 30 марта 2021 года, 2 и 30 апреля 2021 года, 14 и 28 мая 2021 года, 1, 4, 11, 15, 18 и 19 июня 2021 года, 20 июля 2021 года, 17 и 24 сентября 2021 года, 12 октября 2021 года, 23 и 26 ноября 2021 года, 3 и 14 декабря 2021 года, 11 и 21 января 2022 года, 22 марта 2022 года, 25 и 31 мая 2022 года, 6 сентября 2022 года.

    Также осужденный Баркалов А.В. указывает, что ранее у него имелась черепно-мозговая травма, в связи с чем в 2020 году он проходил лечение в психиатрическом стационаре, о чем было достоверно известно суду первой инстанции. Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства, суд не назначил и не провел ему судебную психолого-психиатрическую стационарную экспертизу, что могло повлиять на выводы о его возможности или невозможности отбывания наказания в местах лишения свободы.

    Вместе с тем осужденный Баркалов А.В. приводит показания свидетеля Свидетель №15 от 30 марта 2021 года, которая пояснила в ходе судебного следствия, что в пользу потерпевшего Потерпевший №2 по исполнительному листу с нее ежемесячно производятся удержания с заработной платы и пенсии, поскольку она являлась фиктивным лицом для оформления и продажи ему земельного участка, однако суд первой инстанции не дал никакой оценки данному обстоятельству. Фактически сейчас он возмещает Свидетель №15 денежные средства, взысканные с нее по исполнительному листу в пользу потерпевшего Потерпевший №2

    Кроме того просит суд апелляционной инстанции принять во внимание, что государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, не принял во внимание, что 19 апреля 2018 года с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно которому при условии соблюдения им условий досудебного соглашения о сотрудничестве назначенное ему наказание не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями УК РФ. Считает, что в связи с указанными обстоятельствами сторона обвинения не могла просить назначить ему наказание свыше 5 лет лишения свободы, а также его отбывание в исправительной колонии строгого режима.

    Учитывая вышеизложенное, просит приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2023 года отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вернуть ему и его родственникам изъятые в ходе обыска в его жилище и автомобиле «Лексус» документы, снять арест с автоприцепа 2014 г.в. и, учитывая брачно-семейные отношения, наложить арест на ? долю автоприцепа 2017 г.в.

    В апелляционной жалобе защитник осужденного Баркалова А.В. - адвокат Магер Ю.Ю. не соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Указывает на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, приговор суда первой инстанции не соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, которому назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей на иждивении, тяжелого заболевания, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, его положительных характеристик, а также отсутствие судимости и частичное погашение вреда, причиненного преступлениями.

    Учитывая вышеизложенное, просит суд апелляционной инстанции приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2023 года изменить, снизить Баркалову А.В. назначенное наказание в виде лишения свободы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Баркалов А.В., его защитник - адвокат Магер Ю.Ю. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также доводы апелляционного представления поддержали в полном объеме, осужденный Кобзарь С.А. и его защитники – адвокаты Гойник П.Ю., Григорьев А.Л., Огибалов А.В. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали в полном объеме, вопрос об апелляционном представлении оставили на усмотрение судебной коллегии.

    Государственный обвинитель Ситников Д.Ю. поддержал доводы апелляционного представления и дополнений к нему, но возражал удовлетворению доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденных Кобзаря С.А., Баркалова А.В. и их защитников.

    Судебная коллегия, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, а также доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним осужденных и их защитников, приходит к следующим выводам.

    Вопреки доводам осужденного Кобзаря С.А. и его защитников, предварительное расследование по данному уголовному делу осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, органами следствия не допущено.

    Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и, вопреки доводам жалобы осужденного Кобзаря С.А., рассмотрел уголовное дело с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

    Доводы Кобзаря С.А. и стороны защиты о предвзятости и обвинительном уклоне суда первой инстанции, а также о нарушении требований уголовно-процессуального закона РФ, в частности положений ст.ст. 8, 14, 15, 16, 271, 297 УПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами уголовного дела.

    Вопреки утверждениям осужденного Кобзаря С.А. и его защитника – адвоката Измайловой О.С. из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав стороны защиты и стороны обвинения, которым суд, не занимая позицию какой-либо из сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Материалы уголовного дела и протокол судебного заседания также не содержат данных о том, что суд первой инстанции на стадии судебного разбирательства нарушил требования ст. 14 УПК РФ.

    Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Несогласие авторов апелляционных жалоб с решениями, принятыми по заявленным ими ходатайствам, не указывают на их незаконность или необоснованность.

    В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, представленные сторонами доказательства, мотивированы выводы, относительно квалификации преступлений.

    Вопреки доводам осужденного Кобзаря С.А. и стороны защиты, доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

    При этом в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позицией, сформулированной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно по каждому преступлению. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих сделать выводы о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном.

    Признавая Кобзаря С.А. и Баркалова А.В. виновными в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в приговоре, судом первой инстанции правильно приняты во внимание и оценены представленные сторонами доказательства по каждому из преступлений, доказательства оценены как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, кроме того судом первой инстанции были проверены показания осужденного Кобзаря С.А. о его невиновности, результаты отражены в судебном решении с указанием мотивов принятых решений.

    В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Баркалов А.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью, сообщил о том, что он активно способствовал расследованию преступлений и изобличению соучастника данных преступлений Кобзаря С.А., предпринимал меры для возмещения ущерба, причиненного потерпевшим.

    Осужденный Кобзарь С.А. вину в совершении преступлений не признал, показал о том, что хищений чужого имущества путем обмана он не совершал, к действиям Баркалова А.В. отношения не имеет, Баркалов А.В. его оговаривает из-за неприязненных отношений, возникших между ними ранее, на Баркалова А.В. он какого-либо давления с целю заставить его давать заведомо ложные показания не оказывал, и никого это сделать не просил.

    Доводы апелляционных жалоб о невиновности Кобзаря С.А., оговоре его Баркаловым А.В. и другими свидетелями, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Они обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты, так как опровергаются собранными и проверенными по делу доказательствами.

    Вместе с тем, виновность осужденных Кобзаря С.А., Баркалова А.В. подтверждается следующим:

        По факту хищения имущества <адрес изъят> <адрес изъят>, такими доказательствами являются:

    Показания представителя потерпевшего <адрес изъят> <адрес изъят> ФИО33, согласно которым 16 июля 1962 года на основании решения Иркутсоблисполкома № 026 и решения Иркутского района совета депутатов трудящихся от 7 сентября 1960 года земельный участок, находящийся в <адрес изъят>, с кадастровым № …Номер изъят, был предоставлен воинской части Номер изъят из земель ИСХИ. В 2013 году в соответствии с приказом заместителя министра обороны РФ данный земельный участок был передан в собственность Иркутского районного муниципального образования. В 2015 году этот участок перешел в собственность Иркутской области. В дальнейшем, в ходе уточнения границ земельного участка выяснилось, что на этот участок налагается ряд земельных участков с разными номерами, после чего стало известно, что свидетельства о праве физических лиц на данные земельные участки ранее выдавались органами местного самоуправления, но выписок из похозяйственных книг не было, после чего они обратились в правоохранительные органы для выяснения всех обстоятельств. В дальнейшем, в ходе производства по гражданским делам исковые требования <адрес изъят> удовлетворены, все земельные участки сняты с кадастрового учета, право собственности граждан, в том числе Потерпевший №2, на них прекращено.

    Кроме того из показаний осужденного Баркалова С.А. на следствии (т. 25 л.д.65, л.д. 72, л.д. 77, л.д. 103) и в судебном заседании следует, что все указанные преступления были совершены им совместно с Кобзарем С.А. по предварительному сговору, с которым они были знакомы длительное время. Его роль в этой деятельности заключалась в изготовлении правоустанавливающих документов на земельные участки (выписок из похозяйственных книг, свидетельств о праве собственности на землю постоянного (бессрочного) пользования землей, решения органов муниципальной власти о предоставлении земельных участков), а так же иных документов, издаваемых администрацией муниципального образования, необходимых для оформления земельных участков. Роль Кобзаря С.А. заключалась в том, что он подыскивал физических лиц, на которых изначально можно было оформить право собственности на земельные участки, обеспечивал выдачу доверенностей от их имени, а также давал денежные средства для оформления доверенностей, на основании которых впоследствии регистрировалось их право собственности, а также они продавались иным лицам, и оплату гос. пошлины при оформлении документов. Со слов Кобзаря С.А. ему известно, что для подыскивания указанных лиц тот привлек своего двоюродного брата Свидетель №3 Межеванием земельных участков занимался геодезист Свидетель №4, кадастровый инженер Свидетель №5 изготавливала межевые планы земельных участков. После того, как было оформлено право собственности первоначальных собственников, участки были переоформлены на других лиц путем заключения договоров купли-продажи, юридическим сопровождением данной деятельности занималась Свидетель №40 и ее подруга ФИО153 Таким образом, были оформлены земельные участки №№…Номер изъят, …Номер изъят на Свидетель №39 и Свидетель №38, которые в дальнейшем, посредством оформления договоров купли-продажи с целью придания вида добросовестного владения, были переоформлены на знакомых и родственников - Свидетель №45, ФИО36, а также на супругу Кобзаря С.А. – Свидетель №14

    Из показаний свидетеля Свидетель №40 на следствии (т. 19 л.д. 29, л.д. 53, л.д. 57) и в судебном заседании следует, что она была знакома с Баркаловым А.В., который в дальнейшем ее познакомил с Кобзарем С.А., рассказала об обстоятельствах их общения, также подробно пояснила о действиях, совершенных с земельными участками, для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках, как ранее учтенных, а также для выдачи их кадастровых паспортов, внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменениях (площади, границ, адреса) земельных участков, а также указала, какие документы ими предоставлялись, чтобы выполнить эти действия.

    Из показаний свидетеля Свидетель №41 на следствии (т. 19 л.д. 85, л.д. 90, л.д. 97) и в судебном заседании следует, что она за вознаграждение выполняла личные поручения Баркалова А.В. по оформлению земельных участков, который сообщал им все необходимые данные и передавал необходимые документы, а также деньги для оплаты расходов на оформление участков. С Кобзарем С.А. она не знакома, как и с Свидетель №14 и Свидетель №45, она представляла их интересы по доверенности, а также представляла интересы по доверенности Свидетель №38 и Свидетель №39, которые получила от Баркалова А.В., а после окончания процедуры государственной регистрации права собственности на указанных лиц, все документы она вернула Баркалову А.В.

    Из показаний свидетеля Свидетель №38 на следствии (т. 18 л.д. 83) и в судебном заседании следует, что в 2014 году его знакомый ФИО37 предложил ему заработать, оформив какие-то документы на землю, на что он согласился. Они вместе с ФИО37 ездили на <адрес изъят>, где он дал свой паспорт, после чего расписался в каких-то бумагах, которые уже были напечатаны, за что он получил 2 000 рублей. У него земельного участка никогда не было.

    Из показаний свидетеля Свидетель №45 на следствии (т. 20 л.д. 179) и в судебном заседании следует, что он знаком с Баркаловым А.В., который является братом супруга сестры его супруги. Летом 2014 года Баркалов А.В. обращался к нему с просьбой оформить на себя земельный участок, расположенный в <адрес изъят>, на что он согласился. Денежные средства за приобретение данного земельного участка он никому не передавал, налоги не платил, так как Баркалов А.В. пояснил, что финансовый вопрос решит сам. Примерно через год Баркалов А.В. попросил его переоформить этот земельный участок на другое лицо - на ФИО36, которая является сестрой его супруги. Также был подписан договор купли-продажи и сданы документы на регистрацию. Дальнейшая судьба этого земельного участка ему неизвестна, от ФИО36 денежных средств за земельный участок не получал.

        Из показаний свидетеля ФИО36 на следствии (т. 20 л.д. 131) и в судебном заседании следует, что Баркалов А.В. является братом ее супруга, в 2014 году он предлагал ей и ее супругу приобрести земельные участки, расположенные по адресам: <адрес изъят> а затем переоформить на другое лицо, на что они согласились, но какой-либо выгоды от этого не имели. Впоследствии земельный участок по <адрес изъят> был продан кому-то ее представителем по доверенности Свидетель №40 Она в оформлении второй сделки уже не участвовала. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, был оформлен на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и Свидетель №45, впоследствии данный земельный участок был изъят из ее собственности по решению суда в пользу <адрес изъят> <адрес изъят>. Денежные средства за данные земельные участки она не платила и не получала.

    Из показаний свидетеля ФИО53 в судебном заседании следует, что Баркалов А.В. просил его сделать цветные копии пустого (незаполненного) бланка свидетельства на право собственности земельного участка бессрочного (постоянного) пользования землей, он согласился, изготовил указанные бланки, вымочил их в чае и помял, чтобы они казались старыми и были похожи на настоящие.

    Из показаний свидетеля ФИО29 на следствии (т. 21 л.д. 159-165) и в судебном заседании следует, что Баркалов А.В. ранее являлся ее супругом. Кобзарь С.А. ей также знаком. В конце зимы или весной 2014 года ее супруг обратился к ней с просьбой, чтобы она заполнила какие-то документы, на что она согласилась, после чего Баркалов А.В. их забрал, и она эти документы больше не видела.

    Из показаний свидетеля ФИО154. на следствии (т. 20 л.д. 143) и в судебном заседании следует, что Баркалов А.В. его родной брат, Кобзарь С.А. ему также знаком. В 2014 году Баркалов А.В. предлагал ему оформить земельные участки, он согласился и два земельных участка, находящиеся в <адрес изъят>, оформили на супругу ФИО36, один из которых в дальнейшем был по договору купли-продажи продан, а второй участок по решению суда был изъят в пользу <адрес изъят>. На его мать Свидетель №15 тоже были оформлены какие-то земельные участки. О том, что приобрести земельные участки предложил Кобзарь С.А., ему стало известно со слов брата Баркалова А.В., когда происходило оформление земельных участков;

        Из показаний свидетеля Свидетель №70 в судебном заседании следует, Баркалов В.А. – его сын, он длительное время работал в администрации <адрес изъят>. Кобзаря С.А. он однажды видел, когда посещал охотничьи угодья. После обыска в квартире, он совместно с супругой своего старшего сына ФИО29 поехал на дачу, но по дороге их остановили сотрудники ГИБДД и из его машины были изъяты какие-то документы и ноутбук. Обстоятельства оформления права собственности его супруги на земельный участок ему неизвестны.

    Из показаний свидетеля Свидетель №44 в судебном заседании следует, что Свидетель №14 ей знакома, несколько лет назад она обращалась к ней для представления ее интересов и интересов ФИО36 в деле по иску <адрес изъят> об изъятии земельных участков, в связи с этим она на основании доверенностей представляла интересы Свидетель №14 и ФИО36 в Иркутском районном суде, которым было принято решение иск удовлетворить и изъять данные земельные участки из незаконной собственности.

    Из показаний свидетеля ФИО156. в судебном заседании следует, что она является нотариусом. Свидетель №40 ей знакома, и она, как юрист, представляющий интересы граждан, регулярно обращалась в нотариальную контору.

    Из показаний свидетеля Свидетель №4 на следствии (т. 21 л.д. 182) и в судебном заседании следует, что Баркалов А.В. ему знаком, так как тот состоял в должности заместителя главы муниципального образования, а он занимался оформлением земельных участков, расположенных на этой территории, так как является геодезистом В 2014 году он по просьбе Баркалова А.В. выполнял геодезические работы, с целью определения границ двух земельных участков, расположенных в <адрес изъят>, а впоследствии ему стало известно, что этим земельным участкам были присвоены кадастровые №Номер изъят, Номер изъят.

    Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что она работала в должности кадастрового инженера, Свидетель №4- геодезист ей знаком, сталкивалась с ним по работе, также пояснила по обстоятельствам согласования границ земельных участков.

    Из показаний свидетеля Свидетель №49 на следствии (т. 20 л.д. 163) и в судебном заседании следует, что он проводил кадастровые и геодезические работы по определению границ земельного участка с кадастровым Номер изъят, являющегося единым землепользованием, состоящим из двух обособленных земельных участков с кадастровыми №Номер изъят и Номер изъят расположенного на территории Молодежного муниципального образования, а также результаты этих работ, отраженные в данном заключении.

    Из показаний свидетеля Свидетель №7 на следствии (т. 22 л.д. 98) следует, что ранее занимал должность главы администрации <адрес изъят>. Его единственным заместителем являлся Баркалов А.В., который в основном занимался юридическими вопросами. На период его отсутствия Баркалов А.В. исполнял обязанности главы администрации муниципального образования. Выписку из похозяйственной книги мог подписать либо глава администрации, либо исполняющий обязанности главы, печать администрации находилась у него в сейфе, когда обязанности главы администрации исполнял Баркалов А.В., то печать администрации находилась у него.

        Из показаний свидетеля Свидетель №57 на следствии (23 л.д. 25) и в судебном заседании следует, что с Баркаловым А.В. они вместе работали в администрации <адрес изъят>, где ранее хранилась часть похозяйственных книг Ушаковского сельского округа, касающиеся населенных пунктов <адрес изъят> и <адрес изъят>, но впоследствии эти книги были утеряны. Со слов сотрудников администрации ему стало известно, что указанные похозяйственные книги изначально хранились в архиве, потом их забрал Баркалов А.В., поскольку тот делал выписки из похозяйственных книг.

    Из показаний свидетеля ФИО41 на следствии (т. 22 л.д. 137, л.д. 145) и в судебном заседании следует, что она с подсудимым Баркаловым А.В. работала в администрации <адрес изъят>. Свидетель №40 в 2015 - 2016 г.г. неоднократно обращалась в администрацию как представитель заявителя с заявлениями о присвоении адресов, выдачи градостроительных планов и другим вопросам, связанным с земельными участками. Похозяйственные книги ранее хранились в администрации, в 2015 году эти книги были утрачены. Печать администрации была одна и хранилась у Свидетель №7 в сейфе, на период его нахождения в отпуске или длительного отсутствия Свидетель №7 передавал печать Баркалову А.В., как исполняющему обязанности главы администрации.

        Из показаний свидетеля ФИО43 на следствии (т. 23 л.д. 15) и в судебном заседании следует, что ранее должность заместителя главы муниципального образования занимал Баркалов А.В. Кроме того свидетель пояснила о регистрации постановлений о присвоении почтовых адресов земельным участкам: <адрес изъят>», и <адрес изъят>», записи о регистрации которых в журнал были внесены позже. Кроме того в подшивке постановлений за 2013 год о присвоении почтовых адресов указанным земельным участкам, соответствующие постановления были подписаны Баркаловым А.В., как и.о. главы администрации <адрес изъят>.

    Из показаний свидетеля ФИО44 на следствии (т. 22 л.д. 80) и в судебном заседании следует, что они с Баркаловым А.В. вместе работали в администрации <адрес изъят>. С конца 2005 года, используется печать Администрации муниципального образования, которую не меняли.

    Из показаний свидетеля ФИО45 в судебном заседании следует, что она состоит в должности начальника архивного отдела администрации Иркутского района муниципального образования. Баркалов А.В., который являлся заместителем главы <адрес изъят>, по роду своей деятельности обращался к ним в отдел, в том числе лично.

        Из показаний свидетеля ФИО46 в судебном заседании следует, что она является сотрудником архивного отдела администрации Иркутского районного муниципального образования. Свидетельства на право собственности на землю бессрочного (пистонного) пользования землей не относится к документам постоянного хранения, в связи с чем в архив на хранение они не передавались. В 2007 году Ушаковское муниципальное образование разделилось на три более мелких муниципальных образований - Ушаковское, Дзержинское и Молодежное.

    Из показаний свидетеля Свидетель №58 на следствии (т. 23 л.д. 110) и в судебном заседании следует, что она является сотрудником филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области. В 2012 – 2014 г.г. процедура постановки учет земельных участков на кадастровый была урегулирована Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, согласно которому представить документы для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет могло любое заинтересованное лицо. С момента вступления в силу Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года можно было зарегистрировать право собственности только на учтенный земельный участок, сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости.

    Из показаний свидетеля Свидетель №59 на следствии (т. 23 л.д. 122) следует, что она работает в должности заместителя начальника юридического отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области. Регистрационные действия осуществлялись в помещении (данные изъяты) по Иркутской области, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

    Из показаний свидетеля ФИО47 на следствии (т. 23 л.д. 83, л.д. 89) следует, что она является сотрудником Управления Росреестра по Иркутской области. Наложение площади ряда земельных участков на территорию земельного участка с кадастровым Номер изъят, было возможным только в связи с отсутствием данных о границах указанного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости, которые не были установлены. Также свидетель сообщила об основаниях приостановления, прекращения или выполнения процедур государственной регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровыми №Номер изъят; Номер изъят, а также дальнейшие действия, совершенные для завершения процедуры государственной регистрации прав собственности на них, выразившиеся в предоставлении администрацией Молодежного муниципального образования или заявителем необходимых сведений и документов.

        Кроме того доказательствами виновности Баркалова А.В. и Кобзаря С.А. в совершении данного преступления являются объективные доказательства:

    Протокол выемки (т. 14, л.д. 184), согласно которому в архивном отделе ФГБУ ФКП Росреестра по Иркутской области были изъяты инвентаризационная опись сведений о ранее учтенных земельных участках в кадастровом квартале Номер изъят, кадастровые дела о земельных участка Номер изъят; Номер изъят, оптический диск, на котором содержатся электронные копии документов; протокол выемки (т. 14, л.д. 193, т. 34 л.д. 1, т. 35 л.д. 55), согласно которому в Управлении Росреестра по Иркутской области изъяты: дела правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми №Номер изъят; Номер изъят и подшивки с правоустанавливающими документами; протокол выемки (т. 14, л.д. 212), согласно которому в Управлении Росреестра по Ио изъяты землеустроительное дело по отводу Министерству обороны земельного участка из земель учебного хозяйства Молодежное ИСХИ, государственный акт на право пользования землей Номер изъят, выданный войсковой части Номер изъят для спецобъекта; протокол обыска (т. 14, л.д. 234), согласно которому в жилище Баркалова А.В., по адресу: <адрес изъят>, обнаружены и изъяты электронные носители информации, документы и денежные средства; протокол осмотра места происшествия (т. 14, л.д. 249, т. 47 л.д. 172), согласно которому осмотрен участок местности около <адрес изъят>, а также автомобиль «Лексус NX 200Т» Номер изъят, из багажника которого изъяты: пакет с документами и оптическими дисками, сумка и коробка с документами, системный блок, ноутбук, флэш-накопитель и печатная машинка; протоколы обыска и выемки (т. 15, л.д. 61, л.д. 93), согласно которым в здании администрации (данные изъяты): <адрес изъят>, обнаружены и изъяты постановления главы муниципального образования за 2012 год, журналы регистрации распоряжений, постановлений главы муниципального образования, 4 оптических диска с информацией с одного из рабочих компьютеров, также печать администрации и документы с ее оттисками; протокол выемки (т. 15, л.д. 109), согласно которому у Свидетель №49 изъяты: заключение кадастрового инженера по установлению местонахождения границ земельных участков с кадастровыми №Номер изъят, Номер изъят, входящих в состав единого землепользования с кадастровым Номер изъят, дополнение к нему от 12 января 2017 года, заключение от 26 февраля 2018 года; протокол выемки (т. 15, л.д. 141), согласно которому у нотариуса ФИО157ФИО39 изъяты доверенности от 10 февраля 2014 года, выданные Свидетель №39 и Свидетель №38 на имя Свидетель №41, реестр нотариальных действий от 10 февраля 2014 года; протокол выемки (т. 16, л.д. 16), согласно которому у ФИО53 изъяты: системный блок, принтер, флэш-накопитель; протокол выемки (т. 16, л.д. 28), согласно которому в Управлении Росреестра по Иркутской области изъята Книга регистрации государственных актов на право пользования землей за 1989 год; протокол выемки (т. 16, л.д. 83), согласно которому в Государственном архиве Иркутской области изъято решение исполкома Иркутского районного Совета депутатов трудящихся от 7 сентября 1961 года № 224 о резервировании для воинской части Номер изъят территории площадью 100 Га; протокол обыска (т. 16, л.д. 149), согласно которому в жилище Кобзаря С.А. по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> изъяты денежные средства, документы, свидетельствующие о наличии у Кобзаря С.А. права собственности на 97 объектов недвижимости на территории Иркутского района Иркутской области; протокол выемки (т. 16, л.д. 187), согласно которому у Свидетель №4 изъят оптический диск с файлами с цифровыми координатами 27 земельных участков; протокол выемки (т. 16, л.д. 202), согласно которому у Свидетель №40 изъята детализация соединений ее абонентского номера; выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15 ноября 2018 года (т. 31, л.д. 11), согласно которой 4 апреля 2014 года зарегистрировано право собственности Иркутского районного муниципального образования на земельный участок с кадастровым Номер изъят: <адрес изъят>; 3 сентября 2015 года зарегистрировано право собственности Иркутской области, 22 января 2016 года зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области на указанный земельный участок; выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 16 ноября 2018 года (т. 31, л.д. 16), согласно которой 2 апреля 2014 года зарегистрировано право собственности Свидетель №38 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> 11 июля 2014 года зарегистрировано право собственности Свидетель №14 на указанный земельный участок; выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19 ноября 2018 года (т. 31, л.д. 18), согласно которой 2 апреля 2014 года зарегистрировано право собственности Свидетель №39 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>»; 4 августа 2014 года зарегистрировано право собственности Свидетель №45 на указанный земельный участок, 28 октября 2015 года зарегистрировано право собственности ФИО36 на этот земельный участок; выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19 ноября 2018 года (т. 31, л.д. 27), согласно которой в собственности Кобзаря С.А. находится 97 земельных участков; протоколы осмотра предметов (т. 47 л.д. 1, т. 50 л.д. 118), согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности; протокол осмотра места происшествия (т. 50, л.д. 231), согласно которому с участием Баркалова А.В. и его защитника осмотрено помещение кабинета, расположенного в здании администрации Молодежного муниципального образования по адресу: <адрес изъят>. Баркалов А.В. пояснил, что в феврале 2014 года, находясь в указанном месте, он изготовил подложные правоустанавливающие документы на имя Свидетель №38 и Свидетель №39, которых приискал Кобзарь С.А., заполненные от руки его супругой, проставив в них подписи от имени Свидетель №66, а также оттиски печати «Ушаковский сельский совет народных депутатов Иркутского района», изготовленной по его заказу.

    Изъятые в ходе выемок и осмотра места происшествия предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

        Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 7 от 25 октября 2018 года (т. 53, л.д. 145), по результатам проведения геодезической (землеустроительной) экспертизы: земельный участок с кадастровым Номер изъят полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым Номер изъят, являющегося частью единого землепользования земельного участка с кадастровым Номер изъят, площадь наложения составляет 1 469 м2; земельный участок с кадастровым Номер изъят частично расположен в границах земельного участка с кадастровым Номер изъят, являющегося частью единого землепользования земельного участка с кадастровым Номер изъят, общая площадь земельного участка составляет 1 458 м2, площадь наложения составляет 1 457 м2.

    Из заключения эксперта № 1531/2-1 от 28 декабря 2018 года (т. 56, л.д. 181, л.д. 225) следует, что по результатам проведения почерковедческой экспертизы рукописные записи в копии Свидетельства на право собственности на землю, Свидетель №38 на земельный участок: <адрес изъят>», а также Свидетель №39 на земельный участок: <адрес изъят>», выполнены не Свидетель №66, а другим лицом; кроме того рукописные записи в копии Свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей Номер изъят от 25 ноября 1992 года, подтверждающего право собственности Свидетель №38, Свидетель №39, выполнены ФИО29

    Согласно заключению эксперта № 4916 от 14 декабря 2018 года (т. 57, л.д. 40), по результатам проведения технико-криминалистической экспертизы, на двух представленных незаполненных бланках Свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, все изображения выполнены способом цветной электрофотографии с помощью цветного электрофотографического копировально-множительного устройства.

        Из заключения эксперта № 82 от 24 апреля 2023 года, составленного по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы, следует, что рыночная стоимость земельного участка, площадью 1 458 м2, расположенного по адресу: <адрес изъят>», кадастровый Номер изъят, на 2 апреля 2014 года составляла 852 274 рубля; рыночная стоимость земельного участка, площадью 1 469 м2, расположенного по адресу: <адрес изъят>», кадастровый Номер изъят, на 2 апреля 2014 года составляла 858 704 рубля.

    При этом утверждения защитника осужденного Кобзаря С.А. – адвоката Измайловой О.С., изложенные в своей апелляционной жалобе, о неверном определении стоимости земельных участков, нельзя признать обоснованными, поскольку заключение эксперта по настоящему уголовному делу получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных ст. 204 УПК РФ, оно не противоречат Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дана экспертом, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта ФИО27 научно обоснованы и сомнений в их правильности не вызывают, при этом нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198 и 206 УПК РФ не имеется.

        Также судом первой инстанции были исследованы и иные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, свидетельствующие о виновности Баркалова А.В. и Кобзаря С.А. в совершении данного преступления.

        По факту хищения имущества Потерпевший №2 такими доказательствами являются:

    Показания потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым в начале июня 2014 года его знакомый сообщил, что есть предложение по приобретению земельных участков в п. Молодежный под строительство малоэтажных жилых домов. В июне и июле 2014 года в баре «(данные изъяты)» они обсуждали детали этой сделки. Общая стоимость земельных участков, площадью около 4,5 Га, составляла около 45 000 000 рублей. Баркалов А.В., как заместитель главы администрации муниципального образования выступал от имени собственников этих земельных участков, сообщил, что все документы имеются и участки предназначены под застройку. Было принято решение о покупке 12 участков, сделка проходила в ПАО «Сбербанк», они предложили способ оплаты путем передачи банковских сертификатов после завершения регистрации перехода права собственности на земельные участки. Представители Свидетель №60 с Свидетель №43 заключили соответствующие договоры, подали документы в Росреестр, после чего за ним было зарегистрировано право собственности. Примерно через год пришел иск администрации Иркутской области об истребовании этих земельных участков из чужого незаконного владения, поскольку они незаконно были приобретены первичными собственниками и являлись землями воинской части, его право собственности было признано отсутствующим. Кобзарь С.А. ему не знаком, о его причастности к сделке ему неизвестно.

    Кроме того из показаний Баркалова А.В. на следствии (т. 25 л.д. 1, л.д. 65, л.д. 72, л.д. 77, л.д. 83, 103, л.д. 125, л.д. 132, л.д. 152; т. 29 л.д. 1) и в судебном заседании следует, что все преступления совершены им совместно с Кобзарем С.А. по предварительному сговору. После того как было оформлено право собственности первоначальных собственников земельных участков, они были переоформлены на других лиц путем заключения договоров купли-продажи. Часть земельных участков у первоначальных собственников по договорам приобретал ФИО48, которого подыскал Кобзарь С.А. лично, либо через знакомых лиц, при этом он денежные средства никому не передавал, переоформлял земельные участки на себя, чтобы изменить их официального собственника, с целью придания законного вида владения этими земельными участками. В 2012-2013 г.г. они вышли на Потерпевший №2, который выступал в качестве инвестора в ходе сделок по купле-продаже земельных участков, о чем он сообщил Кобзарю С.А. Продавцами земельных участков являлись Пронин A.A. и лица, на которых земельные участки были оформлены после него. Два земельных участка были в собственности его матери ФИО120 T.H., еще несколько земельных участков были оформлены на иных лиц. Условия сделки обговаривались на встречах. Он на них присутствовал, а Кобзарь С.А. нет, результаты этих встреч он сообщал Кобзарю С.А. по телефону. От Потерпевший №2 поступило предложение произвести расчет банковскими сертификатами, сделка состоялась в отделении ПАО «Сбербанк». Юристы Свидетель №40 и ФИО21 через банковскую ячейку получили банковские сертификаты, обналичили часть этих сертификатов, деньги, оставшиеся сертификаты Свидетель №40 передала ему, которые он отвез домой к Кобзарю С.А. в <адрес изъят>.

    Из показаний свидетеля Свидетель №40 на следствии (т. 18 л.д. 105, л.д. 109, л.д. 123, л.д. 129, л.д. 137, л.д. 151, л.д. 165, л.д. 204, л.д. 223, л.д. 231; т. 19 л.д. 6, л.д. 18, л.д. 29, л.д. 53, л.д. 57) и в судебном заседании следует, что летом 2014 года Потерпевший №2 приобрел часть земельных участков, которые были оформлены на ФИО48, Свидетель №15 и Свидетель №11 Она также по просьбе Баркалова А.В. представляла интересы части продавцов этих земельных участков при оформлении договоров купли-продажи. При оформлении сделок с Потерпевший №2 она и Свидетель №8 представляли интересы продавцов земельных участков (ФИО48, Свидетель №15 и Свидетель №11). По указанию Баркалова А.В. они обналичили несколько сертификатов, денежные средства и часть сертификатов передали Баркалову А.В. По поводу оформления земельных участков Кобзарь С.А. к ней не обращался, какие-либо документы ей не передавал, но однажды, когда они с ним находились возле администрации Молодежного муниципального образования, он ее спросил, как идет оформление данных земельных участков, когда на ФИО48 документы будут получены, когда кадастровые паспорта будут готовы. В августе или сентябре 2018 года ей звонил Свидетель №3, который является родственником Кобзаря С.А., и в разговоре ей пояснил, что возил людей к нотариусу для оформления ими доверенностей на представление их интересов по вопросам оформления права собственности на земельные участки. Она полагает, что людей к нотариусу Свидетель №3 возил по указанию Кобзаря С.А.

    Из показаний свидетеля Свидетель №8 на следствии (т. 19 л.д. 62, л.д. 71, л.д. 75) и в судебном заседании следует, что Свидетель №40 –ее подруга познакомила ее с Баркаловым А.В. Примерно в 2012 году Свидетель №40 попросила ее помочь оформить земельные участки, в связи с чем на нее оформлялись какие-то доверенности, а также они вместе несколько раз подавали документы в Управление Росреестра и кадастровую палату. Сберегательные сертификаты в банке она получала вместе с Свидетель №40 Лиц, оформлявших на ее имя доверенности, она никогда не видела. ФИО48 ей не знаком, но она предполагает, что это мужчина, который являлся покупателем практически всех земельных участков.

    Из показаний свидетеля Свидетель №73 в судебном заседании следует, что он знаком с Баркаловым А.В., так как проживал в <адрес изъят>. В 2013 или 2014 г.г. он присутствовал на встрече Свидетель №61, Свидетель №55, Потерпевший №2, где они посмотрели местоположение земельных участков и что-то обсуждали. Баркалова А.В. также приглашали на одну из таких встреч, чтобы он от лица администрации муниципального образования пояснил, что происходит с этими земельными участками.

        Из показаний свидетеля Свидетель №55 на следствии (т. 19 л.д. 213) и в судебном заседании следует, что весной - летом 2014 года он сказал своему знакомому Потерпевший №2, что в <адрес изъят> появились на продажу земельные участки, в связи с чем попросил его организовать встречу по этому поводу. На одной из встреч присутствовал Баркалов А.В., которого представили как заместителя главы Молодежного муниципального образования. Впоследствии ему стало известно, что сделка по приобретению земельных участков состоялась.

        Из показаний свидетелей ФИО20, Свидетель №43 на следствии (т. 19 л.д. л.д. 139, л.д. 203) и в судебном заседании следует, что они знакомы с Потерпевший №2, также им знакомы Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №26, ФИО48 - это люди, на которых были оформлены земельные участки, расположенные в <адрес изъят>, которые приобретал Потерпевший №2 В ходе данной сделки, они познакомились с Баркаловым А.В., оплата по договорам осуществлялась путем передачи банковских сертификатов через индивидуальные банковские ячейки. Сделка заключалась летом 2014 года в отделении ПАО «Сбербанк». После того как право собственности на земельные участки было зарегистрировано на Потерпевший №2, Баркалов А.В. или его представители получили эти сертификаты в счет оплаты по сделке. В 2016 году Министерство имущественных отношений обратилось к Потерпевший №2 с иском и оспорило его право собственности на данные земельные участки. В дальнейшем выяснилось, что первоначальные собственники земельных участков были пенсионерами, либо неблагополучными, либо умерли.

    Из показаний свидетеля Свидетель №9 на следствии (т. 19 л.д. 224) в судебном заседании следует, что Потерпевший №2 обращался к нему с просьбой приобрести для него сберегательные сертификаты, которые были необходимы для оплаты сделки по приобретению земельных участков.

    Из показаний свидетелей Свидетель №63 и Свидетель №64 в судебном заседании следует, что они являлись сотрудниками ПАО «Сбербанк России», пояснили существовавший ранее в указанном банке порядок выдачи сберегательных сертификатов на предъявителя, а также их обналичивания.

    Из показаний свидетеля Свидетель №15 на следствии (т. 20 л.д. 35, л.д. 42) и в судебном заседании следует, что Баркалов А.В.- ее сын. В 2013 году ею с ФИО53 (знакомым ее сына) по просьбе сына был заключен договор купли-продажи на два земельных участка, расположенных в <адрес изъят>. Баркалов А.В. пояснил, что это нужно сделать по просьбе ФИО4, с которым он ездит на охоту. Летом 2014 года ей позвонила знакомая Баркалова А.В. - Свидетель №40 и сообщила, что нужно выдать на ее имя доверенность для продажи этих земельных участков. Денежные средства за приобретение земельных участков она не передавала, а также за их продажу не получала. В настоящее время стоимость этих земельных участков взыскивается с нее по решению суда на основании иска, поданного Потерпевший №2

    Из показаний свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании следует, что она работает помощником нотариуса ФИО158 Г.В., юрист Свидетель №40 неоднократно обращалась к нотариусу за предоставлением услуг.

        Из показаний свидетеля ФИО52 в судебном заседании следует, что Баркалов А.В. ей знаком, он являлся другом ее бывшего супруга ФИО53, который работал фотографом. ФИО53 иногда просил ее заполнить какие-то документы, что она и делала, но в содержание этих документов не вникала.

        Из показаний свидетелей ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 на следствии (т. 23 л.д. 36) и в судебном заседании следует, что ФИО48 им знаком, он работал сезонами, в том числе бурильщиком, в последнее время работал в г. Бодайбо. Никакого источника дохода, кроме заработной платы у ФИО48 не было. О том, что ФИО48 приобретал земельные участки им неизвестно. ФИО48 умер в 2015 году. Кобзарь С.А. был знаком с ФИО48, поскольку ФИО48 как-то раз обращался к нему и спрашивал, не продает ли кто-либо земельный участок.

    Из показаний свидетеля ФИО160. на следствии (т. 21 л.д. 77, л.д.87, л.д. 109, л.д. 116) и в судебном заседании следует, что он знаком с Кобзарем С.А. и Баркаловым А.В., они вместе раньше охотились. Кобзарь С.А. обращался к нему с просьбой открыть счет в банке на какое-нибудь лицо, для чего он привлек Свидетель №47 Кроме того ФИО48 ему также знаком, ему известно, что ФИО161 был знаком с Кобзарем C.A. В дальнейшем, по просьбе Кобзаря C.A. он в 2013 году обналичивал несколько сберегательных сертификатов в том же отделении ПАО «Сбербанк» и передавал полученные им денежные средства Кобзарю С.А.

    Из показаний свидетелей ФИО58, Свидетель №16, Свидетель №22, Свидетель №12, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №29, Свидетель №28, Свидетель №37 на следствии (т. 17 л.д. 1, л.д. 6, л.д. 147, л.д. 160, л.д. 170, л.д. 224-233, л.д. 234; т. 18 л.д. 1, л.д. 11, л.д. 74) и в судебном заседании следует, что им предложил Свидетель №3, либо иные знакомые им лица, формально оформить земельные участки на себя за вознаграждение, после чего они ездили к нотариусу и выписывали доверенности от своего имени на совершение регистрационных действий. Земельных участков у них в собственности никогда не было, личное подсобное хозяйство не вели.

    Из показаний свидетеля Свидетель №4 на следствии (т. 21 л.д. 175) и в судебном заседании следует, что Баркалов А.В. несколько раз обращался к нему по поводу проведения геодезических работ на земельных участках, расположенных на территории <адрес изъят>. В результате работы им были определены цифровые координаты 25 земельных участков, которые он на оптических дисках передал Баркалову А.В., который сказал, что оплатит ему 20 000 рублей за выполненные работы. Местоположение и площадь всех земельных участков, координаты которых нужно было определить, ему показывал Баркалов А.В., они находились на территории бывшей военной части.

    Из показаний свидетеля ФИО53 в судебном заседании следует, что Баркалов А.В. просил его найти людей, на которых можно было бы оформить земельные участки за вознаграждение, также Баркалов А.В. предлагал оформить на него земельный участок, расположенный в <адрес изъят>. Оформлением права собственности на указанные земельные участки занималась юрист Баркалова А.В. по имени ФИО6. Он являлся номинальным собственником этих участков. В 2015 году эти земельные участки «переписали» на других лиц.

    Из показаний свидетелей ФИО45, ФИО46 на следствии (т. 23 л.д. 36, л.д. 44) и в судебном заседании следует, что они являются сотрудниками архивного отдела Иркутского районного муниципального образования. По предъявленным им копиям архивных выписок из решений исполнительного комитета Иркутского районного совета народных депутатов об отводе земельных участков Свидетель №17, Свидетель №13, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21 пояснили, что такие архивные выписки не выдавались, поскольку в имеющихся в архиве документах, сведений о выделении земельных участков указанным гражданам не имеется.

    Из показаний свидетеля Свидетель №58 на следствии (т. 23 л.д. 110) и в судебном заседании следует, что согласно сведениям, имеющимся в информационной базе данных для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, соответствующие документы были представлены Свидетель №40 и ФИО21

    Из показаний свидетеля Свидетель №59 на следствии (т. 23, л.д. 122) следует, что она работает в должности заместителя начальника юридического отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области. Свидетель пояснила о процедуре постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, которым были присвоены кадастровые №Номер изъят, Номер изъят.

        Из показаний свидетеля ФИО47 на следствии (т. 23, л.д. 83) и в судебном заседании следует, что после предъявления ей на обозрение копий документов из дел правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми №Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, она пояснила основания приостановления, прекращения или выполнения процедур государственной регистрации прав собственности на них, а также дальнейшие регистрационные действия на эти земельные участки.

    Кроме того виновность осужденных Кобзаря С.А., Баркалова А.В. в указанном преступлении подтверждается показаниями свидетелей ФИО163., Свидетель №70, Свидетель №49, Свидетель №7, Свидетель №57, ФИО41, ФИО43, ФИО44, Свидетель №69 на следствии и в судебном заседании, а также объективными доказательствами, в том числе протоколом выемки (т. 14, л.д. 184), согласно которому в архивном отделе ФГБУ ФКП Росреестра по Иркутской области изъяты инвентаризационная опись сведений о ранее учтенных земельных участках в кадастровом квартале Номер изъят, кадастровые дела объектов недвижимости в виде земельных участков, а также оптический диск, на котором содержатся электронные копии документов кадастровых дел; протоколом выемки (т. 14, л.д. 193), согласно которому в Управлении Росреестра по Иркутской области изъяты дела правоустанавливающих документов на земельные участки, подшивки с документами, ранее находившимися в указанных делах правоустанавливающих документов; протоколом выемки (т. 15, л.д. 103), согласно которому в (данные изъяты) изъяты документы с образцами личной подписи и почерка ФИО48 и табели учета рабочего времени; протоколом выемки (т. 15, л.д. 141), согласно которому у нотариуса ФИО164 изъяты доверенности, выданные Свидетель №18 Свидетель №28, Свидетель №27, ФИО59, Свидетель №26, Свидетель №16, ФИО60, ФИО61, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №12 - ФИО21, а также выданная ФИО48, Свидетель №15 - Свидетель №40 и реестр нотариальных действий от 10 февраля 2014 года; протоколами выемок (т. 15, л.д. 154, л.д. 161), согласно которым у Свидетель №43 изъяты четыре дополнительных соглашения от 29 июля 2014 года к договорам купли-продажи недвижимости от 28 июля 2014 года; 8 актов приема - передачи сберегательных сертификатов ОАО «Сбербанк России» к договорам купли-продажи недвижимости от 28 июля 2014 года и дополнительным соглашениям от 29 июля 2014 года к ним, четыре акта приема-передачи ключей от индивидуальных банковских сейфов; протоколом выемки (т. 15, л.д. 186), согласно которому в Центре хранения документации Нотариальной палаты Иркутской области изъяты: доверенность от 23 июня 2014 года, выданная Свидетель №11 Свидетель №40 и реестр нотариальных действий за 2014 год; протоколом выемки (т. 15, л.д. 200), согласно которому у нотариуса ФИО165 изъята доверенность, выданная Свидетель №29- ФИО21; протоколом выемки (т. 16, л.д. 43), согласно которому в Байкальском банке ПАО «Сбербанк России» изъяты 8 сберегательных сертификатов, 8 расходных ордеров, 8 справок, 8 корешков сберегательных сертификатов с приходно-кассовыми ордерами; протоколом предъявления лица для опознания (т. 29, л.д. 60), согласно которому Свидетель №28 опознала Свидетель №3 как мужчину, который в 2012 году возил ее к нотариусу в район <адрес изъят>; протоколом предъявления лица для опознания (т. 29, л.д. 67), согласно которому Свидетель №27 опознала ФИО48 как мужчину, с которым летом 2012 года она ездила к нотариусу для оформления доверенностей; ответом директора (данные изъяты) от 30 мая 2018 года (т. 32, л.д. 63), согласно которому ФИО48 работал в (данные изъяты) в период с 23 декабря 2008 года по 28 мая 2014 года в должности проходчика подземных горных работ; протоколом осмотра предметов и документов (т. 48, л.д. 64), согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, а также предметы и документы, изъятые в ходе расследования по уголовному делу, зафиксирована имеющаяся на них информация: книги выдачи свидетельств на землю 1992 - 1993 Ушаковской сельской администрации, похозяйственные книги Ушаковского сельского совета народных депутатов на 1991 – 1995 годы и реестр №2 для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО166 за период со 2 апреля по 18 июня 2012 года, за период с 20 мая по 3 июля 2014 года; а также результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными 16 апреля 2018 года (т. 62, л.д. 97); 29 июня 2018 года (т. 62, л.д. 122); 6 сентября 2018 года (т. 62, л.д. 188), в том числе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» Свидетель №3; ответом начальника сектора <адрес изъят> ПАО «Сбербанк» от 19 июля 2018 года (т. 33, л.д. 240) о предоставлении сведений о покупке и гашении банковских сертификатов, полученных в качестве оплаты по договорам купли-продажи земельных участков, расположенных в <адрес изъят>, заключенным с Потерпевший №2

    Изъятые в ходе выемок и осмотра места происшествия предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

    Кроме того судом в обжалуемом судебном решении в подтверждение виновности Баркалова А.В., Кобзаря С.А. в совершении преступлений приведены показания потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №2, ФИО62, ФИО23, Свидетель №62, Свидетель №47, Баркалова А.В., ФИО36, ФИО41, Свидетель №4, Свидетель №45, ФИО63, в которых они поясняют известные им обстоятельства, касающиеся совершенных преступлений, а также показания свидетелей Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №13, Свидетель №23, Свидетель №32, Свидетель №35 об обстоятельствах оформления за вознаграждение от ранее незнакомых им лиц доверенностей, предоставляющих право неизвестному им лицу оформления права собственности на земельные участки, расположенные в <адрес изъят>, а также их последующую продажу.

        Вместе с тем, согласно заключению кадастрового инженера Свидетель №49, установлены местонахождение границ земельных участков Номер изъят, Номер изъят, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером Номер изъят и схема, на которой указано наложение границ земельных участков и каталоги соответствующих координат и границ земельных участков Номер изъят, Номер изъят, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером Номер изъят, на другие земельные участки, сведения о которых внесены в ЕГРН.

        Согласно заключению эксперта № 751/2-1 от 12 октября 2018 года (т. 53, л.д.87), по результатам проведения почерковедческой экспертизы, подписи от имени и.о. главы (данные изъяты) Баркалова А.В. в соответствующих графах выписок из похозяйственной книги выполнены одним лицом, а именно: Баркаловым А.В.

    Согласно заключению эксперта № 7 от 25 октября 2018 года (т. 53, л.д. 145), по результатам проведения геодезической (землеустроительной) экспертизы, границы земельных участков №Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, частично расположены в границах земельного участка Номер изъят, являющегося частью единого землепользования земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, с их общими площадями.

        Также судом первой инстанции были исследованы и иные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, свидетельствующие о виновности Баркалова А.В. и Кобзаря С.А. в совершении данного преступления.

    Оценивая показания потерпевших и свидетелей по каждому преступлению и признавая их достоверными, суд первой инстанции правильно положил их в основу обвинительного приговора. Показания исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд также дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы. Судебная коллегия находит выводы суда убедительными, основанными на совокупности собранных по уголовному делу доказательств.

    Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных Кобзаря С.А. и Баркалова А.В., оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам уголовного дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кобзаря С.А. и Баркалова А.В., вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.

    Проанализировав показания потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденные Кобзарь С.А. и Баркалов А.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение указанных преступлений, о чем свидетельствует согласованный характер их преступных действий и четкое распределение ролей между друг другом, согласно которому каждый из осужденных выполнял действия, непосредственно направленные на достижение единого преступного умысла, исходя из тех возможностей, которые каждый из них мог выполнить, в том числе с использованием осужденным Баркаловым А.В. своего служебного положения, а также распределении между собой полученных в результате совершенных преступлений, как денежных средств потерпевшего, так и земельных участков.

    Анализ всех исследованных доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении каждого из преступлений, подробно изложен судом в приговоре, при этом, вопреки доводам жалобы защитника осужденного Кобзаря С.А., суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, указав основания, по которым признал одни доказательства достоверными, а к другим отнесся критически. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

    Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, свидетельствуют о доказанности вины Кобзаря С.А. и Баркалова А.В. в совершенных преступлениях.

    Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства судебная коллегия не находит.

    Утверждения осужденного Кобзаря С.А. и его защитника об оговоре его осужденным Баркаловым А.В. и противоречивости показаний последнего, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку в целом показания осужденного Баркалова А.В., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Кобзарем С.А. преступлений, последовательны и логичны, а также согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших, свидетелей, а также заключениями экспертов, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности и другими исследованными в суде доказательствами.

    Доводы осужденного Кобзаря С.А. об отсутствии в обжалуемом судебном решении оценки сведениям об оказании на осужденного Баркалова А.В. давления с целью дать ложные показания, также нельзя признать состоятельными, поскольку в приговоре суда вышеприведенные доводы осужденного обоснованно отвергнуты, с чем также соглашается судебная коллегия.

    Вместе с тем, утверждения осужденного Кобзаря С.А. и его защитника о желании Баркалова А.В. уменьшить свою ответственность за содеянное и минимизировать наказание за совершенные преступления, основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, совершение преступлений в составе группы лиц по предварительном сговору является самостоятельным квалифицирующим признаком, который влечет назначение более строгого наказания за содеянное.

    Кроме того доводы Кобзаря С.А. о недостоверности показаний свидетелей Свидетель №40, ФИО167, ФИО168., Свидетель №15, которые состояли в дружеских и семейных отношениях с осужденным Баркаловым А.В., также были предметом оценки суда первой инстанции, и оснований для оговора указанными свидетелями осужденного Кобзаря С.А. не установлено, а их показания согласуются и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми.

    Вместе с тем судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №14, являющейся супругой осужденного Кобзаря С.А., о приобретении ею земельного участка, а также показаний свидетеля Свидетель №3, являющегося двоюродным братом осужденного, о том, что он по просьбе ФИО48 за вознаграждение находил людей для оформления на них земельных участков, поскольку их показания противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №38 об отсутствии у него в собственности каких-либо земельных участков, а также показаниям Баркалова А.В. и результатам оперативно-розыскных мероприятий о том, что ФИО48 не был знаком ни с Баркаловым А.В., ни с Свидетель №40, не мог самостоятельно организовать деятельность по оформлению права собственности на земельные участки, и данная деятельность Свидетель №3 и ФИО48 осуществлялась по поручению Кобзаря С.А., оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется.

    Судебная коллегия принимает во внимание представленные сведения, содержащиеся в загранпаспорте осужденного Кобзаря С.А. о дате выезда заграницу и показания свидетеля Свидетель №14, допрошенной в судебном заседании в апелляционной инстанции, об отсутствии их с супругом с конца декабря 2012 года по январь 2013 года на территории РФ, а также об осуществлении Кобзарем С.А. круглосуточного ухода за тяжело больной матерью, вместе с тем вышеуказанное не опровергает выводы о непосредственном участии осужденного Кобзаря С.А. в совершении данных преступлений, учитывая, в том числе и тот факт, что координация совместных преступных действий осуществлялась и посредством телефонных разговоров и иных дистанционных средств связи, о чем в своих показаниях сообщал осужденный Баркалов А.В., и что также подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий.

    Кроме того утверждения стороны защиты и осужденного Кобзаря С.А. о нарушении органом следствия требований уголовно-процессуального закона РФ в части непредставления материалов аудиозаписи телефонных разговоров Свидетель №3, также были оценены в обжалуемом судебном решении, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания указанных результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимым доказательством, поскольку они были получены на основании решения суда и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, при этом каких-либо сомнений в достоверности содержащихся в них сведений не имеется, они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

    Доводы осужденного Кобзаря С.А. о том, что он никогда не являлся работником (данные изъяты), не имел отношения к Министерству обороны РФ, а также доводы стороны защиты о том, что у Кобзаря С.А. и его родственников не было изъято никаких документов, относящихся к уголовному делу, не ставят под сомнение выводы о его причастности к совершенным преступлениям.

    Вместе с тем, утверждения осужденного Кобзаря С.А. о том, что он не принимал непосредственного участия в продаже части земельных участков, в отношении которых было зарегистрировано право собственности по подложным документам, изготовленным Баркаловым А.В. на подставных лиц, также не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступлений, поскольку согласно установленным обстоятельствам уголовного дела, роль Кобзаря С.А. заключалась в подыскании физических лиц, на которых можно было первоначально оформить право собственности на земельные участки, а также осуществление финансового обеспечения этой деятельности, включая выдачу денежных средств для оформления доверенностей на физических лиц и оплату госпошлины.

    Кроме того доводы стороны защиты и Кобзаря С.А. о том, что часть допрошенных свидетелей не были с ним знакомы и не указывали о его причастности к совершенным преступлениям, в том числе лиц, на которых было за вознаграждение оформлено право собственности на земельные участки, также не свидетельствуют о его невиновности, в том числе и по тому основанию, что «номинальные собственники» были приисканы не лично Кобзарем С.А., а другими лицами по его поручению.

    Доводы защитника Измайловой О.С. о необходимости оценки судом в обжалуемом судебном решении всего списка документов, изъятых у супруги осужденного Баркалова А.В., не основаны на законе, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем прерогатива оценки доказательств, как и определение обстоятельств, подлежащих доказыванию, принадлежит суду, поэтому не подлежат оценке те доказательства, которые не относятся к юридически значимым обстоятельствам, а потому вышеуказанное, вопреки доводам защитника, не может служить основанием для отмены приговора.

    Иные доводы осужденного Кобзаря С.А. и стороны защиты о неверной оценке исследованных доказательств, сводятся по существу к их переоценке, при этом все доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 17 УПК РФ. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных по каждому из совершенных преступлений, требующих истолкования их в пользу осужденных, судебной коллегией по делу не установлено.

    Оценив все собранные и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказательности вины Кобзаря С.А., Баркалова С.А. в совершении преступлений при обстоятельствах и в период, установленный в приговоре.

    Судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденных по каждому совершенному ими преступлению, данной судом первой инстанции, на основании совокупности исследованных и правильно оцененных доказательств.

    Действия осужденного Баркалова А.В. по совершенным им преступлениям правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имуществ путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

    Действия осужденного Кобзаря С.А. по совершенным им преступлениям правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

    Проверено судом первой инстанции и психическое состояние осужденных Баркалова А.В. и Кобзаря С.А., которых суд обоснованно признал вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное, выводы в данной части мотивированны, и сомнений у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем доводы защитников Григорьева А.Л., Огибалова А.Г., а также осужденного Кобзаря С.А. об имеющихся сомнениях в психическом статусе осужденного Баркалова А.В. являются несостоятельными и необходимости в проведении ему комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в том числе с учетом обстоятельств, изложенных осужденным Баркаловым А.В. в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку на учете у врача - психиатра и врача - нарколога осужденный не состоит и никогда не состоял, сомнений во вменяемости Баркалова А.В., либо его неспособности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, а также каких-либо сомнений о возможности у Баркалова А.В. адекватно воспринимать происходящее и понимать значение вопросов, которые ему задают, не имеется.

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденным Кобзарю С.А. и Баркалову А.В. наказания.

    Из материалов уголовного дела видно, что при назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных Баркалова А.В., Кобзаря С.А. и на условия жизни их семьи.

    Судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень фактического участия каждого осужденного в совершении преступлений, а также значение этого участия для достижения целей преступлений, их влияние на характер и размер причиненного вреда.

    В отношении осужденного Баркалова А.В. судом учтено, что он ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался, работал, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, над одним из которых, являющимся инвалидом, им установлен патронаж, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту работы в администрации Молодежного муниципального образования, в ООО «Крайс-транс», а также коллегами и родственниками характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей и почетных грамот, имеет заболевания и иные проблемы со здоровьем.

    В отношении осужденного Кобзаря С.А. судом учтено также, что он ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался, работает, состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы в (данные изъяты)», другом ФИО64 характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей и почетных грамот, имеет заболевания и иные проблемы со здоровьем.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Баркалову А.В. по каждому преступлению судом первой инстанции, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, учтено активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку он добровольно предоставил органу следствия известную ему информацию о совершенных им преступлениях, имеющую значение для установления истины по делу, участвовал в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения преступлений, и в целом последовательно давал признательные показания по делу, а также добровольно указал органам следствия на причастность Кобзаря С.А. к совместному совершению с ним преступлений и подробно пояснил его роль и совершенные им действия. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтено также в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и иных проблем со здоровьем; за совершение преступления в отношении Потерпевший №2 учтено частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, поскольку с этой целью он направлял в адрес Потерпевший №2 денежные средства, о чем потерпевший подтвердил в суде.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Кобзарю С.А., судом первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны - наличие у него заболеваний и иных проблем со здоровьем.

    Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере при назначении наказания оценил значимость смягчающих обстоятельств, сведения о личности осужденных, судебная коллегия не усматривает, так как все указанные обстоятельства, как и все заслуживающие внимания обстоятельства, судом надлежащим образом установлены и правильно учтены при назначении наказания.

    Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного Баркалову А.В., Кобзарю С.А. наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе осужденных и их защитников не содержится.

    Доводы осужденного Баркалова А.В. о необходимости принятия во внимание судом апелляционной инстанции того обстоятельства, что фактически все земельные участки были возвращены государству, не являются основанием для снижения назначенного ему наказания, потому как вышеуказанное стало возможным вследствие обращения в суд с соответствующими исковыми заявлениями представителя (данные изъяты) и вынесения по данным заявлениям судебных решений.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Кроме того при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно при назначении наказания Баркалову А.В. применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящихся к категории тяжких, направленных против собственности, и степени их общественной опасности, суд первой инстанции, обоснованно не нашел причин для применения в отношении осужденных Баркалова А.В., Кобзаря С.А. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

    Исходя из санкций статей, предусматривающих основное наказание лишь в виде лишения свободы, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о назначении осужденным по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи.

    Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных осужденными, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения им наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

    Оснований для назначения наказаний Кобзарю С.А., Баркалову А.В. с применением положений ст. 73 УК РФ не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия. Осужденными совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, с учетом обстоятельств содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление Кобзаря С.А. и Баркалова А.В. может быть достигнуто только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает назначенное осужденным наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, отвечающим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям, оснований для его смягчения, в том числе посредством применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется.

    Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, проанализированы и учтены при назначении наказания, в связи с чем утверждения стороны защиты о недостаточной оценке каких-либо сведений о виновных при назначении им наказания, не соответствуют действительности.

    Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Кобзарю С.А., Баркалову А.В. как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное Баркалову А.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному и требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения осужденными новых преступлений, является соразмерным и справедливым, в силу чего смягчению не подлежит.

    Вместе с тем судом также аргументированы выводы о необходимости назначения Баркалову А.В. и Кобзарю С.А. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, а также мотивы, характер и степень их общественной опасности, имущественное положение как осужденных, так и их семей, наличие у них возможности получения заработной платы или иного дохода.

    Учитывая тот факт, что преступления Баркаловым А.В., являвшимся на тот момент заместителем главы администрации муниципального образования, были совершены с использованием своего служебного положения, судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 47 УК РФ, осужденному Баркалову А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

    Режим отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима осужденному Кобзарю С.А., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима осужденному Баркалову А.В., судом первой инстанции определен верно.

    Кроме того в приговоре правильно разрешена судьба вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, в том числе в части хранящихся в камере хранения вещественных доказательств (данные изъяты) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области, в связи с чем доводы осужденного Баркалова А.В. в указанной части являются необоснованными.

    Утверждения осужденного Баркалова А.В. о необоснованном сохранении судом первой инстанции ареста, наложенного на принадлежащее ему имущество, а именно: прицепа Номер изъят, 2014 года выпуска, номер кузова Номер изъят; прицепа Номер изъят, 2017 года выпуска, номер кузова Номер изъят, также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами о принадлежности этих прицепов осужденному Баркалову А.В., при этом иных сведений, в том числе о продаже прицепа 2014 года выпуска иному собственнику, ни осужденным, ни стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

    Вопреки доводам осужденного Баркалова А.В., у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение правильность протокола судебного заседания. Протокол изготовлен в полном соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания. Судебная коллегия, проверяя полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции, с учетом доводов осужденного Баркалова А.В. о несоответствии протокола аудиозаписи, оценивая протокол как одно из доказательств, не находит оснований для признания доводов осужденного в указанной части обоснованными, повлиявшими на вынесение законного судебного решения. Положения ст. 259 УПК РФ, разграничивая стенографирование как таковое и протокол судебного заседания, предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства.

    Из протокола судебного заседания следует, что он соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения, подлежащие, в силу части 3 данной статьи, обязательному отражению, в том числе заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, постановления, вынесенные судом, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова, соответствуют показаниям, высказанным мнениям и выступлениям, без искажения сути их содержания и объективности фиксации хода судебного разбирательства, в силу чего оснований для сомнений в достоверности протокола у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Вопреки доводам жалобы осужденного Баркалова А.В., судебная коллегия не находит оснований полагать о нарушении его прав на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Утверждения Баркалова А.В. о недостаточности предоставленного времени для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, судебная коллегия не может признать убедительными. Из материалов уголовного дела следует, что его ознакомление с материалами уголовного дела производилось в соответствующем помещении, с учетом особенностей, установленных для лиц, содержащихся под стражей, и без каких-либо препятствий или ограничений в реализации осужденным закрепленных в ст. 47 УПК РФ прав.

    Более того, из материалов уголовного дела следует, что осужденным Баркаловым А.В. 3 ноября 2023 года и 16 ноября 2023 года были получены копии протокола предварительного слушания и судебного заседания, а также в период с 3 ноября 2023 года по 12 апреля 2024 года он был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2024 года Баркалову А.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в течение 10 часов. В период с 14 мая 2024 года по 15 июля 2024 года осужденный ознакомлен с материалами уголовного дела. 16 июля 2024 года вынесено постановление о прекращении ознакомления осужденного Баркалова А.В. Кроме того осужденный в период с 25 апреля 2024 года по 14 мая 2024 года был ознакомлен с вещественными доказательствами. Судебная коллегия находит постановление суда от 10 июня 2024 года об установлении срока ознакомления, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как оно содержит необходимые обоснования, не нарушает конституционных прав осужденного Баркалова А.В. и направлено на обеспечение его прав на апелляционное обжалование в разумные сроки, а также на соблюдение прав всех участников процесса.

    Кроме того порядок проведения ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, равно как и с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания определяется судом самостоятельно и не может находиться в зависимости от мнения осужденных по указанному вопросу. Каких-либо объективных данных, исключающих возможность ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний в период и дни, определенные судом, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

    Учитывая интенсивность ознакомления осужденного Баркалова А.В. с материалами уголовного дела, а также принимая во внимание, что ряд процессуальных документов вручались последнему, доказательства исследовались в судебном заседании с участием осужденных, Баркалову А.В. вручена копия протокола судебного заседания, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления осужденному срока для ознакомления с материалами дела, который, с учетом образования осужденного, объема дела и его сложности, являлся разумным и достаточным для реализации в полном объеме его прав на защиту и ознакомление с уголовным делом.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденный Баркалов А.В. фактически ознакомлен со всеми материалами дела, необходимыми для целей апелляционного обжалования приговора, в связи с чем его доводы в указанной части не являются обоснованными.

    Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и осужденными Кобзарем С.А., Баркаловым А.В., а также их защитниками в суде апелляционной инстанции, носят характер общих суждений и не влияют на законность и обоснованность осуждения Кобзаря С.А., Баркалова А.В. за совершенные ими преступления.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

    Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, исходя из следующего.

    В обжалуемом судебном решении указано о том, что уголовное дело рассмотрено с участием государственных обвинителей - Ситникова Д.Ю., Састных А.С., Россовой К.И., Митыповой Т.Б., Артеменко Э.А., Знайдюк М.С., Сапожниковой М.С. и других, вместе с тем из протокола судебного заседания не следует, что помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Знайдюк М.С. поддерживала государственное обвинение по данному уголовному делу, в связи с чем указание суда первой инстанции о поддержании государственного обвинения помощником прокурора Знайдюк М.С. необходимо исключить из вводной части приговора.

    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

    По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, при этом суду необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

    Вместе с тем в приговоре при назначении дополнительного наказания осужденному Баркалову А.В. судом первой инстанции фактически не определено, какие полномочия запрещено исполнять последнему, поскольку союз «или», указанный в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного решения, предполагает определенную альтернативу и влечет неопределенность при исполнении приговора, в связи с чем этот союз не может быть использован при данных обстоятельствах и подлежит исключению при указании о назначении Баркалову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, назначенного ему как за каждое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и по совокупности преступлений, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

    Кроме того при зачете осужденному Баркалову А.В. в срок лишения свободы времени нахождения на мере пресечения в виде домашнего ареста, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), то есть из расчета два дня применения домашнего ареста за один день лишения свободы, судом первой инстанции в данной части не в полной мере учтены и приняты во внимание требования ст. 9 и ст. 10 УК РФ.

    Судебная коллегия, учитывает, что поскольку преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершены Баркаловым А.В. до вступления в силу данной нормы уголовного закона, ухудшающей положение осужденного, то этот срок подлежит зачету в порядке, действовавшем на момент совершения указанных преступлений, то есть согласно положениям ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), период нахождения Баркалова А.В. под домашним арестом с 21 апреля 2018 года по 29 декабря 2018 года, следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения на мере пресечения в виде домашнего ареста за один день лишения свободы.

    Кроме того при зачете срока наказания осужденному Кобзарю С.А. суд первой инстанции также неверно применил уголовный закон, поскольку постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2018 года в отношении осужденного Кобзаря С.А. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 14 суток, то есть до 14 декабря 2018 года. Вместе с тем положениями п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, предусмотрен пересчет периода нахождения под запретом определенных действий в срок содержания под стражей, из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей. Дальнейший пересчет данного периода из срока содержания под стражей в срок отбытия лишения свободы осуществляется по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с коэффициентами кратности в зависимости от вида исправительного учреждения.

    А именно, порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст. 109 УПК РФ, согласно ч. 9 которой, в этот срок включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 5 ст.439 УПК РФ. В указанный срок, согласно п.п. 1 - 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, засчитывается также время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

    При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения), засчитываются в срок содержания под стражей и подлежат учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

    Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10, ст. 109 УПК РФ), в том числе и в случаях, когда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет, а затем лицо вновь было заключено под стражу.

    В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

    Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, чего не было принято во внимание судом первой инстанции.

    Кроме того судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб осужденного Баркалова А.В. и защитника осужденного Кобзаря С.А. – адвоката Измайловой О.С. в части разрешения гражданского иска Потерпевший №2 о взыскании с осужденных Баркалова А.В. и Кобзаря С.А. денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда, исходя из следующего.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства. В силу требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Потерпевший №2 обратился с иском к Баркалову А.В., Кобзарю С.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 41 460 000 рублей, а также морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т. 24 л.д. 55-56).

    Как следует из протокола судебного заседания от 25 мая 2022 года (т. 144 л.д. 56-58), потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что часть денежных средств им было взыскано с Свидетель №15 и Свидетель №11, как с собственников продаваемых земельных участков, и ему поступали денежные переводы по 8 000 рублей, 4 000 рублей от Свидетель №15 и по 10 000 рублей от Свидетель №11, в связи с чем в дальнейшем, он (ФИО65) уточнит заявленные им исковые требования к осужденным Баркалову А.В. и Кобзарю С.А. в меньшую сторону. Кроме того осужденный Баркалов А.В. (т. 144 л.д. 59) в судебном заседании также пояснил, что он осуществлял денежные переводы в счет погашения причиненного преступлением ущерба потерпевшему Потерпевший №2 и из протокола от 7 февраля 2023 года следует, что в судебном заседании по ходатайству защитника осужденного Баркалова А.В. – адвоката Магер Ю.Ю. были приобщены копии квитанций о направлении Баркаловым А.В. в адрес Потерпевший №2 денежных средств в размере 5000 рублей, а также копия соглашения от 15 июля 2021 года, заключенного между осужденным Баркаловым А.В. и Свидетель №70 о передаче Баркаловым А.В. денежных средств в размере 550 000 рублей, являющихся добровольным безвозмездным возмещением по иску Потерпевший №2, согласно решению Октябрьского районного суда г. Иркутска, акт приема-передачи к указанному соглашению от 15 июля 2021 года, а также соглашение от 1 сентября 2020 года, заключенного между Свидетель №15 и Баркаловым А.В. о возмещении Свидетель №15 денежных средств, взысканных с нее по исполнительному производству Номер изъят от 28.08.2020 г. в пользу взыскателя Потерпевший №2, и приложение к соглашению от 1 сентября 2022 года о передаче денежных средств Баркаловым А.В. (т. 144 л.д.118-119).

    Вместе с тем в приговоре суда при принятии решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 вышеуказанным обстоятельствам, в том числе в части приложенных и исследованных в судебном заседании документов о возмещении имущественного ущерба осужденным Баркаловым А.В. потерпевшему Потерпевший №2, какой-либо правовой оценки не дано и не приведены мотивы принятого решения в этой части. Кроме этого в судебном решении суд самостоятельно уточнил сумму исковых требований, указанную в описательной и просительных частях искового заявления потерпевшего Потерпевший №2, являющуюся различной (в описательной части иска - 41 640 000 рублей, в просительной части иска – 41 460 000 рублей), в отсутствии соответствующего уточненного искового заявления от последнего, сделав выводы о технической ошибке, что также нельзя признать обоснованным.

    Таким образом, приговор суда в части гражданского иска является необоснованным и подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    Кроме того в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения тяжкого преступления. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

    Кроме того, согласно пункту 6 вышеуказанного постановления, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление признается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

    Из материалов уголовного дела следует, что Баркалов С.А. и Кобзарь А.В. совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: мошенничество - то есть приобретение права на чужое имущество в виде земельных участков путем обмана группой лиц по предварительного сговору с использованием служебного положения Баркаловым А.В., в особо крупном размере. При этом право собственности на земельные участки по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> и по адресу: <адрес изъят> полученные путем обмана, совершенного Кобзарем С.А и Баркаловым А.В. у приисканных ими для этого лиц – ФИО68 и Свидетель №39, являвшихся их номинальными собственниками, было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - 2 апреля 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи об их регистрации. Таким образом, земельные участки с кадастровыми №Номер изъят, Номер изъят, выбыли из собственности РФ и осужденные Кобзарь С.А. и Баркалов А.В. получили возможность распорядиться указанным имуществом как своим собственным с момента их регистрации, то есть со 2 апреля 2014 года.

    Кроме того Кобзарь С.А., Баркалов А.В. совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: мошенничество - то есть хищение чужого имущества путем обмена группой лиц по предварительном сговору, с использованием служебного положения Баркаловым А.В., в особо крупном размере. При этом после государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки к потерпевшему Потерпевший №2, 19 августа 2014 года из индивидуальных банковских сейфов в хранилище ценностей клиентов, были получены в счет оплаты за приобретенные Потерпевший №2 земельные участки сберегательные сертификаты ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 41 640 000 рублей. Таким образом осужденные Кобзарь С.А., Баркалов А.В. получили возможность распорядиться указанным имуществом виде сберегательных сертификатов ОАО «Сбербанк России» как своим собственным с 19 августа 2014 года.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденные Кобзарь С.А. и Баркалов А.В. получили возможность распорядиться имуществом, принадлежащим Министерству имущественных отношений Иркутской области и Потерпевший №2, как своим собственным - 2 апреля 2014 года и 19 августа 2014 года соответственно, установленный уголовным законом РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, на момент рассмотрения уголовного дела судебной коллегией в суде апелляционной инстанции истек, в связи с чем осужденные Кобзарь С.А., Баркалов А.В. подлежат освобождению от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    Кроме того поскольку Кобзарь С.А., Баркалов А.В. подлежат освобождению от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений Кобзарю С.А., Баркалову А.В., а также указание о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания Баркалову А.В.

    Кроме того судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Кобзаря С.А., а также стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции об отмене постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кобзаря С.А., Баркалова А.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при принятии данного решения о прекращении уголовного дела в отношении осужденных, в связи с истечением срока давности уголовного преследования не имеется.

    Постановление суда принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом из протокола судебного заседания от 23 мая 2023 года (т.144 л.д. 131-132) следует, что судом первой инстанции осужденным были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также право возражать против прекращения уголовного дела по вышеуказанному не реабилитирующему основанию, вместе с тем осужденный Кобзарь С.А. соответствующее ходатайство своего защитника Измайловой О.С. поддержал, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными, также не свидетельствует об обратном и представленное осужденным Кобзарем С.А. заключение специалиста №07-л24 от 27 июня 2024 года.

    При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Ситникова Д.Ю. подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы осужденного Баркалова А.В., защитника осужденного Кобзаря С.А.- адвоката Измайловой О.С. следует удовлетворить частично.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2023 года в отношении Баркалова Алексея Владимировича, Кобзаря Сергея Александровича изменить:

    - исключить из вводной части приговора указание о рассмотрении уголовного дела с участием государственного обвинителя Знайдюк М.С.;

    - исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора союз «или» при указании о назначении Баркалову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Министерства имущественных отношений Иркутской области), за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) и по совокупности указанных преступлений, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ;

    - зачесть в срок лишения свободы время нахождения Баркалова А.В. под домашним арестом по настоящему уголовному делу с 21 апреля 2018 года по 29 декабря 2018 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

    - на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок содержания Кобзаря С.А. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, со 2 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Освободить Баркалова Алексея Владимировича, Кобзаря Сергея Александровича от назначенного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества (данные изъяты)), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2), на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

    Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений Баркалову А.В., Кобзарю С.А. и указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания Баркалову А.В.

    Меру пресечения Баркалову А.В., Кобзарю С.А. в виде заключения под стражу отменить, Баркалова Алексея Владимировича, Кобзаря Сергея Александровича из-под стражи освободить.

    Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2022 года в отношении Баркалова А.В. – исполнять самостоятельно.

    Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2023 года в части решения по гражданскому иску Потерпевший №2 на сумму 41 640 000 рублей отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

    В остальной части приговор суда оставить без изменения.

    Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска о прекращении уголовного дела от 7 июля 2023 года оставить без изменения.

    Апелляционное представление государственного обвинителя Ситникова Д.Ю. - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Баркалова А.В., защитника осужденного Кобзаря С.А. - адвоката Измайловой О.С. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Кобзаря С.А., защитника осужденного Баркалова А.В. - адвоката Магер Ю.Ю. - оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                           Полухина О.В.

    Судьи                                                           Осипов Д.Ю.

                                                                 Черкашина Д.С.