Решение по делу № 33-18089/2024 от 14.05.2024

Судья Шабанова Т.И.                                                              дело <данные изъяты>

УИД 50RS0021-01-2022-011871-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 г.                                                  <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> по вине водителя, управлявшего автомобилем «Камаз», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Опель Астра», под его управлением, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения. <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. <данные изъяты> в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО направил в адрес страховой компании заявление (претензию) о выплате страхового возмещения. <данные изъяты> в удовлетворении вышеуказанной претензии отказано. Не согласившись с отказом ответчика, обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а также в суд. Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 361 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований – применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано; с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> стороны заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>

<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю «Опель Астра» причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Камаз», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО <данные изъяты>.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

<данные изъяты> ответчик направил истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> ответчик отказал в удовлетворении вышеуказанной претензии, указав на необходимость предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА.

ФИО, не согласившись с отказом страховой компании надлежаще исполнить обязательство по договору ОСАГО, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании убытков.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> заявление ФИО удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42 800 руб. Требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки оставлено без рассмотрения.

<данные изъяты> САО «ВСК» обратилось в Красногорский городской суд <данные изъяты> с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного, в связи с чем срок исполнения решения финансового уполномоченного был приостановлен до вынесения решения суда.

<данные изъяты> ФИО обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки, финансовых санкций, расходов.

<данные изъяты> истец повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки, финансовых санкций, расходов.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от <данные изъяты> уведомило ФИО об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Уведомлением от <данные изъяты> № <данные изъяты> срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с <данные изъяты>

<данные изъяты> САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Апелляционным определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО удовлетворены частично, взыскана с САО «ВСК» доплата страхового возмещения в размере 18 700 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> ответчик исполнил апелляционное определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> заявление истца частично удовлетворено, с ответчика взысканы финансовая санкция в размере 8 300 руб., неустойка в размере 254 660 руб.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> № <данные изъяты> удовлетворено частично, постановлено изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <данные изъяты> № <данные изъяты> о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО неустойки, снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> требование ФИО о взыскании с САО «ВСК» неустойки по договору ОСАГО удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО взысканы неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения САО «ВСК» апелляционного определения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 18 700 руб., взысканную апелляционным определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, но совокупно с неустойкой, взысканной решением № <данные изъяты> в размере 254 660 руб. и финансовой санкцией в размере 8 300 руб., не более 400 000 руб.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> № <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

<данные изъяты> ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> и <данные изъяты> ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от <данные изъяты>, выплатив 100 000 руб. <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>, и <данные изъяты> – 8 300 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, установив, что неустойка подлежит исчислению с <данные изъяты> (по истечении срока по обращению от <данные изъяты>) по <данные изъяты> включительно (день фактического исполнения ответчиком обязательств), финансовым уполномоченным она не взыскана за весь период просрочки, а также исходя из иного размера страхового возмещения по данному страховому случаю, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскании с ответчика доплаты неустойки в размере 150 361 руб. по отношению к выплаченным страховой компанией сумм неустойки и финансовой санкции в общем размере 173 189 руб. (100 000 + 8 300 + 64 889).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Поскольку необоснованное изменение страховщиком способа страхового возмещения, влекущее нарушение прав потерпевшего, порождает для страховой компании последствия в виде определения страховой выплаты в денежной форме без учета износа заменяемых деталей, доводы жалобы о том, что разница между суммой страхового возмещения с учетом износа и без учета износа является убытками, основаны на неверном толковании норм права. Расчет размера неустойки исходя из общей суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов как стороны истца, так и стороны ответчика, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, общий период просрочки, лимит ответственности ответчика, пришел к правомерному выводу о снижении размера доплаты неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с 150 361 руб. до 50 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела САО «ВСК» не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки в большем размере.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя со стороны ответчика, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу ФИО компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, оснований для его снижения по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2024