Решение по делу № 11-65/2017 от 03.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края      25 декабря 2017 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

при секретаре Борисовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохваловой Т. И. к Тарасунову М. И. о взыскании денежных сумм по договору оказания юридических услуг,

по частной жалобе Тарасунова М. И. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Тарасунова М. И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Самохваловой Т. И. к Тарасунову М. И. о взыскании денежных сумм по договору оказания юридических услуг, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Тарасунова М.И. взысканы в пользу Самохваловой Т.И. задолженность по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 892 рубля, а всего 52 392,92 копейки.

Не согласившись с данным решением Тарасунов М.И., ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу. Одновременно заявитель просил восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, мотивируя тем, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине – о вынесенном заочном решении ему стало известно в январе 20107 года в порядке его исполнения.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Тарасунов М.И. просит определение отменить и принять по делу новое определение, которым восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Самохваловой Т.И. к Тарасунову М.И. о взыскании денежных сумм по договору оказания юридических услуг.

В судебном заседании заявитель Тарасунов М.И. и его представитель Джуккаев З.А., действующий на основании доверенности, частную жалобу поддержали в полном объеме и дали объяснения, аналогичные указанным в жалобе.

Ответчик Самохвалова Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срока.

Отказывая Тарасунову М.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что уважительных причин для его восстановления не имеется, с чем суда апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, гражданское дело по исковому заявлению Самохваловой Т. И. к Тарасунову М. И. о взыскании денежных сумм по договору оказания юридических услуг рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ в порядке заочного судопроизводства. Резолютивная часть обжалуемого заочного решения направлена ответчику по адресу <адрес>, <адрес>, и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлась дата ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что апелляционная жалоба на данное решение в адрес суда поступила ДД.ММ.ГГГГ, направлена заявителем почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению о срока, установленного ст. 237 ГПК РФ, когда заявитель получил оспариваемое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что у заявителя имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако правом, предусмотренным ГПК РФ, не воспользовался, направив апелляционную жалобу спустя более года с момента получения резолютивной части решения суда.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, не установлено.

На основании изложенного просьба Тарасунова М.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что был изменен его почтовый адрес, суд признает несостоятельным, равно как и не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах мировым судьей объективно исследованы все доказательства по делу, всем обстоятельствам в их совокупности дана правильная правовая оценка, и принято законное и обоснованное определение. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, абзац 2 ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Тарасунова М. И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Самохваловой Т. И. к Тарасунову М. И. о взыскании денежных сумм по договору оказания юридических услуг - оставить без изменения, а частную жалобу Тарасунова М. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья                                 А.В. Лисейкин