Решение по делу № 7У-8269/2022 [77-3679/2022] от 02.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         дело № 77-3679/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар         15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Ляшева С.С. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Статкевич Д.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кучеренкова С.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступление защитника Александровой И.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М., судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2021 года Кучеренков ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23) – к штрафу в размере 150 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14) – к штрафу в размере 250 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кучеренкову С.А. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Климов Д.Е., Тарасов Р.В., Будников В.А., Вифлянцев В.В., Рубежанский В.Ю. и Климова В.А. (судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 8 февраля 2022 года приговор изменен, из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключена ссылка на применение положений ч. 34 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания Климовым Д.Е., Тарасовым Р.В., Будниковым В.А. и Вифлянцевым В.В. времени содержания под домашним арестом. Климову Д.Е., Вифлянцеву В.В. и Тарасову Р.В. зачтено время нахождения под домашним арестом с 21 июня по 9 октября 2019 года, а также Будникову В.В. с 21 июня по 10 октября 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Кучеренков С.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору (2 преступления).

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе осужденный Кучеренков С.А. просит отменить приговор и апелляционное определение, прекратить в отношении него уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. за отсутствием в содеянном состава преступления.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не совершал инкриминируемых преступлений. Обращает внимание на то, что в ходе обыска и личного досмотра не были изъяты предметы, свидетельствующие о причастности к преступной деятельности, а все доказательства его вины являются косвенными, потерпевшие на него не указывали, при этом заявление потерпевшего ФИО23 идентично по содержанию с текстом заявлений остальных потерпевших, что свидетельствует о его написании под принуждением со стороны сотрудников полиции. Помимо этого оспаривает достоверность показаний этого потерпевшего, изложенных в протоколе допроса, обращает внимание на имеющиеся в них противоречия, а также выражает несогласие с тем, что причиненный ущерб является для него значительным. Данные показания были необоснованно оглашены в судебном заседании при наличии возражений со стороны защиты, которая таким образом была лишена возможности устранить имевшиеся в них противоречия. Приводит аналогичные доводы относительно заявлений и показаний потерпевших ФИО12, ФИО13 и ФИО14, обращая внимание на то, что они тоже одинаковые по содержанию. Помимо этого подвергает сомнению изложенное в соответствующих заявление волеизъявление потерпевших относительно нежелания знакомиться с материалами уголовного дела и участвовать в судебных заседаниях. Утверждает о том, что судом апелляционной инстанции этим доводам оценка не дана. Ссылаясь на размер причиненного потерпевшим ущерба (ФИО12 и ФИО23 по 1 000 рублей, ФИО13 и ФИО14 по 500 рублей), указывает на малозначительность содеянного и возможность прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Советского района г. Волгограда Рамазанов В.М. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Кучеренкова С.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним Кучеренкова С.А., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. При этом доводы жалобы, в которых осужденный оспаривает причинение значительного ущерба потерпевшим, являются беспредметными, поскольку данный квалифицирующий признак ему не вменялся. Как было указано выше, Кучеренков С.А. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ за совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств, выводы суда о виновности осужденного Кучеренкова С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями самого Кучеренкова С.А. об обстоятельствах его поездок с ФИО3 и ФИО28, их общения с водителями большегрузных автомашин;

- признанными достоверными показаниями осужденных Климова Д.Е. и Климовой В.А., данными ими в качестве обвиняемых, в ходе которых последняя давала последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершения ФИО3 мошеннических действий в отношении водителей большегрузных автомобилей совместно с Кучеренковым С.А., а сам ФИО3 показал об обстоятельствах его поездки с Кучеренковым С.А. в мае 2018 года и получения денег от водителя иностранной большегрузной машины «Скания» после выдачи «пропуска» (эпизод в отношении ФИО23);

- показаниями сотрудников правоохранительных органов ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 об обстоятельствах проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий по отработке информации о хищении денег у водителей большегрузных автомобилей, являющихся иностранными гражданами, под предлогом оплаты проезда по <адрес> и <адрес>. В частности, ими был задокументирован эпизод, когда в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Кучеренков С.А. подъехал с ФИО3 к автомобилю «Скания», после чего последний сообщил водителю ФИО23 о том, что все дороги платные и ему необходимо передать 1 000 рублей за беспрепятственный проезд по дорогам региона. Получив требуемую сумму, ФИО3 передал водителю «пропуск», после чего сразу уехал на машине под управлением Кучеренкова С.А. Помимо этого, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» было зафиксировано, как утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 на машине под управлением Кучеренкова С.А. подъехал к большегрузному автомобилю с иностранным номером, от водителя которого (ФИО12) при аналогичных изложенным выше обстоятельствам получил 1 000 рублей за беспрепятственный проезд по дорогам. Вечером того же дня ФИО28 и Кучеренков С.А. на трассе в <адрес> заставили остановиться водителей двух большегрузных автомашин с государственными регистрационными знаками Казахстана (ФИО13 и ФИО14), от которых получили по 500 рублей;

- оглашенными в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших ФИО23, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах того, как к ним на легковой машине с государственным регистрационным знаком номер «110» подъезжали двое мужчин, которые требовали деньги за проезд по дорогам <адрес> и <адрес>, намекая при этом на возможные проблемы. После получения требуемых сумм им выдавались «пропуска», о чем они впоследствии подробно рассказывали сотрудникам полиции с описанием внешности вышеуказанных мужчин;

- показаниями других свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При этом, помимо изложенных выше обстоятельств, из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что в при совершении преступлений Кучеренков С.А. находился за рулем находящейся в его пользовании автомашины китайского производства марки «DFM» с государственным регистрационным знаком Е 110 ВС 134.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают, этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.Условия для исследования на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевших ФИО23, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, предусмотренные ч. 21 ст. 281 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены в полной мере, так как на стадии досудебного производства Кучеренкову С.А. предоставлялась возможность, ознакомившись с протоколом допроса указанных потерпевших с участием защитников по соглашению ФИО21 и ФИО22, сформулировать дополнительные вопросы, заявить ходатайство о проведении очной ставки, изложить свою позицию по вопросу достоверности показаний либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства. Каких-либо ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний потерпевших ФИО23, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые при этом не противоречили показаниям иных потерпевших и свидетелей по делу и совпадали с ними по фактическим обстоятельствам в деталях, стороной защиты заявлено не было (т. 25, л. д. 101 – 103).

Помимо этого не имеется оснований сомневаться в подлинности имеющихся в материалах уголовного дела заявлений вышеуказанных потерпевших, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые на машине китайского производства с государственным регистрационным знаком «110» под угрозой вымогали с них деньги (т. 1, л. д. 98, 115, 131 и 169). Все заявления подписаны ФИО23, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 собственноручно. Как видно из подписок, перед составлением заявлений каждый из них под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Довод кассационной жалобы осужденного ФИО1 о написании вышеуказанных заявлений под принуждением сотрудников полиции является голословным и ничем не подтвержденным.

С учетом того, что все потерпевшие являются гражданами других государств, в период совершенных преступлений работали водителями большегрузных автомобилей, проезжавших по территории <адрес>, подписанное каждым из них заявление о нежелании знакомиться с материалами уголовного дела, получать копии судебных решений и участвовать в судебном заседании каких-либо подозрений в достоверности и сомнений не вызывают, о недопустимости их показаний не свидетельствуют, а связано с их проживанием за пределами Российской Федерации.

Как обоснованного указано в приговоре, показания самого осужденного Кучеренкова С.А. о невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Кучеренкова С.А. к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

В приговоре дана правильная оценка результатам оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных по делу, которые проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты этой деятельности представлены органу предварительного следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Довод о том, что приговор основан на косвенных доказательствах, а по сути – на предположениях, как полагает автор кассационной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельным. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе о невиновности и оказании помощи водителям – гражданам иностранных государств, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о собственной невиновности и недоказанности вины, а также о том, что потерпевшие его не опознавали, а материалы оперативно-розыскной деятельности представлены не в полном объеме являлись предметом тщательной проверки и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационной жалобы Кучеренкова С.А. по существу повторяет его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кучеренкова С.А. в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Действия осужденного Кучеренкова С.А., исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления). Оснований для иной квалификации не имеется.

В приговоре суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал соответствующие квалифицирующие признаки, включая совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, выразившееся в том, что при совершении преступлений осужденные действовали совместно и согласованно по заранее распределенным между собой ролям, в соответствии с определенным планом и с единой целью, направленной на хищение чужого имущества путем обмана.

В частности, часть осужденных согласно распределенной роли представлялись водителям большегрузных автомобилей вымышленными именами и указывали последним не соответствующие действительности сведения о платном проезде по территории г. Волгограда и Волгоградской области, необходимости оказания уважения (помощи) третьим лицам (местным криминальным авторитетам), что обеспечит их безопасность при следовании по региону, а после получения таким образом денежных средств, для придания легитимности своим действиям выдавали водителям ничем не предусмотренные «пропуска», не предоставляющие никаких прав и гарантий, в которых указывали вымышленные имена и номера телефонов. Другие соучастники преступления, в том числе Кучеренков С.А., выполняли иную роль – доставляли непосредственных исполнителей на машине к месту возможного нахождения объекта обмана, принимали меры и вынуждали водителей большегрузных автомобилей остановиться, в том числе путем агрессивного вождения, непосредственно в момент совершения преступления наблюдали за обстановкой и обеспечивали возможность быстро покинуть место преступления, при этом достоверно знали об указанной выше общей цели преступной группы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, довод кассационной жалобы о малозначительности содеянного и наличии предусмотренных ч. 2 ст. 14 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела является несостоятельным и удовлетворению не подлежит. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при квалификации содеянного по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, сумма похищенного не имеет значение, поэтому ссылка в кассационной жалобе на размер причиненного потерпевшим ущерба (по 1 000 и 500 рублей) является безосновательной и также не свидетельствует о малозначительности совершенных Кучеренковым С.А. преступлений.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, включая наличие детей и состояние здоровья.

Мотивы решения всех вопросов, в том числе назначения наказания в виде штрафа, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных представления прокурора и жалобы осужденного Кучеренкова С.А., и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кучеренкова ФИО31 о пересмотре приговора Советского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи