Решение по делу № 2-121/2024 от 14.02.2024

№ 2-121/2024                                                                        37RS0015-01-2024-000104-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» к Труничевой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в Приволжский районный суд Ивановской области с иском, в котором просило взыскать с Труничевой М.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 180 107,86 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 802 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Труничевой М.Ю. был заключен кредитный договор № от ДАТА на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с ДАТА по ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 180 107,86 руб., в том числе 137 968,69 руб. – задолженность по основному долгу, 42 129,17 руб. – задолженность по процентам.

    После отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района Ивановской области от ДАТА на основании определения от ДАТА банк обратился в суд с настоящим иском ДАТА.

    Истец ООО КБ «Ренессанс Кредит», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, предусмотренном ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено не было.

    Ответчик Труничева М.Ю. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. О дате, времени, месте судебного заседания извещена дважды надлежащим образом по известному суду адресу регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция в связи с истечением срока хранения возвращена в суд.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Труничева М.Ю. в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в ее отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № от ДАТА на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,90 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора, графиком платежей в суммой ежемесячного платежа в размере 5 746,43 руб., за исключением последнего в сумме 5 746,79 руб., заявлением на предоставление кредита.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному расчету, а также выписке по лицевому счету задолженность за период с ДАТА по ДАТА по состоянию на ДАТА составила в размере 180 107,86 руб., в том числе 137 968,69 руб. – задолженность по основному долгу, 42 129,17 руб. – задолженность по процентам. Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим сведениям о движении денежных средств, указанных в выписке по лицевому счету.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору не были выполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, задолженности по процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы основного долга, поскольку каких-либо возражений по данному расчету либо иного расчета ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

    Размер процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 39, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, данным в п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемом случае правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться в том числе по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 71).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом размера начисленных и предъявленных к взысканию процентов суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения их размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как их размер является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска в суд в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 802 руб. (л.д. 10).

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 802 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» к Труничевой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Труничевой М.Ю. <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ИНН 7744000126) задолженность по кредитному договору № от ДАТА, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и Труничевой М.Ю., за период с ДАТА по ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 180 107 рублей 86 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 802 рублей.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд Ивановской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «03» мая 2024 года.