Решение по делу № 2-3049/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-3049/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-000210-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                 г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Денисовой Анны Сергеевны к ООО «Курортный магазин», ООО «Универсальные модульные решения», Замятину Андрею Георгиевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Курортный магазин», ООО «Универсальные модульные решения», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору.

В судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы, поскольку ответчик ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Бабушкинский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

    Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1506/2024 установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

    В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Курортный магазин», ООО «Универсальные модульные решения», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору принято к производству Мытищинским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ни один из ответчиков не имеет места жительства или нахождения на территории, подсудной Мытищинскому городскому суду Московской области, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Мытищинского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, в этой связи гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Курортный магазин», ООО «Универсальные модульные решения», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору на рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья:                   п/п                                                 Просвиркина Ж.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: