Решение по делу № 2-1/2018 от 04.09.2017

Дело № 2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли                                                             07 мая 2018 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Сенотрусовой,

при секретаре        В.В. Вороновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Е.В. к Непомнящих В.В., Арефьевой Н.Е., Калашниковой Д.В. и Непомнящих Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 16 мая 2017 года после 14 часов в <адрес> он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подъехал к детской площадке, находящейся за оградой <адрес> к своей дочери. Когда он подъехал, из ограды <адрес> стали бросать камни по его автомобилю. Затем из ограды дома выбежали Непомнящих В. с трубой в руках и его жена Арефьева Н. с лопатой. Непомнящих В. ударил трубой по правой стороне автомобиля. Следом выбежали их дети Калашникова Д. и Непомнящих Е. Арефьева стала пинать ногами по левой стороне автомобиля, а Калашникова Д. и Непомнящих Е. бросали камнями по автомобилю. В результате их действий автомобилю истца были причинены повреждения: стекло двери задней разрушено, дверь задняя деформирована, дверь передняя деформирована, зеркало боковое разрушено, стойка ветрового окна деформирована, фара передняя разрушена, зеркало боковое разрушено, дверь задняя повреждена, ручка двери задней разрушена, крыло заднее деформировано. По данному факту истец обратился в ОМВД по Тунгокоченскому району. Согласно экспертного заключения № от 10.07.2017 г. стоимость ущерба причиненного автомобилю «<данные изъяты>» составила 54000 рублей. Экспертное заключение истец забирал в г. Чита, для заправки автомобиля с с. Нижний Стан до г. Чита истец затратил 1199,94 рублей, обратно из г. Чита в с. Нижний Стан израсходовал 1149,39 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 7000 рублей, за оказание юридической помощи- составление искового заявления - 1500 рублей.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Непомнящих В.В., Арефьевой Н.Е., Калашниковой Д.В. и Непомнящих Е.В. солидарно в счёт возмещения материального ущерба 54000 рублей, затраты связанные с проведением экспертизы 7000 рублей, транспортные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2349,33 рублей, оплату за оказание юридической помощи в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей, оплату услуг адвоката за участие в судебных заседаниях - 10500 рублей, проезд в с. Верх-Усугли и обратно для участия в судебных заседаниях - 5998,72 рублей, копирование документов для ответчиков - 1501 рублей, проезд в г. Чита и обратно- 1999,78 рублей, оплату проведения судебной технической экспертизы - 20000 рублей.

Истец Степанов Е.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца - защитник Корольков А.И. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики - Непомнящих В.В., Арефьева Н.Е., Калашникова Д.В. и Непомнящих Е.В. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что повреждения автомобилю истца 16.05.2017 г. не наносили, возможно истец нанес их сам.

Свидетель ФИО11, суду пояснила, что является супругой истца Степанова Е.В. 16.05.2017 г. примерно в обеденное время, ее позвала дочь, сказав, что в машину папы соседи кидают камни. Когда она вышла за ворота, то увидела как Непомнящих В.В. наносит металлической трубой удар по правой передней стороне автомашины, между лобовым стеклом и дверцей. Ее супруг выбил трубу из рук Непомнящих В. После этого конфликт продолжился и Калашникова Д., Арефьева Н. и Непомнящих Е. стали кидать камни в автомобиль ее супруга. Когда ее супруг загнал автомобиль в ограду дома, она увидела на машине повреждения: в дверце было разбито стекло, на правой части машины имелась вмятина, на дверце царапины, следы от камней на правой и левой сторонах автомобиля, сломана ручка. Автомобиль супруга был в хорошем состоянии, в ДТП не участвовал, супруг за ним следил.

Свидетель ФИО12, суду пояснила, что является соседкой Степановых и Непомнящих. В мае 2017 года около дома Непомнящих произошел конфликт между семьей Непомнящих и Степановым. В окно своего дома она увидела, как Непомнящих В. выбежал из своего дома с металлической трубой в руках. По металлическому звуку она поняла, что Непомнящих В. нанес данной трубой удар по машине Степанова, красного цвета. Ничего металлического в том месте не было, только машина Степанова. Калашникова Д. и Непомнящих Е. собирали камни и кидали их по машине Степанова, она слышала металлический стук. Ранее на автомобиле Степанова она никаких повреждений не видела. После этого конфликта, на дороге где стоял автомобиль Степанова, валялись осколки стекла и пластмассы.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является соседкой Степановых и Непомнящих. 16.05.2017 года она находилась в огороде и услышала сигнал автомобиля. Затем она увидела как Степанов подъехал на своем автомобиле и стал о чем то ругать с Арефьевой Н. Она находилась от машины Степанова примерно на расстоянии 30-40 метров. Затем из ограды своего дома вышел Непомнящих В. и начал драться со Степановым Е. Непомнящих Е. пытался их разнимать. Затем семья Непомнящих отошла к своему дому, а Степанов стал кидать в их сторону камни. Затем Степанов вернулся в свою машину и заехал в свой двор. После чего она услышала металлический звук, жена Степанова - ФИО42 пыталась его остановить. Каких либо повреждений на автомобиле Степанова Е. она не видела.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что 16.05.2017 г. он на своей автомашине проезжал мимо дома Непомнящих и увидел как Степанов кидал камни в сторону дома Непомнящих, через проезжую часть. Сам Непомнящих В. держал в руках лопату, а его лицо было в крови. Проезжая мимо, он увидел только перед и правую часть машины Степанова, никаких повреждений на ней он не увидел.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что 16.05.2017 г. она вместе с сыном проходила мимо дома Непомнящих и Степановых. Она увидела, как Степанов загонял свой автомобиль в ограду дома. Каких либо повреждения на автомобиле она не увидела. Какой марки автомобиль у Степанова Е., какого цвета пояснить не может.

Исследовав и оценив имеющиеся материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Степанову Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.58,194).

Из отказного материала N № ОП по Тунгокоченскому району следует, что 16 мая 2017 года Степанов Е.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратился в ОП по Тунгокоченскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Непомнящих и Арефьевых, которые в этот день повредили его автомобиль, нанесли ему телесные повреждения (л.д.64).

В ходе проверки по данному факту, а также в судебном заседании по настоящему делу Степанов Е.В. последовательно пояснял, что 16.05.2017 около 14:30 он приехал к дому N <адрес>, в котором проживают ответчики, чтобы поговорить с дочерью. В это время из ограды дома семьи Непомнящих в его машину полетели камни. Затем из ограды дома выбежала Арефьева Н. и стала пинать его машину. После из ограды дома соседей выбежал Непомнящих В., в руках которого была металлическая труба длиной примерно 1,5-2 метра и диаметром около 40 мм. Данной трубой Непомнящих В. нанес один удар по правой стороне автомобиля. Также рядом с Непомнящих В. он увидел его детей: Калашникову Д. и Непомнящих Е., которые кидали камни в его машину.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16 мая 2017 года, осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено: участок местности, расположенный в четырех метрах в южном направлении от входных дверей на усадьбу <адрес>. На данном участке местности расположенна приусадебная территория дома, далее расположена проезжая часть <адрес>. В четырех метрах в южном направлении от ворот усадьбы <адрес> на земле обнаружены три камня диаметром 15-20 см. В восьми метрах в южном направлении через овраг напротив ворот усадьбы дома расположен мост. В 10 метрах в восточном направлении от данного моста, напротив гаража, расположенного на усадьбе <адрес> расположен второй мост через овраг, выполненный из бревен. В овраге у моста с правой стороны по отношению к <адрес> обнаружены осколки зеркала различной формы и размера. Также при осмотре придомовой территории на земле обнаружены следы легкового автомобиля, ширина полосы 40 см. На земле в огороде усадьбы <адрес> обнаружен камень размером 15х20 см и фрагмент от красного кирпича. В 30 см. от осколков зеркала в овраге, справа от стороны моста, относительно выезда на <адрес> обнаружено зеркало заднего вида от автомобиля Москвич. Корпус зеркала выполнен из полимерного материала черного цвета. Зеркало имеет повреждения в виде раскола корпуса длиной 7 см. Зеркальное стекло разбито, в корпусе зеркала остались небольшие фрагменты стекла. Крепление зеркала имеет небольшое повреждение в виде деформации и отслойки полимерных материалов (л.д.70-74).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16 мая 2017 года, осмотрена усадьба <адрес>. В ходе осмотра установлено: усадьба дома расположена в юго-западной части села Нижний Стан и по периметру обнесена забором. На усадьбе дома расположена бревенчатая баня, дом, бревенчатые надворные постройки для содержания КРС и подсобные строения (пекарни). На момент осмотра в ограде дома в четырех метрах в восточном направлении от <адрес> расположен автомобиль модели <данные изъяты>, комби-хэтчбэк, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, красного цвета. На момент осмотра автомобиля с правой его стороны отсутствует зеркало заднего вида. На месте где должно быть расположено зеркало заднего вида имеется его металлическое крепление, которое прикреплено к двери автомобиля и имеет повреждения в виде деформации, нет удерживающих болтов зеркала, имеются следы отсутствия краски. В 5 см ниже крепления зеркала заднего вида, на правой пассажирской двери, имеются повреждения в виде вмятины и отслоение лакокрасочных материалов размером 8х1,5 см. Глубина вмятины поверхности двери около 0,5 см. Также повреждено стекло правой задней пассажирской двери. Повреждение представляет собой сквозное отверстие с неровными краями размером 20-х5 см. По всей площади стекла имеются многочисленные трещины. При осмотре в салоне автомобиля, на полу, под правой задней пассажирской дверью, обнаружены многочисленные осколки стекла (л.д.65-69).

01.09.2017 г., УУП ОП по Тунгокоченскому району Спиридоновым К.Л., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Арефьевой Н.Е., Непомнящих В.В., Калашниковой Д.В., Степанова Е.В. (л.д.158-163).

По ходатайству истца и его представителя для решения вопроса о возможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «ЗабГУ» <адрес> (л.д.226-227).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от 28.02.2018 г. установлено следующее:

1. В связи с тем, что осмотр автомобиля проводился 01.02.2018 г., то наличие повреждений на 16.05.2017 г. возможно определить только по материалам дела (протоколы осмотра места происшествия от 16.05.2017 г.), в соответствии с которыми автомобиль имел следующие повреждения: сломано правое зеркало заднего вида, вмятина на правой передней двери с повреждением лакокрасочного покрытия, сломано стекло правой задней двери. В протоколах осмотра указаны явные (наиболее крупные) повреждения автомобиля, мелкие повреждения в виде сколов, царапин и т.д. не указаны.
2. В соответствии с материалами дела и проведенного исследования автомобиль 16.05.2017 г. получил следующие повреждения: сломано правое зеркало заднего вида, сломано стекло правой задней двери, повреждение правой стойки ветрового стекла в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение ветровика правой передней двери в виде царапин и трещины, вмятина на правой передней двери с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на правой передней двери со следами черного цвета без нарушения лакокрасочного покрытия.

Повреждения с А по Д автомобиль мог получить как во время эксплуатации, так и при событиях 16.05.2017 г.

А. Стекло левой фары головного освещения имеет скол и трещины.

Б. Сломано крепление левого бокового зеркала заднего вида.

В. Трещина наружной ручки открывания задней левой двери.

Г. на крышке багажника (5 дверь) вмятина и сколы лакокрасочного покрытия.

Д. Повреждение задней левой двери и заднего левого крыла в виде царапины со сколами лакокрасочного покрытия.

Точную причину образования данных повреждений определить не представляется возможным из-за недостаточности данных в материалах дела. Время образования повреждения А, Б, В определить не представляется возможным из-за физико-технических свойств материала, из которого они изготовлены. Время получения повреждений Г, Д по характеру коррозии металла совпадает со временем получения повреждений правой стойки ветрового стекла и вмятиной на правой передней двери от 16.05.2017 г.

Следующие повреждения автомобиль получил во время эксплуатации и не относятся к событиям от 16.05.2017 г.: множественное нарушение лакокрасочного покрытия в месте сопряжения капота и панелью передка (ветрового стекла), правое переднее крыло имеет нарушение лакокрасочного покрытия со следами предыдущего ремонта; царапина на заднем правом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия длиной 18 см.

1. Следующие повреждения автомобиля могли возникнуть 16.05.2017 г. при обстоятельствах указанных Степановым Е.В.: сломано правое зеркало заднего вида, сломано стекло правой задней двери, повреждение правой стойки ветрового стекла в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение ветровика правой передней двери в виде царапин и трещины, вмятина на правой передней двери с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на правой передней двери со следами черного цвета без нарушения лакокрасочного покрытия, стекло левой фары головного освещения имеет скол и трещины, сломано крепление левого бокового зеркала заднего вида, трещина наружной ручки открывания задней левой двери, вмятина на крышке багажника (5 дверь) и сколы лакокрасочного покрытия, повреждение задней левой двери и заднего левого крыла в виде царапины со сколами лакокрасочного покрытия (т.___л.д._____).

Согласно экспертного заключения № от 10.07.2017 г., составленного ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - ЭКСПЕРТ+», стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 54000 рублей. Стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 52700 рублей (л.д.24-34).

С учетом юридически значимых обстоятельств дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца Степанова Е.В., в связи с чем вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению.

Суд исходит из того, что 16.05.2017 г. между ответчиками и истцом возник конфликт, в результате которого имуществу истца - автомобилю <данные изъяты>, ответчиками был причинен ущерб. Данные выводы суд основывает на показаниях свидетеля ФИО12, указывающей, что видела как Непомнящих В. выбежал из своей ограды с металлической трубой в руках, а затем она услышала металлический стук, а Непомнящих Е. и Калашникова Д. собирали и кидали камни в машину истца, показаниями свидетеля ФИО11, пояснявшей, что видела как Непомнящих В. нанес удар металлической трубой по передней части автомобиля, а Арефьева Н., Непомнящих Е. и Калашникова Д. кидали камни в автомобиль супруга. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Данный вывод подтверждается также протоколами осмотра места происшествия и частично показаниями других свидетелей.

Суд приходит к выводу, что возмещение ущерба надлежит произвести солидарно со всех ответчиков, поскольку установить какие повреждения были нанесены автомобилю истца каждым из ответчиков не возможно.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется данными о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертным заключением № от 10.07.2017 г., с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы № от 28.02.2018 г., за исключением стоимости восстановления следующих повреждений: множественных нарушений лакокрасочного покрытия в месте сопряжения капота и панелью передка (ветрового стекла), нарушений лакокрасочного покрытия со следами предыдущего ремонта правого переднего крыла, царапин на заднем правом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия длиной 18 см., поскольку согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от 28.02.2018 г. данные повреждения могли образоваться во время эксплуатации автомобиля.

Возмещению подлежит стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю истца, с учетом износа, в размере 43 359,04 рублей.

Доводы ответчиков, что повреждения своему автомобилю истец нанес сам, после того как загнал его на территорию своей усадьбы, судом признаются необоснованными, поскольку согласно протоколов осмотра места происшествия от 16.05.2017 г., на территории дома истца Степанова Е., возле его автомобиля каких либо осколков, пластмассовых частей и деталей обнаружено не было. Около дома Непомнящих по <адрес>, на месте возникшего конфликта, были обнаружены осколки зеркала различной формы и размера, а также обнаружено зеркало заднего вида от автомобиля Москвич, с повреждениями.

Доводы ответчиков, что свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 видели как Степанов кидал в них камни, а они машине Степанова Е. повреждения не наносили, судом признаются необоснованными, так как допрошенные указанные свидетели поясняли, что видели разные периоды конфликта, возникшего 16.05.2017 г. между семьей Непомнящих и Степановым. Кроме того, свидетель ФИО13 и свидетель ФИО14, проезжающий мимо на автомобиле, видели конфликт и автомобиль истца издалека, только с одной стороны. Свидетель ФИО15 не смогла указать на марку и цвет автомобиля истца.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проведенных экспертиз, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договора на оказание услуг № от 10.07.2017 г., заключенного между ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - ЭКСПЕРТ+» и Степановым Е.В., исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Москвич-<данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере 7000 рублей (л.д.23).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.07.2017 г. Степанов Е.В. произвел оплату по договору от 10.07.2017 г. в сумме 7000 рублей (л.д.23а).

В силу определения о назначении судебной технической экспертизы от 22.12.2017 г., расходы по оплате работы эксперта были возложены на истца (л.д.226-227).

Согласно квитанции № от 06.03.2018 г. Степанов Е.В. произвел оплату за проведение экспертизы ФГБОУ ВО «ЗабГУ» в размере 20 000 рублей (т. ___л.д.___).

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате экспертизы в размере 5 621 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 060 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов, связанных с оплатой услуг адвоката и его участие в судебных заседаниях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска Степанова Е.В. к ответчикам интересы истца в судебных заседаниях 05.12.2017 г., 20.12.2017 г., 22.12.2017 г., 07.05.2018 г. представлял адвокат Корольков А.И. на основании ордера № от 05.12.2017 г. (т. 1 л.д.168, 176-180, 202-208, 223-225, ____ ).

Истцом суду представлена квитанция № от 07.05.2018 г. об оплате услуг в сумме 10500 рублей, адвокату коллегии адвокатов Забайкальского края Королькову А.И., за участие в судебных заседаниях по иску Степанова Е.В. о взыскании ущерба (л.д.____).

В силу приведенных норм и представленных доказательств указанные расходы подлежат возмещению, однако с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права лица, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, учитывая количество судебных заседаний, а также учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд находит разумным и подлежащим взысканию в пользу истца с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Как следует из квитанции № от 31.08.2017 г. Степанов Е.В. оплатил адвокату Березину А.В. 1500 рублей за составление искового заявления (л.д.193).

Суд приходит к выводу, что данные расходы обоснованы, в разумных пределах, в связи с чем требования истца о взыскании указанных расходов с ответчиков солидарно подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов, связанных с проездом истца в судебные заседания, в г. Чита для проведения и оплаты экспертных заключений, подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ 01 декабря 2012 года N 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; автотранспортом общего пользования (кроме такси); метрополитеном; воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Согласно

п 3. Указанного положения, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.Согласно п. 4 Положения, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п. 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

На основании вышеприведенных норм, суд признает необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков затрат на приобретение бензина, согласно представленных кассовых чеков от 14.07.2017 г. на сумму 1 199,94 рублей, на сумму 1149,39 рублей, от 04.12.2017 г. на сумму 996,60 рублей, от 19.12.2017 г. на сумму 999,89 рублей, от 24.11.2017 г. на сумму 999,75 рублей, от 20.12.2017 г. на сумму 999,89 рублей, от 06.03.2018 г. на сумму 1000 рублей, от 06.03.2018 г. на сумму 999,77 рублей, от 07.05.2018 г. на сумму 999,63 рублей, от 05.12.2017 г. на сумму 999,60 рублей (т.1 л.д.35, т.___л.д._________), поскольку истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность несения затрат в указанном размере (не представлен расчет затрат топлива, указание на даты и события и т.д.). Суд считает необходимым указать, что указанные чеки сами по себе не свидетельствуют об использовании топлива именно для проезда истца в судебные заседания суда и в г. Чита, в то время, как иных доказательств, свидетельствующих о несении указанных расходов именно в связи необходимостью участия в судебных заседаниях суда и поездки в г. Чита, стороной истца суду представлено не было.

Согласно материалам дела, истец участвовал в судебных заседаниях 4 раза - 05.12.2017 г., 20.12.2017 г., 22.12.2017 г., 07.05.2018 г.

Согласно справке, представленной Администрацией муниципального района «Тунгокоченский район», стоимость проезда общественным транспортом по маршруту Верх-Усугли - Нижний Стан составляет 200 рублей (т.2 л.д. ___).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию затраты по проезду с. Нижний Стан - с. Верх-Усугли и с. Верх-Усугли - с. Нижний Стан в размере 1600 рублей (200 х 8).

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по ксерокопированию на общую сумму 1501,00 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представленный истцом товарный чек от 04.09.2017 г. не содержит сведений о плательщике, оказанных услугах (что конкретно было ксерокопировано). Кроме того, данный товарный чек содержит сведения о приобретении иных канцелярских товаров (л.д.___).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных требований, в размере 1500,77 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Е.В. к Непомнящих В.В., Арефьевой Н.Е., Калашниковой Д.В. и Непомнящих Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Непомнящих В.В., Арефьевой Н.Е., Калашниковой Д.В. и Непомнящих Е.В. солидарно в пользу Степанова Е.В. в счёт возмещения материального ущерба 43 359 (сорок три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 04 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 5 621 (пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 060 (шестнадцать тысяч шестьдесят) рублей; судебные расходы, связанные с проездом в судебные заседания, в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей; затраты связанные с оказанием юридической помощи в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей; государственную пошлину в размере 1 500 рублей 77 копеек, всего 75 640 (семьдесят пять тысяч шестьсот сорок) рублей 81 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий      Т.Ю. Сенотрусова

В полном объеме мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года