Решение по делу № 33-2957/2024 от 11.01.2024

Судья: Ванеев С.У. Дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела      50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Гарновой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ворониной С. В. к СНТ «Энергетик» об оспаривании решения общего собрания и восстановлении нарушенных прав,

по частной жалобе Ворониной С. В. на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

                                                    установил:

СНТ «Энергетик» обратилось в суд с заявлением к Ворониной С.В. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ворониной С.В. о признании недействительным и ничтожным всех решений общего собрания СНТ «Энергетик», оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> - отказано.

В ходе рассмотрения дела СНТ «Энергетик» понесло расходы на оплату юридических услуг на основании заключенного договора с ООО «Юридическое агентство «Фортуна» от <данные изъяты>, размер вознаграждения составил 35 000 руб.

Заинтересованное лицо Воронина С.В. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении заявления отказать, обратилась в суд с заявлением к СНТ «Энергетик» о взыскании судебных расходов: госпошлины при подаче иска в суд – 300 руб., госпошлину при подаче апелляционной жалобы – 150 руб., госпошлину при подаче кассационной жалобы – 150 руб., почтовые расходы в сумме 1 342 руб., всего 1 942 руб.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление СНТ «Энергетик» удовлетворено частично.

С Ворониной С.В. в пользу СНТ «Энергетик» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в остальной части требований отказано.

В удовлетворении заявления Ворониной С.В. к СНТ «Энергетик» о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Воронина С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ворониной С.В. о признании недействительными и ничтожными всех решений общего собрания СНТ «Энергетик», оформленных Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Павлово - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Павлово - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки отменено в части пункта 7, оформленного протоколом <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Энергетик» от <данные изъяты>. Признан недействительным пункт 7 протокола <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Энергетик» от <данные изъяты> следующего содержания: Воронина С.В. (участок 59) не является членом СНТ, так как Воронина С.В. никогда не принималась в члены СНТ «Энергетик» по участку 59.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Ворониной С.В. - без удовлетворения.

Для защиты своих интересов СНТ «Энергетик» заключило <данные изъяты> <данные изъяты> договор на оказание юридических услуг, размер вознаграждения по которому определен сторонами в сумме 35 000 руб.

               Частично удовлетворяя заявление СНТ «Энергетик», суд исходил из того, что решение суда апелляционной инстанции отменено в части, т.е. принято в пользу СНТ «Энергетик» частично.

     При этом суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты>

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы Ворониной С.В. о том, что судебные расходы в пользу СНТ «Энергетик» взысканию не подлежат, т.к. решение суда отменено не в его пользу, опровергаются апелляционным определением, из которого следует, что решение суда первой инстанции отменено только в части признания недействительным пункта 7, оформленного протоколом <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Энергетик» от <данные изъяты>. В остальной части оснований для признания недействительным всех решений общего собрания СНТ «Энергетик» от <данные изъяты> судебная коллегия не усмотрела.

Доводы частной жалобы о том, что по данному иску не подлежит применению пропорциональность распределения судебных расходов, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Взыскав частично судебные расходы, суд исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Выводы суда суд апелляционной инстанции считает правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления Ворониной С.В. к СНТ «Энергетик» о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований Ворониной С.В., суд исходил из того, что судебные расходы документально ею не подтверждены.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства о документальном подтверждении расходов Ворониной С.В. об уплате госпошлины в сумме 300 руб. за подачу искового заявления (том 1 л.д. 6), расходов об уплате госпошлины в сумме 150 руб. за подачу апелляционной жалобы (том 2 л.д. 119).

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с СНТ «Энергетик», т.к. требования Ворониной С.В. в суде апелляционной инстанции частично удовлетворены.

Расходы Ворониной С.В. по уплате госпошлины в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежат, т.к. определение кассационной инстанции принято не в ее пользу.

С выводами суда об отказе Ворониной С.В. в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. в обоснование понесенных расходов приобщены только конверты, однако соответствующих квитанций об оплате почтовых расходов Ворониной С.В. суду не представлено.

    Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене определение суда в части отказа Ворониной С.В. в удовлетворении заявления о взыскании с СНТ «Энергетик» расходов об уплате госпошлины в сумме 300 руб. за подачу искового заявления и об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., разрешить вопрос по существу, взыскать в пользу Ворониной С.В. с СНТ «Энергетик» судебные расходы в сумме 450 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении заявления Ворониной С. В. к <данные изъяты>» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., разрешить вопрос по существу.

Взыскать <данные изъяты> в пользу Ворониной С. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 300 руб., по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В остальной части определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ворониной С. В. – без удовлетворения.

                                  Судья