Решение от 11.02.2014 по делу № 22-129/2014 от 20.01.2014

Судья: Жохова С.Ю.                                                                              дело № 22-129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                             «11» февраля 2014 г.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шинкаря И.А.,

при секретаре Никонорова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Снегова Л.В. на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 27.11.2013 г., которым в ходатайстве адвоката Руденка А.Н. в интересах осужденного Снегова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Шинкаря И.А., защитника - адвоката Козыреву Э.Е., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саковой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Снегов Л.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда <адрес> с учетом последующих внесенных в приговор изменений по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 14.11.2011 г., окончание срока - 13.09.2014 г.

С 15.02.2013 г. Снегов Л.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области.

28.10.2013 г. адвокат Снегова Л.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении своего подзащитного.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд пришел к выводу, что с учетом всех данных о личности Снегова Л.В. за весь период отбывания им наказания, достаточных оснований для применения условно-досрочного освобождения не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Ерофеев Н.А. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и удовлетворить ходатайство. Снегов Л.В. полагает решение суда незаконным, суд не учел, что он в СИЗО-1 был трудоустроен, в исправительной колонии работал водителем, потом на производстве тротуарной плитки, а также администрация колонии ходатайствовала о его переводе на бесконвойное передвижение. При рассмотрении ходатайства Снегов Л.В. узнал, что в отношении него имеется иск, хотя ранее в СИЗО ему сказали, что никаких исков нет.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 11 ч. 2 УИК РФ осужденные в течение всего срока отбытия наказания обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме этого решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении ходатайства в отношении осужденного Снегова Л.В. судом исследованы как представленные к ходатайству материалы, так и материалы личного дела осужденного.

На момент рассмотрения судом ходатайства, Снеговым Л.В. отбыт установленный законом срок наказания при котором может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно материалов дела в месте настоящего отбытия наказания Снегов Л.В. характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал частично, имеет 1 поощрений в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, трудоустроен, на облегченных условиях содержания не состоит, требования режима выполняет, по результатам аттестации осужденного применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно. Представленные суду мнения каждого потерпевшего не свидетельствуют о том, что они однозначно согласны с применением в отношении осужденного условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Кроме этого исполнение осужденным требований режима исправительного учреждения и установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью в соответствии со ст. 11 УИК РФ.

Суд, отказывая в ходатайстве, обоснованно учел заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Снегова Л.В. и аналогичные мнения представителя исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании.

Судом оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку и сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции также, несмотря на доводы жалобы и позицию защитника, не усматривает оснований удовлетворения ходатайства осужденного и соглашается с мнением суда, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства является мотивированным, основанным на материалах дела, отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, при разрешении ходатайства осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.11.2013 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ____________________