Решение по делу № 11-9617/2022 от 06.07.2022

№ 11-9617/2022 Судья Гладких Е.В.

Дело № 2-1054/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей      Чиньковой Н.В., Бас И.В.,

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты> секретарем <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова Петра Григорьевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 мая 2022 года по иску Антонова Петра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Классик» об обязании переустановить газовую конструкцию, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Антонова П.Г. – Малюгина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Классик» - Дмитриенко А.А., третьего лица Колесниковой С.В. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов П.Г. обратился с иском к ООО «Классик» об обязании ответчика переустановить газовую конструкцию, взыскать с ответчика моральный вред 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты> В сентябре 2020 года ответчиком произведено подключение к газовой сетевой трубе по придомовой территории вдоль забора истца на расстоянии 20 см. На претензию истца с требованием демонтировать газовые опоры ответчик ответил отказом, ссылаясь на наличие проекта, который истцу предоставлен не был. По мнению истца, установка опор под газовую трубу нарушает охранную зону, поскольку нарушена дистанция между забором и газовой трубой. Фактически использована придомовая территория, которую истец обязан содержать в порядке, благоустраивать и поддерживать чистоту. Ответчиком нарушена охранная зона до границ участка истца, что влечет определенные ограничения в использовании земельного участка. В связи с чем, необходим демонтаж опор и перенос газовой трубы в соответствии с нормами СНиПа с учетом охранной зоны от газопровода низкого давления 2 м. Кроме того, в результате действий ответчика, нарушающих его права, он испытывает отрицательные эмоции, что крайне негативно сказывается на его самочувствии, он вынужден тратить время на разрешение спора. В связи с указанным, полагал, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Антонов П.Г. и его представитель Антонов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Классик» Дмитриенко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представил суду письменный отзыв (л.д. 48).

Третье лицо Колесникова С.В. в судебном заседании пояснила, что ей труба газопровода препятствий в пользовании не создает.

Представитель третьего лица администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Антонов П.Г. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиком работы по газификации дома производились ранее даты получения разрешительных документов. Ответчик не известил истца о производстве монтажных работ, что привело к невозможности со стороны истца произвести согласование способа прокладки газопровода на опорах в месте проезда на территорию земельного участка истца. Истец лишен возможности следить за придомовой территорией. В действиях ответчика усматривается грубая халатность, причинение имущественного и морального вреда истцу, выраженного в самовольном переустройстве территории, расположенной вдоль переулка.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Малюгин Е.В. дополнительно пояснил, что ответчиком нарушена охранная зона до границ участка истца, что влечет определенные ограничения в использовании земельного участка. В связи с чем, необходим демонтаж опор и перенос газовой трубы с учетом охранной зоны от газопровода низкого давления 2 м.

Истец Антонов П.Г., представитель третьего лица администрации Сосновского муниципального района Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца Антонова П.Г. – Малюгина Е.В., третьего лица Колесниковой С.В., представителя ответчика ООО «Классик» - Дмитриенко А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Антонов П.Г. на основании договора дарения от 07 июня 2013 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 861 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты> Право собственности истца на участок и дом зарегистрировано 07 июня 2013 года (л.д. 17, 35-38).

Напротив вышеуказанного земельного участка, огороженного забором, на земельном участке общего пользования установлены опоры газопровода и проведен газопровод низкого давления в целях газоснабжения жилого дома по адресу: <данные изъяты> принадлежащей Колесниковой С.В. (л.д. 27, 124).

Работы по установке спорного газопровода выполнены ООО «Классик» на основании договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, заключенного с Колесниковой С.В., рабочей документации на газопровод низкого давления (л.д. 50-60, 61, 62, 112-123).

18 сентября 2020 года администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области ответчику ООО «Классик» выдан ордер на производство земляных работ под газопровод низкого давления по объекту: жилой дом по адресу: <данные изъяты> (л.д. 57).

18 сентября 2020 года администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области также выдано разрешение ООО «Классик» на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов сроком на 6 месяцев (л.д. 173).

Согласно ответу ООО «Классик» от 22 сентября 2020 года на претензию Антонова П.Г., строительство спорного газопровода выполнено в соответствии с СП 62.13330.2011. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, от сети газораспределения, принадлежащей ГРО ООО «Классик» (л.д. 28).

Согласно заключению ООО «ЭкпертГрупп» от 15 апреля 2022 года, представленного истцом, расстояние от параллельно проходящей газопроводной сети до границы земельного участка (забора) с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем истцу, составляет 0,23 м. (л.д. 141-154).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался, что наложение охранной зоны на границы, принадлежащего ему участка, влечет ограничение в пользовании земельным участком, а также на нарушение его права на пользование территорией общего пользования, причинение ему действиями ответчика морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив указанные обстоятельства, приняв во внимание ответ ООО «Классик» о том, что строительство спорного газопровода выполнено в соответствии с СП 62.13330.2011, пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав истца на пользование и владение участком, в связи с чем отказал в удовлетворении основного искового требования о переносе газопровода и о компенсации морального вреда, как производного от него.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку доказательств несоответствия избранного истцом способа защиты нарушенного права характеру и степени допущенного нарушения прав истца в материалах дела не имеется.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 105 Земельного кодекса Российской Федерации охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) относится к зонам с особыми условиями использования территорий. Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях, перечисленных в пункте 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан.

В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» утверждены Правила, которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

Согласно пункту 3 Правил трасса газопровода - положение оси газопровода на местности, определяемое двумя проекциями: горизонтальной (планом) и вертикальной (продольным профилем); охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

В соответствии с пунктом 4 Правил в состав газораспределительных сетей входят: наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой.

Из пункта «а» статьи 7 Правил следует, что для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

В силу пункта 8 Правил отсчет расстояний при определении охранных зон газопроводов производится от оси газопровода - для однониточных газопроводов и от осей крайних ниток газопроводов - для многониточных.

Согласно пункта 14 Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается собственникам, владельцам или пользователям земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, в том числе строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.

Указанные в пунктах 14, 15 и 16 Правил ограничения (обременения) подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 16 Правил хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Пункт 17 Правил предписывает утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16, на основании заявления об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей и сведений о границах охранной зоны газораспределительных сетей, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации без согласования с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков для существующих газораспределительных сетей.

Пунктами 18 и 21 Правил установлено, что решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки является основанием для проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что газопровод ответчиком ООО «Классик» возведен на расстоянии 23 см. от границ земельного участка истца. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Рабочей документацией, подготовленной по заказу третьего лица Колесниковой С.В., предусмотрена охранная зона проектируемого газопровода 2 м с каждой стороны от оси газопровода (л.д. 118).

Таким образом, часть земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> попадает в охранную зону, что влечет ограничения, указанные в пункте 14 Правил охраны газораспределительных сетей и нарушает права истца как собственника земельного участка, который вправе в силу положений статьи 304 Гражданского права требовать устранения нарушения своих прав.

Как следует из материалов дела и пояснений третьего лица Колесниковой С.В., данных в суде апелляционной инстанции, газопровод был возведен в период отсутствия Антонова П.Г., истец при обнаружении спорного газопровода сразу же обратился в ООО «Классик» с претензией о его переносе, с такой же просьбой обращалась и Колесникова С.В. (л.д. 23).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств того, что техническая возможность переноса газопровода, ведущего к квартире <данные изъяты> на расстояние не менее 2-х метров от границ земельного участка истца отсутствует, напротив, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Классик», перенос газопровода возможен, доказательств несоразмерности избранного способа защиты нарушенного права ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о переносе газопровода подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о возложении на ответчика ООО «Классик» обязанности перенести трубу газопровода, ведущую к квартире № <данные изъяты> на расстояние не менее 2 метров от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Доводы представителя ответчика о том, что установление охранной зоны для данного газопровода не требуется, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку противоречат приведенным выше положениям Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878, а также представленной ответчиком проектной документации газопровода, в п. 15 раздела «Общие указания» которой указано на необходимость установления охранной зоны проектируемого газопровода 2 м. с каждой стороны от оси газопровода (л.д. 118).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расстояние от спорного газопровода до границ земельного участка истца составляет 23 см., что не оспаривается ответчиком, доводы представителя ответчика о том, что возведенная часть газопровода соответствует СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Классик» является не надлежащим ответчиком, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно концессионного соглашения № 1 от 01 сентября 2016 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (концедент) и ООО «Классик» (концессионер), последний обязуется за свой счет выполнять работы по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию объекта и предоставлять услуги по транспортировке и распределению природного газа населению и организациям различных форм собственности, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный соглашением – 15 лет, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности. Объектом соглашения является система газораспределения и газораспределения природного газа, в том числе в п. Солнечный. По указанному Соглашению концессионеру предоставлено право осуществлять выдачу технических условий на подключение к являющейся объектом соглашения сети газораспределения объектов капитального строительства. Также положениями Соглашения закреплено, что продукция и доходы, полученные концессионером в результате осуществления деятельности по настоящему соглашению и имущество, созданное или приобретенное концессионером при исполнении соглашения является собственностью концессионера (л.д. 214-232).

Принимая во внимание условия концессионного соглашения, учитывая, что работы по технологическому присоединению ООО «Классик» выполнялись на основании договора, заключенного указанным юридическим лицом с Колесниковой С.В. с внесением платы ответчику в установленном договором размере, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Классик» является надлежащим ответчиком.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия считает правильным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возлагается на лицо, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина либо посягнуло на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что заявляя требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, истец в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушений его личных неимущественных благ или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Учитывая, изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Как установлено пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (за два самостоятельных исковых требования), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору № 16653 от 24 сентября 2021 года об оказании юридических услуг, предметом договора являлись: консультация, составление жалобы в прокуратуру, Обращения в Комитет Жилищной инспекции, заявления в ООО «Классик», заявления в администрацию Сосновского района, проекта искового заявления в суд, стоимость услуг составила 32 500 рублей (л.д. 21,22).

Принимая во внимание положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об издержках, связанных с рассмотрением дела, отсутствие по данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия, учитывая, частичное удовлетворение требований, являющихся требованиями неимущественного характера, категорию спора, объем и характер оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Антонова П.Г. к ООО «Классик» о возложении обязанности по переустановке газовой конструкции, взыскании судебных расходов, с принятием в указанной части нового решения о возложении на ООО «Классик» обязанности перенести трубу газопровода, ведущую к квартире <данные изъяты>, на расстояние не менее 2 метров от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения в законную силу и взыскании судебных расходов в размере 5 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Антонова Петра Григорьевича к ООО «Классик» о возложении обязанности по переустановке газовой конструкции, взыскании судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать ООО «Классик» перенести трубу газопровода, ведущую к квартире № <данные изъяты> на расстояние не менее 2 метров от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Классик» в пользу Антонова Петра Григорьевича в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Петра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2022 года.