Решение по делу № 1-655/2016 от 13.12.2016

Уголовное дело № 1-30/17                                                                                                                                                                                                                          

                                                                                                                          /№ 101182/                                                                                                                              

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск Московская область                                               17 февраля 2017 г.

          Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Левшиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - Подольского городского прокурора Захарова В.И.,

подсудимого - Орлова И.А.,

защитника - адвоката Подольского филиала НО МОКА - Дудкиной Н.П., представившей удостоверение № 933 и ордер № 046229 (в порядке ст. 51 УПК РФ) от 19 декабря 2016 года,

при секретарях - Васьковой Н.Н., Мишиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Орлова И.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, никого на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГг.,

    в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов И.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, Орлов И.А., находясь в <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с Щ. В процессе распития спиртных напитков между Орловым И.А. и Щ. произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у Орлова И.А. возник преступный умысел на лишение жизни Щ. реализуя который, Орлов И.А. кулаками своих рук нанес не менее восьми ударов в область лица, а также не менее трех ударов руками в область спины, таза и нижних конечностей Щ. После чего Орлов И.А. в продолжение своего преступного умысла направленного на убийство Щ. обхватил руками шею последней и начал душить ее, отчего последняя скончалась на месте происшествия. Орлов И.А., с целью сокрытия следов совершенного им убийства Щ. и инсценировки самоубийства последней, взял находящийся в квартире кожаный ремень, оттащил ее труп к межкомнатной двери, одел ремень на ее шею, завязав свободный конец на ручке двери, после чего предварительно облив горюче-смазочным материалом (бензин), труп Щ. и предметы мебели, выбрался из квартиры через окно кухни и бросил в окно подожженную материю, от чего в квартире начался пожар, а он (Орлов И.А.) скрылся с места происшествия. Своими преступными действиями Орлов И.А. причинил Щ. следующие телесные повреждения и изменения:

- ссадины на шее спереди и справа с кровоизлияниями в подлежащие
мягкие ткани, перелом (по механизму сгибательный) правого верхнего рога
щитовидного хряща с кровоизлияниями в мягкие ткани, на слизистой оболочке
гортани, отек слизистой оболочки гортани с полным смыканием голосовой
щели, кровоизлияния в мышцах языка справа соответственно 3-4 зубам на
верхней челюсти, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни;

- острую эмфизему легких, жидкое состояние крови в полостях сердца и
крупных     сосудах,     полнокровие     внутренних     органов,     мелкоточечные
кровоизлияния под висцеральной плеврой легких, отек головного мозга;

-кровоподтеки на веках глаз с разлитыми кровоизлияниями под
соединительные оболочки, кровоизлияния в мягких тканях лица, в височных
мышцах, на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтеки в области таза
справа, на передней поверхности голеней в средней трети, кровоизлияния в
мягких тканях по ходу остистых отростков грудных позвонков, не
причинившие вреда здоровью.

    Смерть Щ. наступила на месте происшествия в период времени с 12 часов 40 минут до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупыми твердыми предметами (руками постороннего человека), что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным Орловым И.А. потерпевшей тяжким вредом здоровью.

    Он же, Орлов И.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 16 часов 00 мин. по 19 часов 40 мин., у Орлова И.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества с целью сокрытия следов ранее совершенного им, в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГг. убийства Щ. С этой целью Орлов И.А. через окно забрался в вышеуказанную квартиру, расположенное на первом этаже дома, где приискал бутылку с горюче-смазочным материалом (Бензин), предварительно облил труп Щ. и предметы мебели, выбрался из квартиры через окно кухни и бросил в окно подожженную материю, отчего в квартире начался пожар. В результате пожара, в квартире огнем уничтожено имущество, принадлежащее на праве собственности гр. Р. а именно: телевизор «LG», стоимостью 2 600 руб, диван, стоимостью 10 000 руб., шкаф платяной, стоимостью 5 000 руб., ковер, стоимостью 5 000 руб., на общую сумму 22 600 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом. После чего Орлов И.А. с места преступления скрылся.

Доказательства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ.

    Подсудимый Орлов И.А. вину свою в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    Из оглашенных показаний Орлова И.А., данных им на предварительном следствии видно, что ДД.ММ.ГГГГг. возле <адрес> он познакомился с женщиной по имени М. они выпили пива, затем в грузовике марки «Фотон», принадлежащей его знакомому Б. и от которой у него были ключи, они вступили в половую связь. Он отдал М. свой мобильный телефон с сим-картой № и заснул в машине, когда проснулся, М. в машине уже не было. ДД.ММ.ГГГГг. он позвонил М. она его пригласила в гости в <адрес>, он пришел вечером, они выпивали, вступали в половую связь, при этом он использовал презервативы. В какой-то момент в дверь постучали, М. сказала, что пришел ее сожитель и сказала ему прыгать в окно. Он так и поступил, при этом вся одежда осталась в квартире у М. Сидя под окном, он слышал, что сожитель М. ругается с ней подозревая ее в измене, увидев на диване использованный презерватив. Ближе к утру из окна на первом этаже выглянул мужчина, увидев его голым, спросил, что случилось. Он попросил дать ему что-нибудь из одежды, мужчина дал ему футболку красного цвета и черные трусы. В этой одежде он пошел к своей машине «Фотон», которая находилась возле его <адрес>, в машине он одел свои брюки и белую олимпийку, на ноги одел коричневые кроссовки. После этого он пошел обратно к М., т.к. у нее в квартире остались его вещи. М. пустила его в квартиру, они вновь стали выпивать спиртное, в какой-то момент М. стала ругаться на него из-за денег, он же отвечал, что денег у нее не брал, просил ее пойти помыться, т.к. у нее произошла дефекация, но она стала засыпать и мыться не пошла. Он разозлился у ударил ладонью несколько раз М. по лицу, затем взял ее за горло левой рукой и стал душить, она продолжала скандалить, он стащил ее с дивана на пол и сидя сбоку по отношению к ней, стал вновь сжимать ее шею, она кричала, спрашивала, зачем он это делает, он отпустил свою руку с ее шеи, решил позвонить Б. чтобы он забрал его домой. Но, как оказалось, в его телефоне, который находился всю ночь в его одежде в квартире М., она без его ведома переставила сим-карты и он обнаружил свою сим-карту заблокированной, в связи с чем позвонить Б. у него не получилось. Он еще больше разозлился и вновь стал душить М. лежащую на полу, за шею, пока она не перестала подавать признаков жизни. Когда он понял, что М. умерла, он решил инсценировать ее самоубийство: взял на столе в комнате ремень, надел его на шею М. и на этом ремне дотащил ее до межкомнатной двери, завязал свободный конец ремня на ручке дверь и два узла, т.о. труп он оставил в сидячем положении. После этого он одел на ноги свои сандалии и ушел из квартиры в машину Б., где переоделся, снял с себя испачканные в фекалиях М. джинсы, выкинул их в мусорку, куда выбросил олимпийку, не помнит. После этого он решил вернуться в квартиру М., т.к. подумал, что там остались следы преступления и их нужно скрыть. Около 18 часов он вернулся в квартиру М., нашел в кладовке бензин в 1,5 литровой бутылке, разлил его на диван, на одежду М., на нее саму и на пол кухни. После этого он вылез на улицу через окно кухни, под окном кухни на улице нашел женские трусы, поджег их и бросил в окно кухни. Произошел хлопок, квартира загорелась, а он убежал. Осознав тяжесть содеянного он решил прийти в полицию и написать явку с повинной (том 2 л.д.16-22).

    На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Орлов И.А. подтвердил ранее данные показания, дополнив, что до совершения им преступления на М. телесных повреждений не было, из ее квартиры он ничего не похищал (том 2 л.д.26-29).

    На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. Орлов И.А. настаивал на ранее данных показаниях (том 2 л.д. 166-169).

    После оглашения показаний Орлов И.А. их полностью подтвердил.

    Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

    Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего Щ. просившего рассмотреть дело в его отсутствие, следует, что он постоянно проживает в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ его мама Щ. с его младшим братом ДД.ММ.ГГГГ уехала из <адрес> к родственникам, проживающим в <адрес>. Щ. снимала квартиру, чем именно последнее время занималась мама, он не знает, где работала и с кем сожительствовала, он также не знает. При нем мама не злоупотребляла спиртными напитками и не курила. На учетах мама не стояла, травм головы не имела, попыток суицида не было, ранее не судима. О смерти мамы он узнал ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, опознал в морге труп матери. Совершенным преступлением ему причинен моральный вред (т. 1л.д. 164-167).

    Потерпевшим Щ. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда и взыскании 3 000 000 рублей с Орлова И.А. в его пользу. Иск подан представителем потерпевшего по доверенности Е.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что Щ. являлась ее двоюродной сестрой, проживала сестра на Украине с детьми Г. ДД.ММ.ГГГГ. и Н. ДД.ММ.ГГГГ Примерно в 2014 году Щ. с младшим сыном и своей мамой приехали в <адрес>, у нее в квартире проживали несколько месяцев, после чего мать Щ1 уехала на Украину, а М. с сыном съехали от нее и стали снимать жилье, М. работала, ребенок ходил в школу. Где именно жила М., она не знает, они часто созванивались, М. говорила, что у нее все хорошо, но в подробности своей жизни не посвящала. В конце июня 2016г. к ней домой пришли сотрудники опеки, сообщили о смерти ФИО5. Из Луганска приехал старший сын М. - Г., забрал младшего брата - Н. в <адрес>, оформил над ним опеку.

    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая по эпизоду ч.2 ст. 167 УК РФ Р. пояснила, что она в 2011 году сдала в аренду принадлежащую ей <адрес> гр-ке Т.. Более в квартире она не появлялась, Т. исправно платила за квартиру. В начале июля 2016г. она приехала в свою квартиру, т.к. Т. перестала отвечать на ее звонки. Она увидела разбитые стекла, сожженную мебель, в квартире был беспорядок, раскиданы вещи, квартира находилась в обожженном состоянии. Она пришла в 3 отдел полиции и следователь сказал, что в ее квартире произошло убийство с поджогом, подсудимый задержан. Она настаивает на сумме причиненного ей материального ущерба, поскольку сгорели в квартире принадлежащие ей вещи, а именно: телевизор, стоимостью 2 600 руб., диван, стоимостью 10 000 руб., платяной шкаф, стоимостью 5 000 руб., ковер, стоимостью 5 000 руб. Все вещи она оценила с учетом их износа. Общий причиненный ущерб в размере 22. 600 руб. является для нее значительным.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. пояснил, что он проживает в <адрес>. Знает, что <адрес> сдается, и в ней проживали женщина и мужчина. ДД.ММ.ГГГГг примерно в два часа дня, он приехал с работы домой. Вечером, примерно в 19 часов, он услышал звон разбитого стекла, и минут через 10, позвонили в дверь, полицейский сказал, что в соседней квартире пожар, и сказал выходить всем на улицу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что у него есть знакомый Ш., они вместе работали на стройке дома в <адрес>. В мае 2016г. он познакомился с М. - сожительницей Ш.. М. совместно с Ш. снимали квартиру по адресу: <адрес> М. может охарактеризовать положительно, но иногда она выпивала. ДД.ММ.ГГГГг. в послеобеденное время Ш. со стройки поехал домой, а ДД.ММ.ГГГГг. утром приехал обратно. ДД.ММ.ГГГГг. вечером, около 19 часов Ш. со стройки поехал в Подольск, пояснив, что М. не отвечает на его звонки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что с Щ. он познакомился в апреле 2016г., они стали проживать совместно на съемной <адрес> М. может охарактеризовать положительно, ее сын лежал в больнице, она каждый день его навещала. Она рассказывала, что у нее были знакомые, у которых она до их знакомства жила. Работал он на строительстве дома в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГг. вечером, примерно в 21 час он приехал в их съемную квартиру, постучал в дверь, но дверь ему М. открыла не сразу. Когда М. открыла дверь, она была полностью голой, в квартире в коридоре он заметил чужие сланцы, в квартире нашел также презервативы, на столе стояло двухлитровая бутылка пива, салат, она была выпивши. Они поругались по этому поводу, легли спать, на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 утра он уехал на стройку, оттуда звонил М., до обеда она отвечала на его звонки, но после двух часов дня перестала отвечать, телефон был отключен и он стал волноваться. Вечером он поехал в Подольск, но по пути ему позвонила жена брата - С. и сказала, чтобы он заехал сначала к ним, по адресу: <адрес> что он и сделал. Там его ждали сотрудники полиции, забрали его в отделение полиции. В полиции сотрудники ему сказали, что М. избили, квартира сгорела. Получив эту информацию, на съемную квартиру он не пошел. В квартиру на <адрес> он пришел примерно через неделю, забрать свой инструмент, когда зашел, то увидел, что в квартире все вещи были обгоревшие, окно в комнате разбитое. Он забрал рабочий инструмент и вернулся к брату в квартиру.

    В части противоречий показания Ш. данные на предварительном следствии были оглашены, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГг., когда М. ему открыла дверь, он вошел в квартиру и увидел лежащий на кровати презерватив, задал М. вопрос по этому поводу, но она ничего не ответила. Когда они легли спать, М. ему сказала, что изменила ему с мужчиной по имени И., который ей подарил мобильный телефон, который был при ней в корпусе темно-сиреневого цвета, номер №. Он ей предложил расстаться, т.к. она не постоянная женщина. На следующий день утром он уехал, звонил М., до обеда она отвечала на звонки, а с обеда и до вечера он ей звонил, но телефон был недоступен, он забеспокоился и решил приехать в <адрес> (том 1 л.д.193-197).

    После оглашения показаний Ш. их подтвердил, пояснив, что в настоящее время эти подробности уже забыл.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что у него в собственности имеется машина Фотон, госномер №, он на ней осуществляет различные перевозки. В качестве грузчиков вместе с ним работают Г. и Орлов И. Летом 2016г. он и эти ребята знакомились с женщиной по имени М. но подробностей уже он не помнит.

    В связи с существенными противоречиями, пояснениями свидетеля о том, что событий лета 2016г. он не помнит, с согласия всех участников процесса его показания, данные на предварительном следствии были оглашены, из них следует, что у И. были ключи от его машины Фотон, т.к. И. постоянного места жительства не имел и ночевал в этой машине. ДД.ММ.ГГГГг. он, И. Орлов и Г. возле <адрес> пили пиво на автобусной остановке. Он увидел, что И. куда-то отошел, а вернулся с незнакомой женщиной, они угостили ее пивом и после этого он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГг. вечером он подходил к своей машине Фотон, чтобы дать Орлову денег на продукты, но его в машине не было, в ту ночь он в машине не ночевал (том 1 л.д. 218-221).

    После оглашения показаний Б. полностью их подтвердил.

    С согласия всех участников процесса были оглашены показания не явившегося свидетеля Г. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он, И. Орлов и Б. возле <адрес> пили пиво на автобусной остановке. К ним подошла женщина, представилась М., вместе с ними пила пиво, после чего вступила в половую связи с И. за деньги, а позже в этот день и он с ней ездил в гостиницу, уехали они из гостиницы около 14 часов ДД.ММ.ГГГГг. За ними приехал Б. и отвез М. на <адрес> (том 1 л.д.215-217).

    Вина Орлова И.А. подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом следователя СО по г. Подольску ГСУ СК России по МО М. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в следственный отдел из дежурной части УМВД России по г.о. Подольск поступило сообщение о пожаре в <адрес>. При тушении пожара обнаружен повешенный труп Щ. <адрес>. (том 1 л.д. 58),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому в <адрес> обнаружен труп Щ. без одежды, волосы опалены, кончик языка высунут за линию смыкания зубов. На верхнем и нижнем веке левого глаза и передней поверхности средней трети левой голени багрово-фиолетовый кровоподтек. Помещение кухни с признаками закопчения и горения, оконная рама находится в открытом положении, слева вдоль стены расположен диван-кровать с признаками термического воздействия огня, помещение комнаты закопчено продуктами горения. (т.1л.д.61-74),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.,с участием свидетеля Б. согласно которому в мусорном контейнере, расположенном у <адрес> обнаружена красная футболка с рисунком черный квадрат и надписью «VeniceLocals», со слов Б. в данной футболке он видел Орлова И.А. (т.1 л.д.76-78),

- протоколом явки с повиннойОрлова И.А. согласно которому Орлов И.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно об убийстве Щ. (т.2л.д.1-2),

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Орловым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ,который показал в <адрес> на диване, где лежала Щ. в момент совершения им ее убийства и как именно он наносил ей удары ладонью по лицу. Затем Орлов И.А. показал на манекене, как он стал душить своей левой рукой, лежащую на диване Щ. Орлов И.А. также показал на манекене, как на полу около дивана он продолжал душить Щ. и пояснил, что после этого та перестала дышать. Затем Орлов И.А. показал, как обнаружил в шкафу мужской ремень, после чего на манекене указал, как повязал его на шее Щ. а свободный край, которого обвязал вокруг ручки двери, подтащив при этом труп Щ. к двери, чтобы инсценировать ее самоубийство и ушел из квартиры через дверь, а через некоторое время решил вернуться в квартиру с целью скрыть следы преступления. Придя в указанную квартиру, он обнаружил в кладовке бензин, при этом Орлов продемонстрировал, как разливал бензин по полу кухни, комнаты и трупу Щ. после этого он вылез из кухонного окна на улицу, после чего стал бросать подожженные листы бумаги, но они не загорались. После чего Орлов И.А. нашел под окном трусы, поджег их и бросил в окно кухни. Затем произошел хлопок и квартира загорелась, после чего он убежал. (т.2 л.д.45-62),

    После оглашения протокола проверки показаний на месте Орлов И.А. пояснил, что действительно данное следственное действие проводилось в его участием, он добровольно рассказывал и показывал, как совершал преступление.

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, повреждение на наружной поверхности препарата кожи можно отнести к странгуляционной борозде, которая образовалась от сдавления шеи петлёй. При исследовании щитовидного хряща обнаружены следующие повреждения: косой перелом правого верхнего рога. Перелом верхнего правого рога щитовидного хряща, вероятнее всего, образовалось при локальном воздействии травмирующего предмета в области его верхнего конца в направлении справа-налево и спереди-назад (т.2л.д.136-148)

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Щ. из которого следует, что у Щ. установлены:

- ссадины на шее спереди и справа с кровоизлияниями в подлежащие
мягкие ткани, перелом (по механизму сгибательный) правого верхнего рога
щитовидного хряща с кровоизлияниями в мягкие ткани, на слизистой оболочке
гортани, отек слизистой оболочки гортани с полным смыканием голосовой
щели, кровоизлияния в мышцах языка справа соответственно 3-4 зубам на
верхней челюсти, наличие данных повреждений, результаты гистологических исследований свидетельствуют о сдавлении шеи руками постороннего человека, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни;

- кровоподтеки на веках глаз с разлитыми кровоизлияниями под
соединительные оболочки, кровоизлияния в мягких тканях лица, в височных
мышцах, на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтеки в области таза
справа, на передней поверхности голеней в средней трети, кровоизлияния в
мягких тканях по ходу остистых отростков грудных позвонков, не
причинившие вреда здоровью, - данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью соударения. Такими предметами могли быть кулаки, обутые ноги постороннего человека, что подтверждается формой, размерами кровоподтеков, кровоизлияний в мягких тканях.

    Все повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГг., в область лица было причинено не менее 8 воздействий, а спины, таза справа, нижних конечностей - по одному.

    Смерть наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупыми твердыми предметами, т.о. между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

    По ходу странгуляционной борозды на шее в подлежащих мягких тканях кровоизлияний не обнаружено. Следовательно, петля накладывалась на шею и затягивалась сзади после наступления смерти Щ. (том 2 л.д.80-95).

    Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

     Вина подсудимого Орлова И.А. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела. Подсудимый Орлов И.А. самостоятельно явился с повинной в полицию, рассказал об обстоятельствах знакомства со Щ. обстоятельствах преступления, написал явку с повинной, а после этого и показал на месте как совершал убийство Щ. и поджигал квартиру. Свои показания, данные на предварительном следствии, Орлов И.А. подтвердил в суде. Суд доверяет его показаниям, поскольку они подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, изложенными выше. Обстоятельства знакомства Орлова со Щ. подтвердили Б. и Г., события, предшествовавшие преступлению, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. в квартире Щ. подтвердил свидетель Ш. и они полностью согласуются с теми показаниями, которые дал и Орлов И.А., обстоятельства и детали убийства, о которых подробно рассказывал Орлов И.А. полностью согласуются с заключением экспертизы трупа Щ. поэтому, при исследовании в совокупности имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Орлова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и квалифицирует его действия, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Доказательства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ.

    Подсудимый Орлов И.А. вину свою по данному эпизоду полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    Показания Орлова И.А. данные на предварительном следствии были оглашены, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ., после совершения убийства Щ. он решил вернуться в квартиру Щ. <адрес>, т.к. подумал, что там остались следы преступления и их нужно скрыть. Около 18 часов он вернулся в квартиру Щ. нашел в кладовке бензин в 1,5 литровой бутылке, разлил его на диван, на одежду Щ., на нее саму и на пол кухни. После этого он вылез на улицу через окно кухни, под окном кухни на улице нашел женские трусы, поджег их и бросил в окно кухни. Произошел хлопок, квартира загорелась, а он убежал. Осознав тяжесть содеянного он решил прийти в полицию и написать явку с повинной (том 2 л.д.16-22).

    На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Орлов И.А. подтвердил ранее данные показания, дополнив, из квартиры Щ. он ничего не похищал (том 2 л.д.26-29).

    На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. Орлов И.А. настаивал на ранее данных показаниях (том 2 л.д. 166-169).

    После оглашения показаний Орлов И.А. полностью их подтвердил.

     Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Р. пояснила, что она в 2011 году сдала в аренду принадлежащую ей <адрес> гр-ке Т. Более в квартире она не появлялась, Т. исправно платила за квартиру. В начале ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в свою квартиру, т.к. Т. перестала отвечать на ее звонки. Она увидела разбитые стекла, сожженную мебель, в квартире был беспорядок, раскиданы вещи, квартира находилась в обожженном состоянии. Она пришла в 3 отдел полиции и следователь сказал, что в ее квартире произошло убийство с поджогом, подсудимый задержан. Она настаивает на сумме причиненного мне материального ущерба, поскольку сгорели в квартире принадлежащие ей вещи, а именно: телевизор, стоимостью 2 600 руб., диван, стоимостью 10 000 руб., платяной шкаф, стоимостью 5 000 руб., ковер, стоимостью 5 000 руб. Все вещи она оценила с учетом их износа. Общий причиненный ущерб в размере 22. 600 рубл. является для нее значительным.

    Также вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом следователя СО по г. Подольску ГСУ СК России по МО М. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в следственный отдел из дежурной части УМВД России по г.о. Подольск поступило сообщение о пожаре в <адрес> При тушении пожара обнаружен повешенный труп Щ. ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 58),

-заключением судебной пожаротехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой,причиной пожара послужило воздействие источника пламенного горения (пламя спички, зажигалки, факела) с применением интенсификатора горения ЛВЖ (бензина) на сгораемые материалы и конструкции кухни квартиры №. Место возгорания располагается на кухне квартиры № (т.2л.д.156-159),

- копия свидетельства о праве собственности на квартиру <адрес> на Р. (том 1 л.д.240),

- сведения с официального интернет-сайта о стоимости имущества Р. уничтоженного пожаром, которое, с учетом износа оценено потерпевшей телевизор, стоимостью 2 600 руб., диван, стоимостью 10 000 руб., платяной шкаф, стоимостью 5 000 руб., ковер, стоимостью 5 000 руб. (том 1 л.д. 234-237).

       Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

       Вина подсудимого Орлова И.А. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, а также письменными материалами дела. Подсудимый Орлов И.А. самостоятельно явился с повинной в полицию, рассказал об обстоятельствах знакомства со Щ. обстоятельствах преступления - убийства и поджога квартиры, написал явку с повинной, а после этого и показал на месте как совершал убийство Щ. и поджигал квартиру, куда бросил зажженную материю - в окно кухни, экспертизой подтверждено, что очаг возгорания находился в кухне квартиры. Суд доверяет показаниям Орлова И.А., Р. поскольку они подтверждаются иными собранными доказательствами, изложенными выше.

        При исследовании в совокупности имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Орлова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и квалифицирует его действия, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

О наказании

     При назначении наказания подсудимому Орлову И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

    Обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимому Орлову И.А. по обоим эпизодам суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч.1 указанной статьи явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимый, как установлено в судебном заседании в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, показал на месте, каким образом совершал преступления Обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимому, суд признает по обоим эпизодам совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку, по убеждению суда, именно состояние опьянения, в котором находился Орлов И.А., сподвигло его на совершение преступлений.

     Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, также суд не усматривает оснований, для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые уменьшили степень повышенной опасности совершенных преступлений, не установлено.

    При назначении наказания подсудимому Орлову И.А. суд также учитывает, что он совершил умышленные преступления, относящиеся уголовным законом к категории особо тяжкого и средней тяжести, с повышенной социальной опасностью, в то же время суд учитывает, что Орлов И.А. ранее не судим (том 2 л.д.33-34), вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту регистрации в <адрес> характеризуется положительно (том 2 л.д.40), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.42,43), согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.,у Орлова И.А. во время, относящееся к совершению вменяемого ему деликта, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения алкогольных напитков, при сохранности контакта и ориентировки в окружающем, целенаправленных и последовательных действий, отсутствии психотических расстройств (бреда, галлюцинаций). Следовательно, он мог во время, инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях, предстать перед судом и нести уголовную ответственность. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.112-113).

    Учитывая мнение врачей психиатров, иные данные о личности Орлова И.А. суд признает его вменяемым лицом, как на момент совершенных преступлений, так и в настоящее время.

    С учетом данных о личности, тяжести совершенных преступлений, наличия как смягчающих обстоятельств по делу, так и отягчающих, суд, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, считает необходимым назначить ему наказание по обоим эпизодам, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкции ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ.

    При окончательном назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст. 69 УК РФ.

    Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд по эпизоду убийства не назначает Орлову И.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает подсудимому Орлову И.А. отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

О гражданском иске.

Потерпевшим Щ. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск на сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что Щ. являлась его матерью, она являлась для потерпевшего самым близким человеком, потеря матери тяжело сказалась на состоянии потерпевшего: он испытывает сильные нравственные страдания, переживает случившееся, на его иждивении находится его младший брат Щ., за которого теперь он несет ответственность и который также потерял свою мать.

    Орлов И.А. не возражал в судебном заседании выплатить компенсацию морального вреда, однако пояснил, что сумма, заявленная ко взысканию, является для него очень значительной и он моральный вред в заявленном размере никогда не сможет оплатить.

    Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, а именно: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Суд, учитывая степень вины нарушителя, обстоятельства преступления, а также степень нравственных страданий потерпевшего, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, подлежащей взысканию с Орлова И.А. в пользу потерпевшего Щ. В части иска, превышающем указанную сумму, суд отказывает.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд, при вынесении приговора решает вопрос о вещественных доказательствах:

    отрезок хлопчатобумажной материи красного цвета размерами 24x15 см, футболка из хлопка красного цвета с рисунком квадрата и надписью «Venicelogals», кровь на марле обвиняемого Орлова И.А., кровь в колбе трупа Щ., препарат кожи лентовидной формы размерами 2,5x0,5 см. темно-серого цвета, гортанно-подъязычным комплекс серовато-синюшного цвета, срезы с ногтевых пластин правой и левой руки трупа Щ., образец желчи трупа Щ.-находящиеся при уголовном деле (т.2л.д.71-73,74-75) - подлежат уничтожению.

    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

    Орлова И.А. ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

     В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Орлову И.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения ФИО4 оставить содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Орлова И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

     В соответствии со ст. 81 УПК РФ: отрезок хлопчатобумажной материи красного цвета размерами 24x15 см, футболка из хлопка красного цвета с рисунком квадрата и надписью «Venicelogals», кровь на марле обвиняемого ФИО4, кровь в колбе трупа Щ., препарат кожи лентовидной формы размерами 2,5x0,5 см. темно-серого цвета, гортанно-подъязычным комплекс серовато-синюшного цвета, срезы с ногтевых пластин правой и левой руки трупа Щ., образец желчи трупа Щ.-находящиеся при уголовном деле (т.2л.д.71-73,74-75) - уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу.

    Гражданский иск Щ. удовлетворить частично.

    Взыскать с Орлова И.А. в пользу Щ. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

    В части иска, превышающем взысканную сумму, Щ. отказать.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Судья:                                                                                     М.Ю. Левшина