Решение по делу № 2-214/2021 от 17.09.2020

Дело № 2-214/2021 (2-2038/2020)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., прокурора Агличевой И.В., представителя истца- адвоката по ордеру Теймуршахова Н.Ф., при секретаре Холиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиловой Светланы Петровны к Пьявкиной Любови Ивановне о признании утратившим право пользования жилым помещением,-

у с т а н о в и л:

Истица Томилова С.П. обратилась в суд с иском к ответчику Пьявкиной Л.И. и просила признать её утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру и договора дарения ? доли квартиры. В квартире зарегистрирована она, а также её мать – ответчик Пьявкина Л.И., которая фактически уже несколько лет проживает у своей старшей дочери по адресу: <адрес>. В настоящее время истица является пенсионеркой. Размер пенсии составляет 9000 руб. Оплачивать коммунальные услуги, в том числе за мать, ей затруднительно. Формальная регистрация ответчика в спорной квартире лишает её, как собственника квартиры, возможности пользоваться жилой площадью по своему усмотрению. Ответчик в квартире не проживает длительное время, членом семьи собственника не является, совместное хозяйство не ведется, оплату коммунальных услуг не производит.

В судебное заседании истица Томилова С.П. не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направила своего представителя по доверенности адвоката Теймуршахова Н.Ф., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Пьявкина Л.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ходатайств об отложении не заявляла. Ранее в предварительном судебном заседании 23.11.2020 пояснила, что истица продала её дом, где она жила в <адрес>, потом прописала её в г. Электросталь. До этого она жила у средней дочери 4 года, но та умерла. У истца она жила 2,5 года, потом та отвезла её в г. Москву к другой дочери, где она сейчас и живет. Не отрицала, что коммунальные услуги по адресу регистрации не оплачивает.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности адвоката Теймуршахова Н.Ф., заключение помощника прокурора Агличевой Н.С., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля В.С.Д., исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Истица Томилова С.П. является собственником квартиры <адрес> на основании договора дарения квартиры от 23.12.2016, заключенного между Ф.М.М. с одной стороны и Томиловой С.П. и К.Е.М. с другой стороны (1/2 доля) и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18.08.2020, заключенного между К.Е.М. и Томиловой С.П. (1/2 доля), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.08.2020.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире по данному адресу зарегистрированы: истец Томилова С.П. (с 18.02.2017), ответчик Пьявкина Л.И. (с 07.08.2018).

Согласно п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями о признании утратившей права пользования ответчиком указанной квартирой, ссылаясь на её фактическое не проживание в ней, отсутствие соглашения о порядке пользования квартирой, не желание ее, как собственника представлять квартиру в пользование ответчику, не являющегося членом ее семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из искового заявления и представленных документов ответчик была зарегистрирована по месту жительства в указанной в иске квартире в качестве члена семьи истца, поскольку совместно проживала с истцом.

Доводы истца о том, что с начала 2020 года ответчик Пьявкина Л.И. фактически выехала из спорной квартиры ответчиком не опровергнуты. Напротив, в судебном заседании она не отрицала, что проживает у другой дочери в г. Москва.

Также, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.С.Д., подтвердила, что в начале марта 2020 г. они с истцом по просьбе последней отвезли ответчицу Пьявкину Л.И. к дочери в г. Москву, поскольку та не хотела жить с Томиловой С.П., у них конфликтные отношения. Истица организовала переезд Пьявкиной Л.И. Потом ответчицу привезли назад к Томиловой С.П., но через некоторое время она снова захотела к дочери в г. Москву. Томилова С.П. вызвала и оплатила ей такси до г.Москвы. С тех пор Пьявкина Л.И. живет у дочери в г. Москве.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из ч. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В данном случае суд учитывает, что ответчик по делу Пьявкина Л.П. членом семьи истца не является, общего совместного хозяйства с ней не ведет, фактически в спорной квартире не проживает, семейные отношения с истцом не поддерживает, её вещей в квартире нет, добровольно выехала из спорной квартиры. Из искового заявления следует, что соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства по делу, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 №713, снятие с регистрационного учета может быть произведено в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Томиловой С.П. в судебном заседании представлял по доверенности адвокат Теймуршахов Н.Ф. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №41 Томиловой С.П. оплачено адвокату Теймуршахову Н.Ф. 25000 руб. по договору за представительство её интересов в Электростальском городском суде.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (устные консультации, подготовка искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 15000,00 руб. В остальной части, в размере 10000 руб. данные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска неимущественного характера оплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждено чеком-ордером от 31.08.2020, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Иск Томиловой С.П. – удовлетворить частично.

Признать Пьявкину Любовь Ивановну, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием к прекращению регистрации Пьявкиной Любови Ивановны по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пьявкиной Любови Ивановны в пользу Томиловой Светланы Петровны в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., всего взыскать 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

    Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Судья: О.С. Астапова