Решение по делу № 12-32/2024 от 27.03.2024

м/с Ефремов Д.Ю. №5-111/2024

№ 12-32/2024

РЕШЕНИЕ

13 мая 2024 г. г.Костомукша

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия, расположенного по адресу: <адрес>, Фазылов П.В. при секретаре Горшковой Л.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шибаева А.С., его защитника адвоката Ф., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, К, рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 13 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Шибаева А.С., <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 13.03.2024 Шибаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

С указанным постановлением не согласен защитник Шибаева А.С. адвокат Ф., в поданной жалобе просит его отменить. Адвокат указывает, что не было самого события правонарушение, т.к. Шибаев А.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в силу следующего: 1. не представлено доказательств управления Шибаевым А.С. транспортным средством (по прибытии на место происшествия инспектор обнаружил Шибаева А.С. в автомобиле скорой помощи; видеозаписи не содержат сведений об управлении Шибаевым А.С. снегоходом; свидетель ФИО5 в суде пояснил, что не видел лица водителя снегохода, лично с ним не общался, запаха изо рта почувствовать не мог, т.к. находился далеко, тем самым он давал противоречивые показания); 2. врач психиатр-нарколог С., к которой Шибаев А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сама решила его не проводить, поскольку Шибаев А.С. был пьян и не смог бы его пройти, оформила заготовленный заранее бланк «отказа», т.к. инспектор К в медицинском кабинете не был, отказа Шибаева А.С. не слышал, о чем указывают врач и медсестра; о том, что врач решил не проводить освидетельствование Шибаеву А.С. было сообщено в приватной беседе жене Шибаева А.С. самой С.; к показаниям свидетелей Ш. и ФИО9 мировой судья не обоснованно отнесся критически и необоснованно принял для разрешения дела противоречивые показания медицинских работников; 3. не вручение акта медицинского освидетельствования, указание 2023 года в данном акте, невручение Шибаеву А.С. копий иных процессуальных документов, в т.ч. протокола об административном правонарушении, что позволяло инспектору вносить в него любые изменения, является существенными недостатками, которые влекут указанные доказательства (акт № от 09.02.2023 и протокол об административном правонарушении от 09.02.2024) недопустимыми

В судебном заседании защитник Ф., а также Шибаев А.С. доводы жалобы поддерживали по основаниям, изложенным в ней, при этом пояснили следующее. Шибаев А.С. пояснил, что он действительно 09.02.2024 был в состоянии алкогольного опьянения (выпил около 300 мл. конька), но снегоходом не управлял, шел мимо, увидев перевернувшийся снегоход, решил помочь его поднять, в это время от снегохода уходил человек. Его (Шибаева А.С.) без какой-либо причины посадили в машину скорой помощи, где он разговаривал на посторонние темы, после чего в патрульной машине он прошел освидетельствование. Будучи не согласным с результатами выразил желание пройти медицинское освидетельствование у врача. Поскольку его снегоход был зарегистрирован и находился в гараже, то у него не было необходимости отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование решил не проводить врач С., которая об этом сказала его жене, свидетели его оговаривают.

Защитник Ф. пояснил, что инспектор умышленно не вручил Шибаеву А.С. протокол об административном правонарушении для внесения в него необходимых изменений. Составленный акт медицинского освидетельствования был заранее подготовлен медицинским работником, поскольку в большей своей части был выполнен машинописным способом, в т.ч. и запись «от освидетельствования отказался», рукописным же способом выполнен только установочная часть (дата начала и окончания процедуры, ФИО, адрес, кто направил на освидетельствование и кто его проводил), копия акта не была вручена Шибаеву А.С., что указывает на порочность данных доказательств и незаконность вынесенного постановления.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше К с доводами жалобы не согласился, пояснив, что о происшествии ему стало известно от дежурного, прибыв на место Шибаев А.С. ему пояснял, что хотел перегнать снегоход на стоянку, просил не составлять документы. Поскольку он нес службы один и боялся, что Шибаев А.С. покинет место происшествия, то отвлекался на него и не заметил, что на снегоходе имелся государственный регистрационный знак. Данные обстоятельств им были проверены в отдельных административных процедурах. Опрошенные свидетели однозначно указывали, что именно Шибаев А.С. управлял снегоходом, о факте его отказа от медицинского освидетельствования он слышал лично.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав участников, допросив свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела в полном объеме, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Совет Министров - Правительство Российской Федерации постановлением №1090 от 23.10.1993г. утвердило Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила, ПДД РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водители транспортных средств по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности Шибаева А.С. послужил вывод мирового судьи о том, что Шибаев А.С. 09.02.2024 в 16 час. 15 мин. на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в виду того, что Шибаев А.С. 09.02.2024 в 15 час. 20 мин. в <адрес> у <адрес> был отстранен от управления транспортным средством снегоход «тайга 500» без государственного регистрационного знака из-за подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения на основании того, что у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах дела, вопреки доводам жалобы защитника оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

Факт совершения Шибаевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом от 09.02.2024 об административном правонарушении, согласно которому Шибаев А.С. 09.02.2024 в 16 час. 15 мин. на <адрес> не выполнил обязанности, указанной в п. 2.3.2 ПДД РФ, а также законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол об административном правонарушении, с учетом п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, существенных недостатков не имеет, оформлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания, не оснований ставить под сомнение его содержание не имеется. Поскольку Шибаев А.С. отказался от получения копии протокола об административном правонарушении, она была ему направлена почтой сотрудником подразделения административной практики 12.04.2024, о чем в протоколе сделана пометка;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.02.2024, из которого следует, что Шибаев А.С. 09.02.2024 в 15 час. 20 мин. в <адрес> у <адрес> был отстранен от управления транспортным средством снегоход «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака.. Поскольку Шибаев А.С. отказался от получения копии данного протокола, она была ему направлена почтой сотрудником подразделения административной практики 12.04.2024, о чем в протоколе сделана пометка. В судебном заседании 13.05.2024 инспектор К пояснил, что основанием для отстранения Шибаева А.С. от управления явилось наличие подозрений, что последний находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не подчеркнул он это основание в протоколе по невнимательности;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.02.2024, согласно которому 09.02.2024 в 15 час. 36 мин. в отношении Шибаева А.С. проведено освидетельствование с помощью технического средства измерений Alcotest 6810 номер Arac-0398. При этом установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 1,27 мг.л. Данное освидетельствование проведено с использованием видеозаписи, с результатами Шибаев А.С. не согласился, о чем сделал запись в акте;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.02.2024, из которого следует, что Шибаев А.С. 09.02.2024 в 15 час. 43 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Шибаев А.С. согласился и сделал соответствующую запись;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 09.02.2024, согласно которому в 16 час. 00 мин. 09.02.2024 в отношении ФИО2 начато медицинское освидетельствования, в 16 час. 15 мин. окончено. Заключение не составлено из-за отказа от освидетельствования. Наличие в данном акте опечаток в части указания года «2023» вместо «2024» установлено мировым судьей. Оснований не согласиться с этим не нахожу. Отсутствие на акте отметки о том, что он не был вручен Шибаеву А.С., не является существенным нарушением, влекущим признание данного акта недопустимым доказательством, поскольку права Шибаева А.С. на ознакомление с актом были восполнены при ознакомлении его защитником Ф. 12.02.2024 с материалами. Также не является существенным недостатком акта заполнение его от руки на печатном бланке, поскольку в акте имеются необходимые реквизиты;

Вина Шибаева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАп РФ, подтверждается и иными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО5, показаниями свидетелей С. и ФИО10, рапортом инспектора К от 09.02.2024 и рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г.Костомукше о поступлении сообщения фельдшера скорой помощи о том, что возле остановки <адрес> находится водитель снегохода в состоянии опьянения и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона; причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения; нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены; они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела

При вынесении постановления, оценивая указанные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Шибаева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленные и исследованные мировым судьей доказательства не указывают на отсутствие в действиях Шибаева А.С. состава вмененного административного правонарушения.

Доводы Шибаева А.С. о том, что он не управлял снегоходом, а всего лишь проходил мимо и решил помочь, не обоснованы, своего подтверждения не нашли. Допрошенные свидетели ФИО11, ФИО5 указали, что именно он управлял перевернувшимся снегоходом. Помимо этого Шибаева А.С. пояснял на месте происшествия инспектору Ковыневу Я.И., что перегонял свой снегоход. Каких-либо доказательств, указывающих на наличие оговора со стороны свидетелей, стороной защиты не представлены. В тоже время заявленное утверждение Шибаева А.С. о его непричастности к управлению снегоходом является голословным.

Доводы о том, что у Шибаева А.С. не было необходимости отказываться от прохождения освидетельствования, считаю не состоятельными. Допрошенные мировым судьей С. и ФИО10 подтвердили, что Шибаев А.С. отказался пройти медицинское освидетельствование. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний не имеется. Указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Шибаева А.С. в его совершении.

Оснований для отмены вынесенного постановления как по доводам жалобы, так и в целом не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, заявителем не представлено в их обоснование относимых и достоверных доказательств.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Шибаева А.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Шибаеву А.С. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом наличия в его действиях отягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 13 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шибаева А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая д.26).

Судья                П.В. Фазылов