Решение по делу № 11-153/2016 от 21.06.2016

Куренкова О.А.                      Дело № 11-153/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «XXXX» в лице филиала «XXXX» АО «XXXX» на определение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, об оставлении без движения искового заявления АО «XXXX» в лице филиала «XXXX» АО «XXXX» к Ковалеву В. Н., Ковалевой И. А., Ковалеву Д. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «XXXX» в лице филиала «XXXX» АО «XXXX» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Ковалева В. Н., Ковалевой И. А., Ковалева Д. В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.                                            Определением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ исковое заявление АО «XXXX» в лице филиала «XXXX» АО «XXXX» к Ковалеву В.Н., Ковалевой И.А., Ковалеву Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГ для исправления недостатков, предложено оплатить госпошлину при подаче искового заявления.                     Не согласившись с указанным определением, АО «XXXX» в лице филиала «XXXX» АО «XXXX» обратилось с частной жалобой в суд, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края отменить и направить материалы дела для рассмотрения вопроса о принятии дела к производству по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением п. 2 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.41 НК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.                             Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд оснований к отмене определения не усматривает.                        В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.        Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.                                        В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.                                        Оставляя без движения исковое заявление, мировой судья указал, что истцу необходимо уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, в связи с чем ему предоставлен срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГ.                                    В соответствии с положениями ст. 90 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.                                                В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса, а именно на срок, не превышающий один год.            Пунктом 2, ст. 64 Налогового кодекса РФ установлено, что основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье.                            Согласно п. 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально.                            В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

В подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, АО «XXXX» в лице филиала «XXXX» АО «XXXX» доказательств не представило.                    Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что акт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не свидетельствует об отсутствии на его банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины и соответственно не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины нельзя признать обоснованным и подтвержденным достаточными доказательствами, так как заявителем не представлено в полном объеме документов, предусмотренных положениями п. 5, 13 ст. 64 НК РФ.        При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи об оставлении искового заявления АО «XXXX» в лице филиала «XXXX» АО «XXXX» без движения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу АО «XXXX» в лице филиала «XXXX» АО «XXXX» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Лысенко