Решение по делу № 33-5166/2024 от 17.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2024 года по делу № 33-5166/2024 (2-224/2024)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0019 -01-2023-003717-37

Судья в 1-й инстанции Родькина Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
судей	Белоусовой В.В.
Паниной П.Е.
при секретаре судебного заседания	Петровой А.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску Мовчан Н. А. к Администрации Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Мовчан Н. А. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Мовчан Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 30,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>, в силу приобретательной давности, которое мотивировано проживанием в указанном доме с 1983 года по настоящее время.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, представитель Мовчан Н.А. – ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просил об его отмене.

В частности, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта просил об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в ЕГРН не зарегистрировано, инвентарное дело на объект недвижимости отсутствует, технически паспорт на жилой дом подготовлен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мовчан Н.А.

Решением Мирновского сельского совета <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Мовчан Н.А. дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0, 0543 га для ведения личного крестьянского хозяйства в <адрес> на территории <адрес>, вместе с тем, документов подтверждающих разработку землеустроительных документов и передачу земельного участка в собственность истцу материалы дела не содержат.

На основании заявления Мовчан Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Мирновского сельского поселения <адрес> принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0, 0543 га к категории земель: земли населенных пунктов и установлен вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, однако, сведений о предоставлении данного участка на каком либо праве Мовчан Н.А. материалы дела не содержат.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:12:090103:4375, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Муниципальным образованием Мирновское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, основанием для регистрации права собственности на земельный участок послужила Выписка из реестра муниципального имущества, межевой план в связи с образованием земельного участка.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, допрошенные в суде первой инстанции, дали пояснения о длительном проживании истца по адресу: <адрес>.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца в дело представлены товарные чеки на приобретение строительных материалов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным объектом. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что жилой дом обладает признаками самовольного строительства, а положения закона о приобретательной давность не могут распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Следовательно, при рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, а также заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке.

Из материалов дела не следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлялся каким-либо лицам на определенных правах, в материалы дела не представлено разрешение на строительство спорного объекта, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мовчан Н. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	Калюбина А.Г.
Судьи	Белоусова В.В.Панина П.Е.