Решение по делу № 2-2156/2015 от 10.02.2015

№2-2156/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, -

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признать совместно нажитым имуществом права и обязанности по Договору № купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО6 и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес>; признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю имущественных прав и обязанностей по Договору № купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО6 и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес>; распределить платежи пропорционально долям согласно Графикам платежей к Договору №№ купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ года; признать за ФИО6 право собственности на автомобиль марки «Опель Астра», 1997 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию за 1/2 долю автомобиля марки «Опель Астра», 1997 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании истец уточнила требования, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию за 1/2 долю автомобиля марки «Опель Астра», 1997 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № в сумме 45657 рублей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. В настоящее время брак не расторгнут, однако фактически семейные отношения прекращены в апреле 2014 года. В период брака ими был приобретен автомобиль марки «Опель Астра», 1997 года выпуска, №, государственный регистрационный знак Р809РК 77, который был передан в собственность ответчику. В декабре 2014 года ФИО6 продал спорный автомобиль, однако согласия на продажу супруга не давала, денежные средства не получала. Учитывая, что спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов, просит взыскать с ответчика компенсацию в виде 1/2 доли стоимости автомобиля марки «Опель Астра», 1997 года выпуска, в судебном порядке.

ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что автомобиль марки «Опель Астра», 1997 года выпуска, № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему по праву собственности, действительно был приобретен в браке с ФИО5. В настоящее время брак между ними не расторгнут, однако фактически семейные отношения прекращены с апреля 2014 года. В декабре 2014 года он продал спорный автомобиль по договору купли-продажи, согласия на продажу автомобиля супруга не давала. Согласился выплатить истцу денежную компенсацию за 1/2 долю денежной суммы, полученной от реализации автомобиля.

3-е лицо - представитель ГУП города Москвы «Московский городской суд арендного жилья» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, письменным сообщением в суд просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.33-34).

3- е лицо - представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, письменным сообщением в суд просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.94-95).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9 (Логиновой) Е.А. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.7,42).

Согласно карточке учета транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в собственность был приобретен автомобиль марки «Опель Астра», 1997 года выпуска, VINWOLOTFF19W 5024024, государственный регистрационный знак Р809РК 77 (л.д.47).

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество в виде автомобиля марки «Опель Астра», 1997 года выпуска, VINWOLOTFF19W 5024024, государственный регистрационный знак Р809РК 77 было приобретено ФИО6 в период брака с ФИО5, следовательно, на него распространяется законный режим имущества супругов.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что в настоящее время брак между сторонами не расторгнут, однако фактически семейные отношения прекращены в апреле 2014 года, совместное хозяйство не ведется, общего бюджета стороны не имеют. Он (ответчик) продал спорный автомобиль другому лицу в декабре 2014 года, т.е. в период после фактического прекращения брачных отношений с истцом.Согласия истца на продажу автомобиля не получал, денежные средства от реализации автомобиля истцу не передавал.

Согласно сообщению МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУМВД России по городу Москве, автомобиль марки «Опель Астра», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак Р809РК 77, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года, по настоящее время принадлежит ФИО6 (л.д.46).

Для установления юридически значимого обстоятельства для расчета суммы денежной компенсации,Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №042, рыночная стоимость автомобиля марки «Опель Астра», 1997 года выпуска, VINWOLOTFF19W 5024024, государственный регистрационный знак Р809РК 77 составляет 91314 рубля (л.д.107-119).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства».

Статьей 36 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что «1. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью».

Согласно статьи 38 Семейного кодекса РФ, «В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них».

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ «1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами».

ФИО3 в судебном заседании требования признал частично, согласился на выплатить истцу денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли автомобиля марки «Опель Астра», 1997 года выпуска, №, государственный регистрационный знак Р809РК 77,от денежной суммы, за которую он продал спорный автомобиль.

Таким образом, ответчик в судебном заседании фактически признал требования истца обоснованными.

          Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

      При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашения о разделе общего имущества сторонами не достигнуто, исходя из принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, принимая во внимание, что спорное имущество зарегистрировано на имя ответчика и во владении истца не находится,суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля марки «Опель Астра», 1997 года выпуска, в сумме 45657 рублей.

       Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль продан им по цене значительно меньшей, чем установлено в результате проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты судом в качестве правового основания для уменьшения размера денежной компенсации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,изложенной в Пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от 05.11.1998года, в случае, если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

       Доводы ответчика о том, что стоимость спорного автомобиля значительно меньше стоимости, установленной в результате проведения судебной экспертизы, поскольку автомобиль имеет механические повреждения вследствие участия в дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты судом в качестве правового основания для уменьшения размера денежной компенсации, поскольку транспортное средство не было представлено ответчиком для экспертного осмотра, а также ввиду отсутствия доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что транспортное средство было повреждено в период совместного проживания сторон.

Согласно статье 96 ГПК РФ, «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях».

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно сообщению эксперта, полная стоимость экспертного заключения составляет 6000 рублей (л.д.91).

Поскольку, для установления юридически значимого обстоятельства, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, при этом,стороны имеют обоюдный правовой интерес относительно предмета спора, расходы по ее проведению подлежат взысканию со сторон в пользу эксперта в равных долях, то есть по 3000 рублей с каждого.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,- удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО5 и ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли автомобиля марки «Опель Астра», 1997 года выпуска, VINWOLOTFF19W 5024024, государственный регистрационный знак Р809РК 77 в сумме 45657 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО4 расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:       подпись          Невская Е.В.

№2-2156/15

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, -

УСТАНОВИЛ:

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,- удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО5 и ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли автомобиля марки «Опель Астра», 1997 года выпуска, VINWOLOTFF19W 5024024, государственный регистрационный знак Р809РК 77 в сумме 45657 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО4 расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                 Невская Е.В.