Решение по делу № 22-2739/2019 от 14.08.2019

Председательствующий: Руденко П.Н.     Дело № 22-2739/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 05 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей Курнышовой Е.Г., Нахаевой О.В.,        

при секретаре Кузнецовой А.С.,                

с участием прокурора Ершовой А.В.,    

осужденного Воробьева С.В., посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Павлушко О.Ю.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павлушко О.Ю. в интересах осужденного Воробьева С.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 03.07.2019, которым

Воробьев С. В., <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев С.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 1,46 грамма и 1,3 грамма, в крупном размере, и за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,37 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено в период с февраля 2019 по <...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воробьев С.В. вину в хранении наркотического средства в квартире без цели сбыта признал, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – признал частично, пояснив, что хранившиеся в его гараже наркотические средства были предназначены для личного потребления, а наркотики, которые были обнаружены при нем, подбросили сотрудники.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Воробьева С.В. адвокат Павлушко О.Ю. считает, что в действиях Воробьева С.В. по факту покушения на сбыт наркотических средств Свидетель №3 нет состава преступления, поскольку тому Воробьев С.В. отказал в просьбе продать наркотики, поскольку знал, что за ним следят. <...> в день задержания сотрудники подбросили Воробьеву С.В. наркотики, после чего с телефона последнего пригласили Свидетель №3 к месту задержания Воробьева С.В. от имени последнего для продажи наркотиков. Относительно наркотиков, обнаруженных в гараже, те предназначались не для сбыта.

Просит приговор отменить, по факту покушения на сбыт Свидетель №3 оправдать, по факту обнаруженных в гараже наркотиков квалифицировать действия Воробьева С.В. по ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Русинова А.Р. не соглашается с ее доводами, считает их необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Воробьева С.В. в совершении преступлений установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Осужденный Воробьев С.В. в суде первой инстанции отрицал свою виновность в покушении на сбыт, признавал лишь хранение наркотиков в гараже и в квартире, без цели сбыта, указав, что на предварительном следствии давал иные показания под давлением сотрудников полиции, поскольку был напуган.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Воробьева С.В. в суде относительно наркотиков, изъятых у него при себе и в гараже, расценил их как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за более тяжкое преступление, и обоснованно отклонил их как несостоятельные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Воробьева С.В., данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.56, том 2 л.д.61), в целом соответствующие описанию преступных деяний, признанных судом доказанными, согласно которым в феврале через тайник-закладку в <...> в г.Омске он приобрел закладку с наркотическим средством, который хранил в гараже с целью сбыта. <...> ему в течение дня звонили и писали знакомые с целью приобрести наркотики, а именно, Свидетель №3 хотел приобрести «соль» 0,5 грамм и знакомый по имени Николай также 0,5 грамм. Он тем ответил согласием. Приехав в гараж, он взял три свертка с наркотическим средством «соль» и положил себе в карман, так должны были приехать Свидетель №3 и Николай за наркотиками. При выходе из гаража он был задержан, в ходе досмотра у него изъяли три свертка с наркотиком, а также в гараже было изъято два свертка с наркотическим средством, которые он хранил для сбыта. При этом он сказал, что и дома хранит 0,3 грамма «соли» для личного употребления, которое у него было изъято <...> в ходе обыска.

Оценив показания Воробьева С.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, положений ст.47 УПК РФ с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, суд в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно признал их достоверными и допустимыми, соответствующими всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки доводам осужденного о даче им показаний в ходе предварительного следствия под физическим давлением, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе предварительного следствия не допущено каких-либо нарушений, в том числе права на защиту, которые бы позволили признать протоколы допросов Воробьева С.В. в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами.

При этом, как уже указывалось выше, о правдивости и достоверности показаний Воробьева С.В. в ходе предварительного следствия говорит и то, что его показания полностью подтверждены совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора: показаниями свидетеля Свидетель №1, <...> О.Н., Свидетель №5, Свидетель №3, а также письменными материалами уголовного дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих показания свидетелей под сомнение, иной фальсификации доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Воробьева С.В., судебной коллегией не установлено.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, свидетелей, заключений судебных экспертиз, протоколов следственных действий, надлежащим образом аргументирована и разделяется судебной коллегией, поскольку основана на анализе имеющихся в деле доказательств, совокупность которых позволила суду не согласится с версией осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, и правильно установить обстоятельства преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговоре.

Верно установив обстоятельства преступлений, суд квалифицировал действия Воробьева С.В. по факту обнаруженного при нем наркотического средства, а также в гараже одним составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку наркотические средства Воробьевым С.В. изначально были приобретены в одно время, в одном месте, в целях сбыта, однако хранились им в разных местах – при себе и в гараже, что свидетельствует о едином умысле.

Действия Воробьева С.В., который незаконно приобрел и хранил у себя в квартире наркотическое средство массой 0,37 грамм, без цели сбыта квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ также верно, с учетом установленных совокупностью доказательств обстоятельств содеянного.

Вопреки доводам защиты, оснований для переоценки доказательств, а также для иной правовой оценки действий Воробьева С.В. судебная коллегия не находит.

При назначении Воробьеву С.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении Воробьеву С.В. наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для изменения категории особо тяжкого преступления.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом в полной мере, не имеется.

Определяя вид и размер наказания по каждому преступлению, судом обоснованно и в полной мере применены положения ст.62 ч.1 УК РФ, а по покушению на сбыт и положения ст.66 ч.3 УК РФ, при этом наказание по совокупности преступлений обоснованно определено по правилам ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказания.

Судебная коллегия находит назначенное Воробьеву С.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, судом определен верно, в точном соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 03.07.2019 в отношении Воробьева С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлушко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий ______________________ А.Г. Лопарев

Судьи _____________________ О.В. Нахаева

_____________________ Е.Г. Курнышова