Решение по делу № 2-1610/2016 от 18.04.2016

Дело № 2- 1610/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           25.08.2016 г.                                                                                     г. Евпатория

          Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Апразове М.М.,

с участием представителей истца -ФИО9, ФИО10

ответчика- ФИО2

представителя ответчика - адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Частного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности и исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

                                                          УСТАНОВИЛ:

Частное акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности и исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

         Свои требования мотивирует тем, что истцу на основании свидетельства о праве собственности, выданном Евпаторийским исполкомом по решению № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение (офис №) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. При обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о внесении сведений на указанный объект недвижимости в государственный кадастр недвижимости обществу было отказано, в связи с тем, что имущество было уже зарегистрировано за ФИО2. Основанием для регистрации права собственности за ФИО2 был указан договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ЧАО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и ФИО2.

        Утверждают, что ФИО3, выступающий в договоре купли-продажи в качестве «продавца» от имени ЧАО «<данные изъяты>» никогда в обществе не работал и им не известен. Кроме того, по регистрационным данным ЧАО «<данные изъяты>» генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. являлась ФИО6, а с ДД.ММ.ГГГГ. руководителем юридического лица, уполномоченным представлять юридическое лицо была ФИО7. С ДД.ММ.ГГГГ. на должность генерального директора ЧАО «<данные изъяты>» назначен ФИО8.

       Утверждают, что отчуждение имущества ФИО3 произошло по свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ имеющему серию №, индексный № которое не соответствует оригиналу свидетельства о праве собственности имеющему серию №, выданному Евпаторийским исполкомом ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в результате проведенной ими проверки было установлено, что свидетельство с индексным номером № не выдавалось, сведения об использовании бланка свидетельства о праве собственности № в государственном реестре имущественных прав о регистрации права собственности Украины за ДД.ММ.ГГГГ - отсутствуют. Сведения о выдаче извлечения из государственного реестра имущественных прав Украины о регистрации права собственности индексный номер извлечения № в государственном реестре имущественных прав так же отсутствуют. Кроме того, ими также установлено, что бланки свидетельств о праве собственности за номерами № по №, были использованы государственными регистраторами <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а не в ДД.ММ.ГГГГ году регистрационной службой Евпаторийского городского управления юстиции АРК. Кроме того, согласно информации из государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество индексный № от ДД.ММ.ГГГГ., номер записи о праве собственности № принадлежит земельному участку расположенному по адресу: <адрес>., а не спорному объекту недвижимости.

        Утверждают, что в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. и на акте приеме-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. подпись продавца ФИО3 скреплена печатью, которая не соответствует образцу печати ЧАО «<данные изъяты>» №. Доверенности на имя какого-либо лица на совершение сделки купли-продажи на принадлежащее ЧАО «<данные изъяты>» недвижимое имущество, в том числе спорное не выдавалось.

       В связи с чем считают документы на основании которых произведена государственная регистрация права собственности спорного имущества за ФИО2 являются подложными. Имущество из владения ЧАО «<данные изъяты>» фактически не выходило.

     Просят признать договор купли-продажи не жилого помещения офиса № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ЧАО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и покупателем ФИО2 недействительным в силу его ничтожности и несоответствием требованиям закона, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно отменить свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2, прекратив право собственности на нежилое помещение офиса № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного в <адрес>, кадастровый №, а так же отменить запись о регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца ФИО9 и ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил что объявление о продаже объекта недвижимости увидел в интернете, позвонил ФИО3 они обсудили условия сделки, ФИО3 представил регистратору полный пакет документов. У регистратора не возникло сомнений и сделка была зарегистрирована. После чего ФИО3 передал ему документы и ключи от объекта. Также пояснил, что ранее не имел отношение к обществу «<данные изъяты>», но слышал о данном предприятии по роду своей работы в юридической фирме «<данные изъяты>» обслуживающей «<данные изъяты>». Считает себя добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании, не признала исковые требования, считала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в силу того, что заключенная между ФИО2 и ФИО3 сделка отвечала требованиям закона, а доводы истцов надумаными. Просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения, согласно которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судебной повесткой, однако конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Ч. 2 ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13, исследовав письменные материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что ЧАО «<данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует извлечение из Единого государственного реестра юридических лиц Украины. Юридический адрес общества <адрес>. Размер уставного капитала составляет <данные изъяты> гривен. (л.д.15-18).

           ЧАО «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность на основании устава Частного акционерного общества «<данные изъяты>», утвержденного протоколом общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ. (последняя редакция). Подпунктом 8 п. 12.6 Устава предусмотрено право генерального директора общества заключать от имени общества сделки, договора (контракты, соглашения). (л.д.19-43)

Согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серия № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Евпаторийским исполкомом и извлечения из реестра выданного ДД.ММ.ГГГГ. КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории» ЗАО «<данные изъяты>» является собственником нежилого помещения (офис №) расположенного по адресу: <адрес>.(л.д.58 + обратная сторона).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между продавцом ЧАО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и покупателем ФИО2 усматривается, что стороны заключили договор купли-продажи нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. (офис №) расположенного по адресу: <адрес>.

    Согласно п.2 Договора, нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. серия №, индексный №, выданного Регистрационной службой Евпаторийского городского управления юстиции АРК, цена сделки составляет <данные изъяты> рублей, объект передан на основании передаточного акта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.62-63)

          Свидетельством о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подтверждается переход права на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес> ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.57)

         В ходе судебного следствия судом также установлено, что при регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в регистрационную службу было представлено - решение № акционеров ЧАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя ФИО11 о продаже части в уставном капитале 100% и передаче обязанностей и право подписи учредителю ФИО3.

      Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ назначена директором ЧАО «<данные изъяты>». На представленном ей для обозрения решении № акционеров общества, не подтвердила подлинность своей подписи, в подтверждении представив свой паспорт, где ее подпись явно отличается от подписи в решении. Кроме этого пояснила, что печать на решении и в договоре купли-продажи не соответствует печати ЧАО «<данные изъяты>». Также пояснила, что ЧАО «<данные изъяты>» никогда не было зарегистрировано в <адрес> и не состояло там на налоговом учете.

    Из представленного представителем истца извлечения из ЕГРЮЛ на дату ДД.ММ.ГГГГ, в графе – данные о регистрационных действиях - отсутствуют какие либо сведения о внесении изменений в состав учредителей, перехода права на имущество общества к ФИО3, отсутствуют какие либо сведения об изменении места нахождения юридического лица. В подтверждение указанных обстоятельств суду также были представлены : ответ с Херсонской государственной налоговой инспекции, копии отчетов за ДД.ММ.ГГГГ год в <данные изъяты> с отметкой о приеме отчетов налоговой инспекцией, извлечение из ЕГРЮЛ на дату ДД.ММ.ГГГГ с указанием места нахождения юридического лица в <адрес>. Кроме этого из представленной суду заверенной банком карточки с образцами оттиска печати явно видны отличия оттиска печати в карточке с оттиском печати на решении акционеров о продаже имущества ФИО3 и на справке от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО3 поданной при регистрации договора     (л.д.215-249)

    Представленные суду документы заверены надлежащим образом, не вызывают в своей подлинности каких либо сомнений, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

     Вместе с тем, содержание решения № акционеров ЧАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ поданное при регистрации договора купли-продажи противоречиво. Так, решение о продажи части уставного капитала или в полном объеме принимается решением акционеров общества. Однако, руководитель общества на основании решения общего собрания принимает решение о продажи части в уставном капитале общества – размером 100% и передает обязанности и право подписи учредителя гражданину ФИО3. В результате из содержания данного решения непонятно размер продаваемого уставного каптала – часть или 100%, не понятно из документов общества представленных регистратору какой же объект недвижимости было принято обществом продать(л.д.140-141).

     Суд также установил, что печать предоставленная истцом ЧАО «<данные изъяты>» оттиск которой заверен банком в карточке явно отличается от оттиска печати на решении № акционеров о продаже. Более того, в печати указан <адрес>, а место расположения общества как утверждает ответчик на дату заключения договора было <адрес> (л.д.40-141,218-219.

    Представленное ответчиком суду извлечение из ЕГРЮЛ не содержит в себе обязательных для заполнения данных, а именно даты регистрации общества, отсутствует полностью глава о регистрационных действиях в том числе и о перерегистрации ФИО3(161-164).

     Кроме этого исходя из ответа ГП «<данные изъяты>» в соответствии с реестром специальных бланков документов- специальный бланк свидетельства о праве собственности серии СТА № был выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.(л.д.156).

    Кроме этого суду не представлены документы подтверждающие что денежные средства по сделке поступили на счет предприятия. В связи с чем указанные документы вызывают у суда сомнения в их подлинности.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что являлся членом наблюдательного совета страховой компании «<данные изъяты>». ЧАО «<данные изъяты>» было создано ФИО15, и входило в состав корпорации находящейся в <адрес>. ФИО2 работал у ФИО17, был его водителем и телохранителем. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 был убит. Наследницей ФИО18 стала его жена. ДД.ММ.ГГГГ года она попросила его съездить в <адрес>, разобраться с имуществом и оплатить коммунальные платежи. В ДД.ММ.ГГГГ года он был в <адрес>, в ТСН «<данные изъяты>» которое обслуживает здание <адрес>, он оплатил коммунальные платежи за несколько месяцев вперед и договорился с председателем ТСЖ ФИО19 чтобы присматривали за нежилым помещением, для чего были переданы ключи. Через некоторое время он узнал, что ФИО2 стал собственником.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, пояснил что работает в управляющей компании ТСН «<данные изъяты>» которая обслуживает дом по <адрес>. В <данные изъяты> году с ним встречался ФИО20 и ФИО21 по поводу нежилого помещения в указанном доме, числящегося как офис №. Ими были проплачены коммунальные услуги наперед, оставлены ему ключи. Примерно через две недели пришел ФИО2 и попросил ключи от помещения, пояснив что он собственник и представил свидетельство с договором. Он подумал, что ситуация изменилась и передал ключи ФИО2. Затем с ним созвонились предыдущие владельцы и сказали что ФИО2 незаконно завладел помещением.

        Справка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату денежных средств ЧАО «<данные изъяты>» за услуги содержания общего имущества по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.68).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> выбыло из собственности истца – ЧАО «<данные изъяты>» помимо его воли, следовательно сделка купли продажи должна быть признана недействительной.

Кроме этого, совокупность исследованных доказательств дает суду основания к выводу что заключенная ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сделка не отвечает признакам добросовестности исходя из противоречивости представленных для регистрации документов, при этом ФИО2 проявив разумную осмотрительность при заключении сделки купли-продажи, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества, так как из документов не усматривалось на какое конкретно имущество распространялось решение акционеров о продаже, само содержание решение неоднозначно, доказательств оплаты им стоимости имущества на расчетный счет общества суду не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

    В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

С учетом признания сделки недействительной, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на нежилое помещение офиса № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2 на данное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Частного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи не жилого помещения офиса № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЧАО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и ФИО2 недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменить свидетельство о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и прекратить право собственности ФИО2 на нежилое помещение офиса № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о регистрации права собственности ФИО2 на данное имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                       А.И. Лантратова