Решение по делу № 33-4852/2019 от 18.06.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4852/2019

(2-2334/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  09 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей                                 Конаревой И.А., Богониной В.Н.,

при секретаре                  Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Маматова С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 апреля 2018 года по делу по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра-Белгородская генерация» к Маматову С.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия

                                                        установила:

Апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 05.04.2018 заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.07.2017 по делу по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра-Белгородская генерация» к Маматову С.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию изменено в части взыскания пени путем уменьшения размера до 5273 руб. 74 коп., также был уменьшен размер взысканной госпошлины до 17847 руб. 49 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Маматов С.И. инициировал обращение в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование сослался на то, что не был уведомлен об уступке ОА «Белгородская теплосетевая компания» права требования ПАО «Квадра-Генерирующая компания» задолженности за отопление и горячее водоснабжение, образовавшейся по состоянию на 31.12.2015, согласно договору цессии от 31.12.2015, что, по его мнению, является основанием для отказа с его стороны от оплаты долга за услуги теплоснабжения в ПАО «Квадра-Генерирующая компания» за период до 31.12.2015 со ссылкой на                ч. 3 ст. 382 ГК Российской Федерации. Приведенное обстоятельство, по его мнению, является вновь открывшимся обстоятельством.

В письменных возражениях представитель истца ПАО «Квадра-Генерирующая компания» Тункачи Е.В. просит в удовлетворении заявления Маматову С.И. отказать.

Представитель истца ПАО «Квадра-Генерирующая компания», ответчик Маматов С.И. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, а именно истец посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое вручено14.06.2019, ответчик телефонограммой 07.06.2019, дополнительно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вручено 10.06.2019, о причинах неявки не сообщили, представитель истца ПАО «Квадра-Генерирующая компания» Тункачи Е.В. просила рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с тем, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 396 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в заявлении доводы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в ч. 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст. 392 ГПК Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Согласно разъяснения содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

    В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что по договору цессии от 31.12.2015 АО «Белгородская теплосетевая компания» уступила ПАО «Квадра-Генерирующая компания» право требования задолженности за отопление и горячее водоснабжение, образовавшейся на 31.12.2015, в том числе применительно к квартире, собственником которой он является. Об указанной уступке требования он не был уведомлен, что, по его мнению, является основанием для отказа с его стороны от оплаты долга за услуги теплоснабжения в ПАО «Квадра-Генерирующая компания» за период до 31.12.2015 со ссылкой на ч. 3 ст. 382 ГК Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, в исковом заявлении о взыскании с Маматова С.И. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2012 года по февраль 2015 года, ПАО «Квадра-Генерирующая компания» ссылалось на то, что по договору цессии от 31.12.2015 АО «Белгородская теплосетевая компания» уступила ПАО «Квадра-Генерирующая компания» право требования задолженности за отопление и горячее водоснабжение, образовавшейся на 31.12.2015.

    Данный договор цессии был приложен к исковому заявлению и получен Маматовым С.И. 07.06.2017 при направлении ему судебной корреспонденции (л.д. 32).

    Таким образом, о наличии указанного договора цессии по которому произведена уступка права требования задолженности за отопление и горячее водоснабжение, образовавшейся на 31.12.2015, заявителю было известно на момент рассмотрения дела, как в суде первой (05.07.2017), так и апелляционной инстанции (05.04.2017).

    В ходе рассмотрения дела судом исследовались правоотношения по переуступке права требования, оформленного договором цессии от 31.12.2015.

    Судом установлено, что по договору цессии от 31.12.2015 АО «Белгородская теплосетевая компания» уступила ПАО «Квадра-Генерирующая компания» право требования задолженности за отопление и горячее водоснабжение, образовавшейся на 31.12.2015, в том числе применительно к квартире <адрес>.

    Приведенные Маматовым С.И. в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.04.2018 в порядке статьи 392 ГПК Российской Федерации, поскольку они не обладают свойствами вновь открывшихся обстоятельств, так как они были и могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

    С учетом изложенного оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.04.2018, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах заявление Маматова С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.04.2018 удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 392 - 397 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

       заявление Маматова С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 апреля 2018 года по делу по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра-Белгородская генерация» к Маматову С.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судья