Решение от 26.01.2022 по делу № 02-0320/2022 от 24.08.2021

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2021-007920-14

Дело №2-320/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес              дата

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/22 по иску Костюковой Екатерины Андреевны к Королеву Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что истцом за счет ее личных денежных средств по договоренности с Королевым С.С. в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: адрес, была приобретена мебель, бытовая техника, предметы интерьера, а именно: посудомоечная машина встроенная BoschSMVX00R, стоимостью сумма; духовой шкаф BoschHBA 43 Т 360 стоимостью сумма, стоимость доставки - сумма; холодильник встроенный BoschKIR 81 AF 20R стоимостью сумма; варочная панель BoschPXE 675 DC IE стоимостью сумма; вытяжка BoschDWK 97НМ60 стоимостью сумма, стоимость доставки - сумма;  стиральная MamnnaSamsungWW 65 K42E00S/DLP стоимостью сумма; жалюзи, карнизы и тюль стоимостью сумма; кровать 200*180 ROMANO К/з ChesterVintage 17 стоимостью сумма; матрас 200*180 SleepStyleFeel стоимостью сумма; основание с ламелями 200*180 стоимостью сумма; кухонный гарнитур стоимостью сумма

Истцу стало известно, что ответчик продал указанную квартиру вместе с приобретенной истцом мебелью.

дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче истцу денежных средств в размере стоимости полученной мебели, бытовой техники, карнизов, тюли, а также сопутствующих услуг, которая оставлена без ответа.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в принадлежащую Королеву С.С. квартиру, расположенную по адресу: адрес, была приобретена мебель, бытовая техника, предметы интерьера, а именно: посудомоечная машина встроенная BoschSMVX00R стоимостью сумма; духовой шкаф BoschHBA 43 Т 360 стоимостью сумма; холодильник встроенный BoschKIR 81 AF 20R стоимостью сумма; варочная панель BoschPXE 675 DC IE стоимостью сумма; вытяжка BoschDWK 97НМ60 стоимостью сумма;  стиральная MamnnaSamsungWW 65 K42E00S/DLP стоимостью сумма; жалюзи, карнизы,на тюль  общую сумму сумма; кровать 200*180 ROMANO К/з ChesterVintage 17 стоимостью сумма; матрас 200*180 SleepStyleFeel стоимостью сумма; основание с ламелями 200*180 стоимостью сумма; кухонный гарнитур стоимостью сумма, что стороной ответчика не оспаривалось.

Из объяснений сторон следует, что в дата Королеву С.С. продал квартиру, расположенную по адресу: адрес.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о передаче истцу денежных средств в размере стоимости ранее приобретенной мебели, бытовой техники, карнизов, тюли, а также сопутствующих услуг.

Претензия осталась без ответа, в связи с чем истцом было принято решение об обращении в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, составляющих стоимость мебели и иного указанного в иске имущества.

  По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае ответчик неосновательно сберег имущество истца, перепродал его и получил выгоду, в связи с чем обязан возместить истцу стоимость неосновательно сбереженного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в случаях, когда оно утратило свое хозяйственное назначение ввиду его износа и возврат имущества в натуре экономически нецелесообразен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на договор аренды, заключенный между Королевым С.С. (арендодатель) и фио (арендатор) дата, согласно котором Королев С.С. предоставил фио и членам его семьи во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора аренды за пользование помещением арендатор приобретает в помещение мебель, бытовую технику и иное имущество, необходимое для проживания в помещении (арендная плата в натуральной форме). Имущество, указанное в п. 3.1 настоящего договора, с момента его приобретения переходит в собственность арендодателя и после прекращения или расторжения настоящего договора должно быть передано арендодателю в надлежащем состоянии по акту возврата помещения (п.3.2).

Истец в судебном заседании не оспаривала, что с проживала в указанной квартире со своим супругом фио, но указала, что договор аренды не заключался, в связи с чем заявила ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы для определения давности составления договора, которое в последствии не было поддержано.

В судебном заседании от дата представители ответчика представили суду оригинал указанного договора аренды, указав, что это переподписанный в дата договор, поскольку оригинал договора аренды от дата утерян.

Представитель третьего лица фио также указал, что между Королевым С.С. и фио в дата был заключен договор аренды на указанных условиях, но поскольку оригинал договора утерян, сторонами договора было принято решение переподписать его в дата. фио претензий к Королеву С.С. не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленный ответчиком договор аренды не отвечает принципам допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем, не может быть положен в основу решения.

Никаких иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих факт наличия между сторонами договорных отношений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, денежные средства, полученные ответчиком от продажи имущества, находящегося в квартире на момент её продажи, являются неосновательным обогащением, поскольку получена была ответчиком в отсутствие каких-либо договорных отношений, оформленных в письменном виде.

Между тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, суд учитывает, что истец Костюкова Е.А. и третье лицо фио состояли в браке с дата  по дата; заключили брачный договор дата

Согласно п. 2.6 брачного договора, приобретенная супругами во время брака посуда, кухонная утварь, кухонная бытовая техника в случае расторжения брака является собственностью Костюковой Е.А.

В связи с чем, посудомойка, духовка, холодильник, варочная панель, вытяжка и кухонный гарнитур на общую сумму сумма являлись собственностью истца, остальное имущество, в силу ст. 39 СК РФ, является совместно нажитым имуществом супругов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из стоимости предметов мебели, принадлежащих истцу, наличие которой в проданной квартире истцом бесспорно доказано, в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости доставки проданного имущества.

Ходатайство стороны ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности суд отклоняет.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня., определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Истец узнал о нарушении своих прав с момента продажи квартиры, в которой находилась принадлежащее ей имущество, то есть с дата, данный иск направлен по почте дата, в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░