Решение по делу № 33-5616/2023 от 24.04.2023

Судья Копеина И.А. дело № 33-5616/2023

24RS0017-01-2022-002641-83

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску прокурора г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к КГКУ «КРУДОР» об обязании провести оценку уязвимости объектов

по апелляционной жалобе представителя КГКУ «КРУДОР» Стручалиной Е.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к КГКУ «КРУДОР» об обязании провести оценку уязвимости удовлетворить.

Обязать КГКУ «КРУДОР» (ИНН 2460017720) в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры:

- Мост через реку Хабык км 9+600 а/д Малый Хабык- Добромысловское (реестровый номер ДХА0023684);

- Мост через реку Сыда км 22+100 а/д Большая Идра-Козино (реестровый номер ДХА0023690);

- Мост через реку Тыя км 48+285 а/д Енисейск-Пировское (реестровый номер ДХА0023692);

- Мост через реку Рыбная км 5+050 а/д Байкал - Кордон (реестровый номер ДХА0023695).

Взыскать с КГКУ «КРУДОР» (ИНН 2460017720) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Красноярска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к КГКУ «КРУДОР», в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика в течение года со дня вступления в силу решения суда провести оценку уязвимости следующих объектов транспортной инфраструктуры 3 категории:

- мост через реку Хабык км 9+600 а/д Малый Хабык - Добромысловское (реестровый номер ДХА0023684);

- мост через реку Сыда км 22+100 а/д Большая Идра - Козино (реестровый номер ДХА0023690);

- мост через реку Тыя км 48+285 а/д Енисейск - Пировское (реестровый номер ДХА0023692);

- мост через реку Рыбная км 5+050 а/д Байкал - Кордон (реестровый номер ДХА0023695).

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Красноярска проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры, которой установлено, что на основании приказа агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 30 сентября 2010 года №06-1565п в оперативном управлении КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» находится 324 категорированных объекта транспортной инфраструктуры. В соответствии с п. 4 ст. 3, ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму», ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности», пп. 5 п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2201, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление ее результатов на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменном виде. В нарушение указанных требований до настоящего времени оценка уязвимости указанных выше объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении КГКУ «КРУДОР», не проведена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КГКУ «КРУДОР» Стручалина Е.Ю. просит отменить решение и прекратить производство по делу. Указывает, что судом не было учтено разграничение компетенции прокуратур и четкая иерархия в органах прокуратуры РФ. В обоснование подтверждения полномочия по проверке деятельности ответчика и обращения с иском в суд истец сослался на приказ прокуратуры Красноярского края от 24 декабря 2020 года №384. Между тем КГКУ «КРУДОР» не подпадает в круг поднадзорных лиц, т.к. является краевым государственным казенным учреждением, т.е. некоммерческой организацией, не образованной каким-либо органом местного самоуправления либо с их участием.

Заместителем прокурора г. Красноярска Пляскиным Д.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Отношения, возникающие в сфере транспортной безопасности на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) и принятыми в его исполнение подзаконными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Закона о транспортной безопасности целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности является оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 указанного Закона оценкой уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств является определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры от угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков.

В силу ч. 3 ст. 5 Закона о транспортной безопасности результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры утверждаются компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2201 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства.

В соответствии с пп. 5 п. 7 указанных Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление ее результатов на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке в течение 3 месяцев (для субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющего закупки работ и услуг в связи с указанной оценкой уязвимости в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в течение 5 месяцев) со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменном виде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КГКУ «КрУДор» является казенным учреждением и находится в ведении органа исполнительной власти Красноярского края - Министерства транспорта Красноярского края, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

По результатам проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры прокуратурой города Красноярска установлено, что на основании приказа агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 30 сентября 2010 года №06-1565п в оперативном управлении КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» находится 325 объектов транспортной инфраструктуры, которым присвоены категории и которые внесены в реестр категорированных объектов. В нарушение требований п. 4 ст. 3, ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму», ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности», пп. 5 п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2201, оценка уязвимости 123 объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении КГКУ «КРУДОР», не проведена.

Ответчику выдано представление об устранении нарушений, которое на момент рассмотрения спора не исполнено.

Факт непроведения оценки уязвимости таких объектов транспортной инфраструктуры, как мост через реку Хабык (км 9+600 а/д Малый Хабык- Добромысловское (реестровый номер ДХА0023684)), мост через реку Сыда (км 22+100 а/д Большая Идра-Козино (реестровый номер ДХА0023690)), мост через реку Тыя (км 48+285 а/д Енисейск-Пировское (реестровый номер ДХА0023692)), мост через реку Рыбная (км 5+050 а/д Байкал - Кордон (реестровый номер ДХА0023695)), ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком требования транспортной безопасности в должной мере не исполнены, оценка уязвимости указанных объектов транспортной инфраструктуры (мостов) не проведена, в связи с чем возложил на ответчика обязанность провести оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, установив срок для исполнения возложенной обязанности в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом судом правомерно указано на то, что отсутствие необходимого для исполнения требований законодательства финансирования не может послужить основаниям для отказа в удовлетворении требований прокурора и непроведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с постановленным решением, представитель ответчика, не оспаривая вынесенное решение по существу, указывает на отсутствие у прокурора г. Красноярска полномочий по проверке деятельности КГКУ «КРУДОР» и обращению в суд с настоящим иском.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными и отклоняются по следующим основаниям.

Как указано выше, поводом для обращения прокурора г. Красноярска с настоящими исковыми требованиями послужили установленные в результате проверки нарушения законодательства о транспортной безопасности.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Кроме того, в соответствии с приказом прокуратуры Красноярского края от 24 декабря 2020 года №384, вынесенным на основании приказа Генерального прокурора РФ от 10 октября 2019 года №715, на прокурора возложены полномочия по надзору за исполнением законов хозяйствующими субъектами, в числе которых в приложении №1 к приказу поименовано КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, прокурором г.Красноярска заявлены настоящие исковые требования правомерно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КГКУ «КРУДОР» Стручалиной Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2023 года.