Решение по делу № 2-572/2021 от 01.12.2020

Дело № 2-572/2021

42RS0025-01-2020-000929-45

РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года                                                            г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего             Яковченко О.А.                                        

при секретаре                 Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сарайкина А.М. к Старченко Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику, в котором просил взыскать сумму материального ущерба в размере 76 200 руб. и судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-05 часов по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Старченко Д.В., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем Тойота Калдина, г/н №, допустил столкновение с ехавшим впереди автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника Сарайкина А.М. Водитель Сарайкин А.М. двигался по <адрес> На перекрестке <адрес> и <адрес> Сарайкин А.М., убедившись в безопасности своего маневра, совершил разворот и начал движение обратно в <адрес>. Проехав 10-15 метров в районе <адрес> после перекрестка получил удар сзади. В этот день на проезжей части был гололед, Старченко Д.В. в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал необходимую скорость в темное время суток при искусственном освещении и наличии осадков на дороге. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Старченко Д.В. и Сарайкина А.М. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. Ответственность Старченко Д.В. не была застрахована. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета естественного износа составляет 76 200 руб., с учетом износа - 56 600 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Овсянников А.Ю. исковые требования не признал.

Ответчик для рассмотрения дела в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права, для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) or восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

В силу ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п.6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Старченко Д.В., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с ехавшим впереди автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника Сарайкина А.М. Водитель Сарайкин А.М. двигался по <адрес>». На перекрестке <адрес> и <адрес> Сарайкин А.М., убедившись в безопасности своего маневра, совершил разворот и начал движение обратно в <адрес> Проехав 10-15 метров в районе <адрес> после перекрестка получил удар сзади.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Старченко Д.В. на момент ДТП застрахована не была.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что виновным в данном ДТП является ответчик, который нарушил п. 10..1 ПДД, не выбрал необходимую скорость в темное время суток при искусственном освещении и наличии осадков на дороге.

Вина в совершенном ДТП в ходе рассмотрения дела оспаривалась ответчиком Старченко Д.В., в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АКООСТЭ установлено, что перед столкновением автомобиль "<данные изъяты> под управлением водителя Сарайкина А.М. двигался по <адрес> водитель данного автомобиля совершил разворот для движения в обратном направлении на зеленый сигнал светофора.

Автомобиль "<данные изъяты> под управлением водителя Старченко Д.В. двигался по <адрес> на зеленый сигнал светофора.

На проезжей части <адрес> произошло столкновение указанных выше транспортных средств, в результате чего автомобиль <данные изъяты>" получил повреждения в задней части, а автомобиль "<данные изъяты>" - в передней.

На схеме ДТП в административном материале зафиксировано, что после столкновения оба автомобиля находятся на левой полосе движения <адрес> и при этом ось заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> находится на расстоянии 20,0 м от ближней границы перекрестка, а расстояние от оси переднего правого колеса данного автомобиля до оси заднего правого колеса автомобиля "<данные изъяты>" составляет 31,0м.

Зафиксированное конечное положение автомобилей на месте ДТП свидетельствует о том, что столкновение произошло на крайней левой полосе <адрес> по направлению движения от <адрес> в <адрес> и при этом место первичного контакта автомобилей находится за задней частью автомобиля <данные изъяты> в сторону проезжей части <адрес> точное место столкновения автомобилей не представляется возможным по причине отсутствия фиксации на схеме ДТП следов перемещения автомобилей и осыпей осколков разрушенных деталей транспортных

Представленное в материалах дела видео с камеры наружного наблюдения также не позволяет установить место первичного контакта автомобилей.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "<данные изъяты> Сарайкина А.М. регламентировались требованиями пункта 13.4 часть 1, а действия водителя автомобиля "<данные изъяты> Старченко Д.В. - требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения:

пункт 13.4 ч.1 “При повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо”.

В диспозицию пункта введен термин «уступить дорогу», который в соответствии с разъяснениями пункта 1.2 Правил дорожного движения является синонимом термина «не создавать помех» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения либо скорость.

пункт 10.1 часть 2 “При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства”.

Исходя из требований ПДД «Опасность для движения - ситуация, возникающая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».

Остановочный путь при торможении автомобиля "<данные изъяты>" со скорости движения 40-60км/ч в условиях гололеда составляет, соответственно, около 41,0 - 85,0 метров.

Если для предотвращения столкновения водитель автомобиля "<данные изъяты>" Старченко Д.В.располагал резервом расстояния более 41,0м при скорости движения 40,0км/ч или резервом расстояния более 85,0м при скорости движения 60км/ч, то в этом случае у водителя имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения, если же эти резервы расстояний были, соответственно, менее 41,0м и 85,0 м, то водитель такой возможности не имел.

Суд признает указанное заключение эксперта достоверным, поскольку оно получено с соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует требованиям части 2 статьи 86 Кодекса, согласуется с представленными суду другими документами.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующими техническими познаниями, имеет достаточный стаж профессиональной деятельности.

Выводы судебной экспертизы соответствуют и не противоречат иным исследованным по делу доказательствам.

Так, согласно объяснениям водителя Старченко Д.В., данным им непосредственно после ДТП и находящимся в административном материале, он двигался на автомобиле со скоростью 60 км/ч и увидел автомобиль, под управлением истца, выезжающий на перекресток, примерно за 5-7 минут до <адрес>, после чего сразу же применил экстренное торможение.

Аналогичные пояснения ответчик Старченко Д.В. дал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного, истцом в суд не представлено.

С учетом того, что Старченко Д.В., двигаясь на автомобиле со скоростью 60 км/ч (разрешенной), не располагал резервом расстояния более 85,0м, у него не имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина в совершении ДТП находится в действиях водителя Сарайкина А.М., который нарушил п. 13.4 ч.1 “При повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо”, не уступил дорогу транспортному средству ответчика, движущемуся со встречного направления прямо.

Вина водителя Сарайкина А.М. косвенно подтверждается также тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ страхования компания ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО», в которой была застрахована гражданская ответственность Сарайкина А.М., выплатила Старченко Д.В. страховое возмещение за данное ДТП в размере 119 100 руб.

Поскольку вина в совершении ДТП лежит в действиях самого истца, его требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в размере 76 200 руб., не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, в виде расходов за проведение оценки в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 395,55 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Сарайкина А.М. к Старченко Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

     Судья                                                                                   О.А. Яковченко